В Америке случился предвыборный скандал. Кандидат в президенты от партии республиканцев Митт Ромни на закрытой вечеринке нелестно отозвался об избирателях Барака Обамы (47% американского электората), обвинив их в иждивенчестве и безответственности. Несмотря на то что высказывание не предназначалось для посторонних ушей, оно стало достоянием широкой общественности, тем самым существенно омрачив электоральные перспективы Ромни.
Собственно, а что такого страшного сказал Митт Ромни? В общем–то в данной ситуации он, помимо своей воли, выступил в роли того андерсеновского мальчика, который во всеуслышание заявил, что король–то голый. Так и Митт Ромни озвучил то, что в общем–то все давно и хорошо знали и без него, но о чем сказать вслух считается неприличным.
Кто же, точнее, что же оказалось в данном случае в роли голого короля? Совершенно верно, голым королем оказалась политическая и социальная модель страны, а если брать шире — все мировое устройство, которое кропотливо выстраивают США последние 20 с лишним лет.
Итак, в чем же суть сказанного Ромни? В узком кругу, за пределы которого, как ожидалось, сказанное не должно выйти, Ромни открытым текстом признал, что является ставленником крупного капитала, интересы которого и намерен обслуживать в качестве президента США. При этом все, что лежит за пределами сферы интересов этого крупного капитала, Ромни волнует мало. В том числе и добрая половина американской нации, которой не посчастливилось быть приобщенной к избранному кругу олигархических семейств, держащих контрольный пакет акций ЗАО «Соединенные Штаты Америки».
Так что тут нового? Да ничего. Все это было хорошо известно и без Ромни. Скандальным является лишь то, что прозвучало это из уст кандидата в президенты, который, как считается, должен быть выразителем консолидированной воли нации, а тут, по сути, провозгласил приоритет одной части нации в ущерб другой.
С другой стороны, сама фигура политика Ромни, его поведение и высказывания находятся абсолютно в русле политической традиции партии республиканцев, которая издавна известна своими жесткостью, прямолинейностью и бескомпромиссностью. В силу этого республиканцы более склонны называть вещи своими именами, что и продемонстрировал в данном случае Митт Ромни.
В чем разница между американскими республиканцами и демократами? Республиканцы — это открытые и откровенные апологеты существующего мирового порядка, в том числе в тех его аспектах, которые в добропорядочном обществе принято критиковать или, по крайней мере, стыдливо не замечать. Именно поэтому республиканцы более брутальны, из их уст чаще звучат воинственные заявления в адрес «врагов демократии», будь то «Аль–Каида», Россия или какой–нибудь абстрактный тоталитаризм. Риторика демократов более мягкая и обтекаемая. Республиканцам не чужд социал–дарвинизм, поэтому скандал, подобный ситуации с Ромни (а его высказывание — это вполне себе социал–дарвинизм, апология «сильных и успешных» против «слабых и бедных»), мог произойти только с республиканским кандидатом.
Демократ подобных высказываний все же постесняется. Республиканцы консервативны, склонны к пуританству и ханжеству. Демократы либеральны и толерантны во всех смыслах этих слов. Первый цветной президент не мог не быть демократом...
Но все это в общем–то не более чем стилистические нюансы. И демократы, и республиканцы служат одним и тем же богам, они едины в своих фундаментальных целях. Обе партии давно стали политическим прикрытием олигархических группировок, являющихся фактическими хозяевами США.
Политологами уже давно открыто такое явление, как «железный закон олигархии»: в любой политической системе власть стремится сконцентрироваться в руках узкой и относительно закрытой группы лиц. США в этом плане представляют собой давно сформировавшуюся и устоявшуюся олигархию, особо этого и не скрывающую. Сама по себе система из двух партий, чередующихся у кормила власти на протяжении уже не первого столетия, есть верный и очевидный признак олигархизации.
Склонность к олигархии — неотъемлемая часть человеческой природы, и с этим, видимо, ничего не поделать. Периодически олигархии рушатся под лозунгами установления более справедливого и истинно демократического строя. Но, как правило, по прошествии энного промежутка времени все заканчивается установлением нового издания олигархии. Хотя само это слово — «олигархия» — еще стараниями древнегреческих философов стало ругательным и неприличным. Поэтому ни одна олигархия никогда не признается вам в том, что она олигархия. Она всегда рядится в одежды демократии.
А что же такое настоящая демократия и есть ли она вообще? Боюсь, что демократия, как и коммунизм, является несбыточной и опасной мечтой человечества. Как мираж в пустыне, в погоне за которым можно истощить остаток сил. Как блуждающий болотный огонек, который может завести в дебри.
Поэтому хочется сказать спасибо Митту Ромни, чьим поклонником я вообще-то не являюсь. Он, пусть и помимо своей воли, показал нам голого короля демократии. Впрочем, совсем скоро м-р Ромни же будет в первых рядах тех, кто постарается снова убедить нас в том, что на короле на самом деле красивое и нарядное платье...
