Ожидания далеко не всегда совпадают с результатом. Всемирный саммит ООН в Нью–Йорке стал очередным доказательством этой прописной истины. Тонны бумаги извели аналитики в написании глубокомысленных прогнозов, суля юбилейной, 60–й, сессии Генассамблеи ООН судьбу события переломного для развития человечества. Похоже, сглазили... Позволю себе, может быть, как кому–то покажется, резкое суждение: рекордный по представительству глав государств и правительств форум впору назвать саммитом несбывшихся надежд. В памяти комментаторов останется лишь несколько ярких моментов. Безусловно, выступление А.Лукашенко — один из ключевых...Да, итоговый документ принят. Но суть его столь размыта витиеватостью дипломатического слога, что заметной вехой в истории планеты людей ему стать не суждено ни при каких обстоятельствах. А все потому, что, как считает постоянный представитель Беларуси в ООН Андрей Дапкюнас, участники и организаторы сессии в большинстве своем «преувеличивали значение саммита, рассчитывая, что это будет какое–то волшебное мероприятие, которое позволит осуществить желаемый многими прорыв в новое качество международных отношений».
Но чудес не бывает. Для того чтобы прийти хоть к каким–то переменам, необходимо как минимум желание их добиваться. А лично у меня сложилось впечатление, что основа позиции большинства делегатов была именно в нежелании брать на себя ответственность. Потому и сошла на нет дискуссия о перспективах развития мира. Практически все выступления можно поделить на две части. Ораторы либо говорили ни о чем, либо старались акцентировать внимание почти всегда полупустого зала на необходимости усиления материальной помощи своим странам. И то, что речь Александра Лукашенко оказалась одним из наиболее ярких событий саммита, — особый знак. Организация Объединенных Наций за 60 лет своего существования пришла к тому, что правда и четкость позиций, звучащих в стенах ее штаб–квартиры, обретают характер сенсации. И это самый тревожный симптом, по которому можно судить и о здоровье ООН, и об отношении к ней мировых лидеров.
Поэтому и сторонние наблюдатели перестали стесняться в выражениях, осмысливая итоги юбилейной сессии ООН. «Мировые лидеры гордо и много говорили о том, как они помогают бедным. Однако, по большому счету, этот саммит можно назвать величайшим в истории съездом лицемеров. Ведь на самом деле, за немногими исключениями, президенты и премьер–министры, собравшиеся на сессию Генеральной Ассамблеи ООН, позорно мало помогают бедным. Поэтому, в частности, доходы 500 богатейших людей в мире равны доходам 416 миллионов беднейших. Хозяева саммита — американцы — показывают наихудший из примеров. Президент Буш, например, пытается отвертеться от данного в 2002 году слова. Тогда он поддержал принцип, согласно которому богатые страны должны сделать все возможное, чтобы выделять по 70 центов из каждых 100 долларов ВВП на помощь развивающимся странам, направляемую по официальным каналам», — пишет «Нью–Йорк таймс». А вот цитата из публикации российского интернет–издания «Газета.Ru»: «По мере того как рабочая программа саммита набирала ход, воодушевление от ожидания судьбоносных решений пропадало. Несмотря на все громкие заявления о том, что ООН еще не умерла, а лишь требует реформ, саммит показал, что реформы, по большому счету, не нужны никому. Ощущение того, что страны — участницы саммита не собираются ни о чем договариваться, возникло еще до его начала, когда ключевое определение «терроризм», неоднократно обсуждавшееся политиками, так и не было согласовано». Словом, по обе стороны Атлантики мнения об итогах заседания Генассамблеи сходятся. Но в размышлениях над этим неизбежно встает вопрос: почему? В чем главная причина провала столь широко разрекламированного мероприятия?
Ответ, пожалуй, можно найти в простой житейской мудрости о том, что все счастливые семьи похожи друг на друга и лишь несчастливы каждая по–своему. Так же и страны. Тем, которые самодостаточны, просто недосуг выбираться из скорлупы довольства собой и всерьез размышлять над помощью слабейшим. А последним собственное безрадостное положение не позволяет подняться до уровня глобального осмысления мировых проблем. Иными словами, одни не могут, а другие не хотят. А в целом получается, что не вырос еще мир из местечкового понимания своего будущего. Потому и главная интрига форума развернулась вокруг увеличения численности Совета Безопасности ООН, отодвинув на задворки проблематику системных изменений качества деятельности организации.
По–человечески желание Германии и Японии участвовать в работе Совбеза на постоянной основе понять, наверное, можно. Но в дискуссии о целесообразности или нецелесообразности расширения Совета почему–то обходится стороной одна деликатная, но очень существенная деталь. Вот лейтмотив суждений многих аналитиков. Да, в оценке современного мироустройства лучше избавиться от ортодоксальности. За 60 лет планета сильно изменилась. Но все же из истории создания ООН известно, что родилась организация на пепелище Второй мировой войны, которая была развязана именно Германией и при поддержке Японии. А поэтому вопрос об увеличении численности Совета Безопасности необходимо ставить не в арифметической проекции. Не стоит играть в прятки, а следует честно и открыто сформулировать дилемму: готов ли мир в целом и каждая из стран в отдельности признать, что государства, которые в середине прошлого века противопоставили себя всему человечеству, однозначно доказали свое право снова быть в числе лидеров мирового развития? Увы, этого сделано не было. Хотя очевидно, что именно такой ракурс обсуждения проблемы стал бы кратчайшим путем к ее решению...
Остался за рамками заинтересованного обсуждения и вопрос о гегемонии США в работе ООН. А ведь реакция зала, встретившего аплодисментами выступление Александра Лукашенко, наилучшим образом показала, что сторонников белорусской позиции немало. Однако открыто об этом заявить решились немногие. Между тем именно попытки американской администрации превратить ООН в инструмент реализации своей политики сегодня главная причина кризиса организации. И если на одну чашу весов положить оплаченное удовлетворение положением вещей (подобное высказанному президентом Грузии), а на вторую недовольство слишком уж навязчивой торговлей «демократией», проповедуемой Штатами, то вряд ли перевесит первая сторона. Ведь не случайно тезис о необходимости признания многообразия путей развития стран и народов фигурировал в выступлении не только белорусского Президента, но и ряда других влиятельных лидеров. «Надо уважать права всех стран мира на самостоятельный выбор социального строя и пути развития, пробудить все страны к осуществлению возрождения и развития в соответствии со своими реальностями, защитить многообразие цивилизации в духе равноправной открытости, укрепить диалог и обмены между разными культурами, совместно создать гармоничный мир, в котором будут сосуществовать разные культуры», — заявил с трибуны саммита председатель КНР Ху Цзиньтао.
В общем, получается, что актуальность вопросов о том, почему саммит не принял конкретных решений по противодействию глобальным угрозам современности, нынче вторична. Терроризм, торговля людьми, нищета, экологические катастрофы, стихийные бедствия — все это, безусловно, важно. Но вряд ли мир сможет выработать единую позицию до тех пор, пока не устранит коренные причины противоречий. Иными словами — не найдет общего подхода к выработке этой самой единой позиции. Такой, которая не будет смещена в сторону США или любой другой отдельно взятой страны. И совсем не будет преувеличением вывод о том, что мир ждет продолжения дискуссии и ответов на вопросы, поставленные Президентом Беларуси. Мир в этом очень нуждается.
