Оборонка — мощнейший сегмент экономики. Белорусы постарше помнят, что произошло с промышленностью, когда после развала Союза «отвалились» военные заказы. В развитых странах она занимает не менее значимое место. А через мультипликаторы оборонные заказы влияют на всю экономику. Нацисты в 30-е годы прошлого века сотворили экономическое чудо очень просто: начали программу вооружения. Соответственно, вырос спрос на металл, уголь, химию, электронику и даже на продовольствие. Армию ведь надо и одевать, и кормить. Поэтому милитаризм вполне подходит для использования неокейнсианских подходов вложения «вертолетных» денег. Причем во времена Великой депрессии их все-таки инвестировали в инфраструктуру: развитие дорог, коммуникаций и так далее. Сейчас на первый план вышла оборонная индустрия.
Не свидетельствует ли это о глубоком упадке системы управления развитых государств? Почему средства не инвестируются в те же автобамы, как в 1930-е? Да, в те годы было широкое поле для деятельности. Существующей нынче и привычной развитой сети и автомобильных, и железнодорожных дорог тогда и в помине не было. Между многими штатами в Америке сообщение было так себе. Бери и строй. Все пригодится, любой проект найдет потребителя. Согласен, сейчас наступило некоторое пресыщение в западном мире. Многое нужное уже построено, еще много разных проектов было реализовано, но оказалось ненужным и вызывало вопросы у налогоплательщиков. Они же — выборщики. И когда возникла нужда в разогреве экономики вбрасыванием денег в общественно значимые проекты, их суть сформулировать, судя по всему, и не смогли. Поэтому пошли по старому, изведанному пути: наращивания оборонных бюджетов, одновременно пугая обывателя русскими медведями, белорусской диктатурой и другими страхами, чтобы оправдать не совсем эффективные затраты. Страх — чувство, которое проще всего вызвать у обывателя. И под эту марку проводить не самую умелую политику. Тем более оборонка — бесконечный потребитель инвестиций. Вооружение можно совершенствовать, проводить учения, накапливать, потом списывать по истечении сроков годности… Что, в принципе, и происходит в тех же США. А экономической эффективности само по себе оружие не имеет. Поэтому и не совсем поддается оценкам с точки зрения коммерческих подходов. В отличие от системы коммуникаций, здравоохранения и многих других сфер жизни. Кстати, в этой области в развитом мире очень много проблем. Но на них не бросают столь бравурно такие силы и средства. Видимо, не знают, как разобраться в этих сложных сферах.
Самое интересное, что так называемый третий мир, столь высокомерно презираемый «развитым», пошел другим путем. В Беларуси, как и в России, первым делом выросли статьи расходов на социальную сферу. Нельзя сказать, что силовой блок сидит уж совсем на голодном пайке. Но его попросили ужать свои расходы. И хотя говорят, что и у нас, и в соседнем государстве правят бал силовики, но именно они и секвестировали свои расходы. А медицина получает значительно больше. Момент такой, что сегодня первостепенная важность — обеспечить людей качественной медицинской помощью. На данный момент это ключевой фактор национальной безопасности.
Наши власти на это пошли. Хотя социальная сфера очень чувствительная. И всегда более подвержена критике по сравнению с военной. Хотя бы по той причине, что оборона любой страны — сфера секретная. А социалка — открытая. Любой может изгаляться в критике любых действий. Даже если они эффективны, высказать предположение, что можно было поступить еще более правильно. Критика не всегда (особенно несправедливая) приятна. Но действовать из-за необходимости, а не красного словца, — в этом заключается сила менеджмента любой страны. У нас она есть. А у западных коллег?
Я бы выразился дипломатично: ваше внутреннее дело (и национальных избирателей), производить пушки или масло. У нас этот вопрос давно определен в сторону социальной ответственности государства. Но милитаризация других стран беспокоит с чеховской позиции: если ружья развешены, они могут выстрелить. В пьесе — один раз. Как показывает историческая действительность, популистский милитаризм может закончиться глубокой канонадой. Рано или поздно, но политикам придется отвечать за эффективность военных расходов. А война не приносит выгоду никому. Разве что горстке безответственных политиков, которые сначала решают экономические проблемы через милитаризацию, а потом ищут врага (или выдумывают), чтобы оправдать перед своим народом свой авантюризм. И в этой связи уже должны задуматься немецкие, польские, американские и другие избиратели, а нужна ли им такая политика?
volchkov@sb.by