Защита для защитника

(Окончание. Начало в № 189 ) На судимостях А.Еременко останавливаться больше не буду. А вот на новых претензиях к адвокату остановлюсь. Вначале поступило представление МВД в адрес председателя Республиканской коллегии адвокатов Н.Андрейчик. Позже в дополнение к ранее направленной информации на имя председателя президиума Минской областной коллегии адвокатов В.Чайчица направил письмо начальник Управления по противодействию незаконному обороту наркотиков и преступлениям в сфере нравов ГУКМ МВД Республики Беларусь А.Солдатенко. Из него следует, что претензии к адвокату возникли не у И.Караваевой (ее жалобы как таковой не имеется), а у сотрудников милиции. Караваевой обвинение по новому делу не было предъявлено, и расследование в отношении ее не проводилось. Интересно, откуда тогда у милиции конфиденциальные данные? Ведь все органы и должностные лица должны признавать и соблюдать тайну консультаций адвоката с лицом, которому он оказывает юридическую помощь при осуществлении им своих профессиональных обязанностей. Методы и формы защиты обвиняемой Караваевой, суть бесед с ней Еременко, вне всяких сомнений, составляют предмет адвокатской тайны и без разрешения Ирины Николаевны разглашению не подлежат. Но все-таки вникнем в претензии сотрудников милиции к Еременко, якобы допустившему нарушения ст. 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Она предусматривает, что сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности, лицах, оказывающих содействие на конфиденциальной основе, относятся к государственной тайне и подлежат рассекречиванию только на основаниях и в случаях, предусмотренных законодательством Республики Беларусь. В соответствии со ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса нашей страны данные предварительного следствия могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования. Получается, что в таких ситуациях все (или почти все) решает следователь. Поэтому первым делом, выслушав обратившегося за помощью в «Р» адвоката Еременко, связываюсь со следователем майором КГБ Сергеем Зубко, полагая, что у него-то и имеются претензии к защитнику его подследственной И.Караваевой. — У меня нет никаких претензий к адвокату Еременко. Он всегда корректно и профессионально исполнял обязанности. Поверьте: это объективная оценка, — слышу ответ на поставленные мной вопросы от Сергея Ивановича. Дальше – больше. Выясняется, что не только от следователя С.Зубко, но и от его коллеги А.Азарова (осуществляющего расследование по другому уголовному делу, возбужденному по факту, но не в отношении И.Караваевой), а также от суда, вынесшего приговор в отношении ее, в адрес президиума Минской областной и Республиканской коллегий адвокатов, Министерства юстиции жалоб на защитника Еременко не поступало. По сути, факты из писем, поступивших из МВД, так и остались не проверены. Несмотря на то, что Еременко настаивал на их проверке. Даже заявлял ходатайства в суде, но тот их немотивированно отклонил, отказав в удовлетворении. А ведь представление правоохранительного ведомства не имеет преюдиционного значения. Оно являлось основанием для проверки профессиональной деятельности Еременко компетентным органом — президиумом коллегии адвокатов и Квалификационной комиссией по вопросам адвокатской деятельности. Они-то и сделали заключение о том, что сведения, изложенные в представлении, получены в нарушение норм УПК и объективно ничем не подтверждены. В данном конкретном случае А.Еременко никаких подписок о неразглашении каких-либо тайн не давал, как это порой доводилось делать ему в других случаях. Какие тогда, спрашивается, могут быть по отношению к нему претензии по поводу якобы допущенного им разглашения охраняемых законом сведений? Отвечая на вопрос суда, свидетель, заместитель председателя Минской областной коллегии адвокатов Н.Довнар, пояснила: «В предоставлении дополнительной информации нам отказали, сославшись на Закон Республики Беларусь «Об оперативно-розыскной деятельности». Мы решили побеседовать с Караваевой, для чего назначили проверяющих из числа членов президиума МОКА. Для этого подготовили письмо на имя начальника Департамента исполнения наказаний МВД Беларуси. В департаменте нам пояснили, что к Караваевой нас допустить не могут. Поэтому из-за недостаточности информации, изложенной в письмах МВД, мы выводов в отношении Еременко сделать не могли. В двух указанных письмах были приведены отдельные фразы, которые вырваны из контекста и лишены всякого смысла…» В результате суд Московского района г. Минска, вынося свое решение, констатировал, что президиум Минской областной коллегии адвокатов так и не проверил сведения, изложенные в представлении МВД. Несмотря на то, что у суда имелись все доказательства невозможности (по причине чинимых препятствий) в осуществлении проверки изложенных сведений, он все равно эту обязанность возложил не на Министерство юстиции, а на президиум Минской областной коллегии адвокатов и Александра Еременко. Таким образом, суд самоустранился от проверки писем, несмотря на то, что Еременко настаивал на этом. Незадолго до аннулирования адвокатской лицензии наша газета опубликовала большую статью с весьма красноречивым заголовком «Личный сыск с вымогательством» («Р», 24 декабря 2004 года), в которой речь шла о преступлениях, совершенных сотрудниками одного из подразделений по противодействию незаконному обороту наркотиков и преступлениям в сфере нравов. О негативных процессах, дающих о себе знать в подразделениях данной направленности, с тревогой говорилось на коллегии МВД, подводившей итоги первой половины нынешнего года. Недавно к уголовной ответственности снова привлечены сотрудники милиции, работающие в этой сфере, в том числе начальник отдела по противодействию незаконному обороту наркотиков и преступлениям в сфере нравов УВД Минского облисполкома. Все эти факты говорят, что информацию, исходящую из милицейской структуры, где происходят столь тревожные процессы, как минимум надо было досконально проверить. Хочется верить, что Верховный суд, который в настоящее время в порядке надзора проверяет жалобу А.Еременко, рассмотрит ее самым внимательным образом.