Как дознаватель «выманивал» корову на подношение
Уроженцу города Дрогичина Александру Комисарчуку, выбравшему милицейскую стезю, не суждено было стать комиссаром. Служебная карьера оборвалась, едва начавшись. Окончив в 20 лет Могилевскую школу милиции, он с августа 2001 года начал работать дознавателем Дрогичинского РОВД. Эта первая ступенька стала и последней в милицейской карьере. Вроде ничто не предвещало такого профессионального фиаско. За первые два года серьезным и ответственным отношением к службе он хорошо себя зарекомендовал. Получал только поощрения и ни одного взыскания. До тех пор, пока 18 июня 2003 года не принял к своему производству уголовное дело в отношении жительницы деревни Немержа Екатерины Кузьминой.
Эта молодая девушка с подружкой зашла к соседу. В доме была 12-летняя девочка. Катя украла у нее деньги и, если судить по показаниям малолетки, наговорила ей сексуальных гадостей. Сосед заявил в милицию о краже денег. Екатерину задержали. Александр Комисарчук занялся этим делом. До-просил подозреваемую, ставшую впоследствии обвиняемой, опросил свидетелей, провел другие следственные действия и в максимально сжатые сроки направил уголовное дело в суд. Е. Кузьмину осудили, и полгода она провела в местах лишения свободы.
После того как вышла на свободу, попал под следствие и тот, кто вел ее уголовное дело: 22-летний дознаватель А. Комисарчук. И обвинялся он в получении взятки в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Е. Кузьминой. Нет, не Екатерина написала соответствующее заявление. Это сделал ее односельчанин, бывший сотрудник того же Дрогичинского РОВД Петр Кривецкий. Трудно сказать, чем он при этом руководствовался: желанием наказать зло или отомстить райотделу, на который обижаться у него были личные причины. Кроме того, весной 2004 года в отделение дознания Дрогичинского РОВД поступил материал проверки в отношении приемного сына Кривецкого, которым занимался А. Комисарчук. Между бывшим и действующим милиционером по поводу перспективы возбуждения в связи с этим уголовного дела состоялся нелицеприятный разговор. Забегая вперед, отмечу, что В. Марчук, мать осужденной до этого Екатерины Кузьминой, отметит на одном из судебных заседаний, что у Комисарчука и Кривецкого «что-то не сложилось». Видно, потому и написал последний свое далеко не первое заявление в управление собственной безопасности УВД Брестского облисполкома. На сей раз он утверждал, что дознаватель А. Комисарчук получил взятку от матери своей подследственной.
Прокуратура Брестской области приняла возбужденное в этой связи уголовное дело к своему производству. И обвинила дознавателя группы дознания А. Комисарчука в том, что он 18 июня 2003 года, находясь в своем рабочем кабинете после допроса Е. Кузьминой в качестве подозреваемой, с целью получения взятки потребовал от нее доллары. Екатерина согласилась откупиться. Cъездили за ними к ее бабушке в деревню Горавица, но там валюты не оказалось. Тогда дознаватель предложил матери Екатерины продать корову и вырученные деньги передать ему. Та во избежание задержания дочери так и сделала: утром продала корову и спустя несколько часов в автомашине, на которой к магазину деревни Немержа приехал Комисарчук, вырученные от продажи деньги в сумме 135 долларов передала дознавателю.
Таким было обвинение. Но суд Ивановского района под председательством Н. Веренич, проведя свое расследование, признал Александра Комисарчука невиновным и оправдал его по части 2 статьи 430 Уголовного кодекса. В зале суда обвиняемого освободили из-под стражи. По приговору суда мера процессуального принуждения в виде остранения от должности отменялась. Снимался и арест с автомашины «Фольксваген-Пассат».
Осужден с третьей попытки
Гособвинение не согласилось с такой развязкой и обжаловало вынесенный приговор. Кассационный протест поддержала и коллегия по уголовным делам областного суда. Уголовное дело направили на новое рассмотрение, за которое взялся председатель суда Ивановского района Г. Борейко. Он установил: «Комисарчук, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, зная, что Кузьмина некомпетентна в уголовном праве, путем обмана и угроз, выразившихся в возможном задержании и водворении ее в ИВС, в дальнейшем лишении свободы, которые воспринимались Кузьминой как реальные, завладел 135 долларами США и 20 000 рублями». Таким образом, суд квалифицировал действия Комисарчука как завладение имуществом, совершенное должностным лицом с использованием своих служебных полномочий, путем обмана. И назначил ему минимальное наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства.
И с этим приговором не согласился государственный обвинитель. Он добился еще одного рассмотрения уголовного дела. На сей раз по первой инстанции его приняла к своему рассмотрению коллегия по уголовным делам Брестского областного суда. Вот она-то и квалифицировала, как того добивалось обвинение, действия до-знаватля как получение взятки путем вымогательства. Ему было назначено наказание – пять лет лишения свободы в исправительной колонии усиленного режима.
Свидетели стороны обвинения – мать, дочь и соседка—много раз были допрошены в ходе досудебного и судебного следствия. Они неоднократно меняли свои показания в отношении не только числа, времени передачи денег, но и самой суммы (она колебалась от 200 до 400 долларов). Да и цель передачи называлась разная: то для адвоката, то на адвоката, то для того, чтобы Катю не посадили. А в одном из судебных заседаний Екатерина показала, что корову продали, чтобы одеть к школе младшего сына В. Марчук. В итоге судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда установила: 135 долларов, вырученные от продажи коровы, пошли на взятку дознавателю. Как тот ни отбивался, так и не смог доказать, что это было не так. Равно как и в целом поколебать вынесенный третий приговор. Именно он, а не предыдущий оправдательный, и получил законную силу.
Не подставляться!
— Получается, — возмущался Александр Комисарчук, — что, действуя по аналогии с данным уголовным делом, любой человек, недовольный работником милиции, может написать на него заявление. И последствия могут быть аналогичными. Это свидетельствует о том, каким не защищенным от клеветы и наветов является работник милиции. Ведь зачастую он, находясь при исполнении служебных обязанностей, бывает в ситуациях, когда правонарушителей несколько, а он один. И вполне может впоследствии оказаться в роли обвиняемого, таком, как я, положении – за решеткой. Ну не могу я понять: за что мне вменили получение призрачных денег?
Не хочу во всем оправдывать А. Комисарчука, но, думается, в доводах бывшего до-знавателя есть некоторое рациональное зерно. Люди в погонах, особенно молодые и неопытные, вполне могут стать жертвами наветов. А потому не должны ни при каких обстоятельствах подставляться. Праведным или неправедным устремлениям своих недругов. Для этого требуется одно: действовать по закону.
Из выступления Президента Александра Лукашенко: «Приходится с сожалением констатировать, что в стране не создана система надлежащего взаимодействия между органами, ведущими борьбу с коррупцией. Порой даже складывается впечатление, что они ждут, когда появится возможность подставить соседу подножку или позлорадствовать над его неудачей».
