...Да, аукнется еще сотворенный Западом косовский прецедент. Предупреждал же тогда российский Президент Владимир Путин, что одобряя провозглашение независимости Косово, западные политики выпустили джинна из бутылки — не будь его, не последовало бы это вселенское перекосово по принципу: если позволено другим, то почему не позволено нам?.. И судя по тому, как центробежные силы дают о себе знать то в одной, то в другой точке даже нашего континента, не говоря уже о взрывоопасном ближневосточном регионе, процесс этот не будет простым.
Первая причина и, как следствие, источник будущих конфликтов лежит на поверхности. Это экономический прагматизм и даже, если хотите, экономический эгоизм — отделяются там, где сосредоточены большие богатства и ресурсы. Скажем, цена курдского вопроса в Ираке — это более половины ресурсов углеводородов этой страны. А среди каталонцев распространено убеждение, что власти в Мадриде забирают у региона гораздо больше, чем дают — по данным каталонских властей, Каталония заплатила в госбюджет на 11 млрд евро больше, чем получила из него.
Естественно, что в такой ситуации регионы хотят получить больше, ну а государства, в которых они находятся, — удержать больше для развития всей страны. Конфликт интересов налицо.
Но это только часть проблемы. Политической она становится тогда, когда происходит накладка экономических разногласий на социокультурные традиции и национальное самосознание. Тогда уже действительно начинается большая политика с непредсказуемыми последствиями.
Что мы наблюдаем на данный момент?
Курды своими действиями действительно подтолкнули регион к новой большой политике. Начальники генштабов курсируют между столицами, бывшие противники договариваются, и практически не остается сомнения, что ни Иран, ни Турция, ни тем более Ирак не допустят создания независимого Курдистана. И здесь уже в отличие от экономических споров нет вопроса для обсуждения: ни одно государство добровольно не согласится на собственный раскол. На Ближнем Востоке ответом стала «дипломатия начштабов». А в просвещенной Европе последовала «дипломатия прокуроров» — просто запретить и посадить сторонников независимости.
Тупик? Увы, все чаще мы наблюдаем, что получается так...
Да, есть принцип о праве наций на самоопределение, закрепленный в Декларации предоставления независимости колониальным странам и народам в 1960 году. Но уже в 1975 году, в Декларации принципов Заключительного акта СБСЕ, последовала оговорка — в связи с распадом колониальной системы вопрос о самоопределении наций по большому счету решен.
Но это, конечно, уловка, потому что пока остаются метрополии, а они с распадом мировой колониальной системы никуда не исчезли, остаются и исторические, и социокультурные, и национальные различия.
И похоже, на этом поле предстоят еще новые споры и дискуссии, дай бог, чтобы они не перерастали в новые конфликты. Увы, Устав ООН, кроме как благого пожелания воздерживаться от насильственных действий, никакого конкретного механизма разрешения этих споров не дает.
Но я хотела бы закончить эти размышления на оптимистической ноте и еще раз напомнить о прозвучавшей на Генассамблее ООН инициативе Беларуси о начале нового глобального переговорного процесса. О необходимости начать на минской переговорной площадке своего рода Хельсинки–2. Конечно, у Минска нет каких–то сверхресурсов и глобальных амбиций. Но предложение Беларуси прозвучало очень вовремя. А если говорить политологическим языком, то других способов решения, кроме как путем переговоров, встреч и обсуждений, у нынешних глобальных перекосов нет.
romanova@sb.by
