...и другие вопросы к реконструкции дороги Минск — МолодечноПрилегающий к столице участок новой двухполосной магистрали великолепен! Прекрасное покрытие, разделительное ограждение, шумозащитные щиты... Комфортная езда позволяет и водно–лесным ландшафтом насладиться. Никакого сравнения с прежней, извилистой и узкой «дорогой смерти», как называли ее в Ждановичском сельсовете. Спасибо дорожникам!
Но участок короток, заканчивается уже перед Ратомкой. Дальше идут лишь подготовительные работы, выемка и отсыпка грунта. И уже в районе Минского моря и Крыжовки ход реконструкции (точнее — ее направление!) вызывает вопросы.
Стоп-кадр
Обратимся сразу к снимкам. Первый сделан между Ратомкой и Крыжовкой, здесь кромка Минского моря наиболее близко подходит к дороге. На фото видно, что новая дорога отходит от старой с явным «намерением» врезаться в лесной массив. Но до опушки еще далеко, а пока новое полотно упирается в... воду. Сначала предстоит осушение заболоченной низины, окраинной акватории Минского моря.
Зато на втором снимке видно, что дорога точно врезается в прекрасный сосновый лес. Здесь, в глубине массива, уже идет масштабная лесозаготовка, вырубается широченная просека площадью около 9 гектаров.
А на третьем снимке... новая дорога опять сливается со старой. Всего через два километра! От леса отрезается немалый кусок. Зажатый между старой и новой дорогой, он фактически обречен, приговорен к постепенной и неминуемой деградации.
Будучи проложена параллельно старой дороге (как по территории Ждановичей), вторая нитка сохранила бы этот массив. Новый участок к тому же упирается в лесу в высоченные холмы. На третьем снимке видно, как велик здесь перепад высот: 15 — 20 метров! Значит, предстоит вывезти немало грунта.
Какой смысл асфальтом резать лес?
Очевидно, здесь, как при любом строительстве, могут сочетаться три фактора. Экономический: какой из вариантов и на сколько дешевле. Ландшафтно–экологический: который из них нанесет меньший ущерб природе. Наконец имущественный: чьи интересы пострадают, и в какую сумму это выльется.
Начну с последнего. Если бы вторая нитка прошла рядом со старой, то в Крыжовке под снос попали бы шесть домиков. Ясно, что расселение владельцев составило бы некоторую социальную и финансовую проблему.
Этот фактор «голосует» за реализуемый вариант: в обход Крыжовки, через лес. Но сопоставим с двумя другими.
Природа страдает? Несомненно! Девственные лесные массивы вокруг Заславского водохранилища — наперечет. Можно ли в деньгах измерить нанесенный ущерб? Не уверен. Рыночная стоимость добытых кубометров едва ли отразит ландшафтные потери.
Будет ли дешевле вариант с просекой? Сомнительно. Здесь явно больше объем земляных и лесозаготовительных работ.
Не претендую на обладание истиной — это лишь досужие рассуждения. Знаю, что дорогу проложить — это не классики на асфальте рисовать: ее проектировали профессионалы, которые, надо полагать, не меньше моего озабочены сохранением фактически курортной среды и чудных ландшафтов.
Собственно, мои рассуждения здесь ни при чем. Тревогу забили другие — жители расположенного неподалеку поселка НАН Беларуси. Это они прислали в редакцию протестующее письмо. Вот фрагменты.
«В чем выгода от уничтожения леса? В спрямлении плавной дуги двухкилометрового отрезка? Или в банальном стремлении реализовать как можно больше капиталовложений на лесорубочные и грунтовые работы?.. Почему реконструкция транспортной инфраструктуры вступает в противоречие с программой возрождения лесов?.. Почему наконец местные органы не разъяснили нам заблаговременно возможные варианты реконструкции, их сравнительную стоимость, плюсы и минусы?..»
Иные высказывали предположение: не был ли проект специально «пролоббирован», чтобы отрезанный участок леса потом отвести под коттеджи?..
По словам Константина Лукашева, научного сотрудника Института геохимии и геофизики НАН, лет 40 назад уже была попытка проложить дорогу именно здесь, но тогда академики лес отстояли. Уместно подчеркнуть: геохимия — фундамент экологии. В этом смысле мой собеседник — ученый–эколог «наследственный», в третьем поколении. Проблемами техногенной нагрузки на землю занимался его отец, а дед основал в 60–х годах указанный институт, позже став вице–президентом АН БССР.
«Вылетаемые из выхлопных труб элементы таблицы Менделеева покрывают 150 — 300 метров в каждую сторону, — говорит он. — Здесь выбросы накроют уже полкилометра».
По его словам, некий чиновник еще 5 мая заверял его, что Минприроды вариант с просекой не согласовало. Но уже 10 мая он услышал визг бензопил...
У рабочих, которые орудовали бензопилами, я выяснил, что лесоповал ведет Ратомское лесничество. Обращаюсь туда. Имя и должность собеседника называть не стану — как бы не пришлось ему перед начальством отвечать за свою откровенность. Спросил прямо: «Душа не болит? Ведь вы уничтожаете то, что поставлены сохранять и умножать!» «Боли–и–ит! — был ответ. — Болит! Это лес первой группы. Мы были против! Мы были за расширение существующей дороги. К сожалению, не от нас это зависит, рубить — не рубить. Мы — исполнители. Все согласовано с Минприроды, с комитетом земельных ресурсов, с Минлесхозом...»
Очевидно, аргументы «за» были серьезны и перевесили соображения «против». Так бывает: якобы очевидное таковым не оказывается. Что это, однако, за аргументы? Почему бы не обсудить их за «круглым столом», в конференц–зале «СБ»? У причастных к проблеме специалистов есть время подготовиться. Конечно, если даже допустить, что проект небезупречен, затормозить реализуемый вариант едва ли возможно: он утвержден, он уже финансируется. Но хотелось бы услышать из первых уст — от инженеров «Белгипродора», специалистов Минприроды, Минлесхоза, — как принимались решения по реконструкции в этом конкретном месте и как они принимаются в других проблемных случаях. Совершаются ли ошибки и если да, то чем они чреваты или как исправляются. Поскольку наконец участком в районе Крыжовки реконструкция дорог в стране не закончится.
Фото автора.
