Цена вопроса
Опыта по сбору и переработке отходов в мире хоть отбавляй. Немало и не совсем удачных примеров. Впрочем, эффективность логично оценивать через поставленные цели. В Швейцарии мусор сжигают. Однако энергия получается, мягко говоря, золотая. Но на себестоимость киловатта не особенно обращают внимание на родине банкиров. Ключевая задача — избавиться от отходов и полностью перейти на энергетику из возобновляемых источников. Подход имеет право на жизнь. Но у богатых стран свои причуды, у менее состоятельных государств — свои сложности. В Подмосковье тоже есть мусоросжигательные заводы. Только сами по себе отходы гореть не очень-то и хотят: приходится «подсвечивать» традиционным топливом. Благо газа у соседей много относительно дешевого. Можем ли мы позволить себе такую роскошь?Недавно РУП «Белорусский научно-исследовательский институт «Экология» провело исследование морфологии твердых бытовых отходов. Оказалось, в наших мусорных контейнерах около 10 процентов древесины, 12 — полимеров, почти 10 — стекла, а около 40 процентов — органических отходов. И их доля значительно возрастет, если усилить раздельный сбор и сортировку. Будут ли остатки гореть в свободном режиме? На этот вопрос еще предстоит ответить технологам.
Другими словами, не каждый импортный опыт одинаково полезен. Особенно с экономической точки зрения. Скажем, та же депозитная залоговая система, которую так активно пиарят литовские специалисты. Очевидно, что каждый кулик свое болото хвалит, но на своем рынке стеклобоя оператор «депозитки» занимает всего… около 10 процентов. Об этом свидетельствует опыт «Белресурсов», которые, чтобы полностью загрузить свои сортировочные мощности, в том числе импортируют стеклобой. Депозитная система сложная, технологичная, дорогая, но извлекает из оборота не такую уж и значительную долю отходов. Принципиальна цена вопроса. Тем более что так или иначе за все мероприятия заплатит потребитель. Напрямую — за вывоз и переработку бытовых отходов. Или косвенно — через экологические налоги и сборы, которые платит производитель.
Из бутылки в бутылку
Пожалуй, самое проблемное звено в отходах — полимеры. Да, переработка того же ПЭТ есть. Но переработка весьма условная: делают из пластика стружку и сортируют ее по цветам. Некоторые специалисты называют этот процесс доработкой. Немало компаний, которые перемалывают полиэтилен. Но все специализируются на чистых отходах. Никаких сверхсложных технологий нет. Экструдер (грубо говоря — промышленная мясорубка с подогревом) не проблема купить за относительно небольшие деньги. На выходе получается гранула. Которую в массе своей тоже отправляют на экспорт.Но чистых отходов полиэтилена не так уж и много — около трети от общего объема. Остальной — в разной степени загрязнения. Немало его образуется в сельском хозяйстве.
И тут уже в ход идут сложная химия, непростые технологические процессы. Они требуют и дорогого оборудования, и компетенций. Например, моющие комплексы для очистки грязного полиэтилена немецкого и итальянского производства стоят 4–5 миллионов долларов. Такие линии установлены на предприятиях «Белресурсы» в Борисове и Гродно. Причем в Гродно завод был построен еще в 1990 году.
Переработка — сложная химия. Когда полиэтилен моют-рубят, расплавляют, рвутся длинные молекулярные цепочки. И задача технологов — собрать их обратно, приблизить материал к первоначальному виду. Тогда из отходов получается та же продукция, которая использованной поступила на переработку. И если с трубами, техническим полиэтиленом проблем нет, то переработка пищевой упаковки в такой же товар требует отдельного технологического решения.
— Используется принцип сэндвича, — объясняет Павел Семенюк. — На внешней и внутренней сторонах применяются чистые полимеры, а внутри — вторичные. В этом году мы запустили на заводе в Борисове линию, которая по такой технологии выпускает канистры для пищевых продуктов.
Ключевая сложность переработки грязных отходов — их очистка.В закрытом цикле
Впрочем, возникает законный вопрос: а зачем огород городить — подключать сложные технологии для переработки, когда можно выпускать более простые вещи. Скажем, ту же плитку или пластиковую мебель. В какой-то степени позиция рациональная. Только многое упирается в спрос. Если все полимеры переработать в садовые стулья и напольные покрытия, то где столько дачников взять и дорожек? Экспорт? Но у соседей такой продукции тоже хватает. А низколиквидный товар никогда не был прибыльным. Чаще наоборот.Конечно, рециклинг — технологически более сложная конструкция по переработке отходов. Но он позволяет закольцевать ресурсы в экономике. По большому счету это одна из стратегий снижения ресурсозависимости — значительно меньше запускать в производство первичного сырья. Другими словами, тех же импортных нефти и газа. В общем, кроме экологического акцента, появляются серьезные ноты национальной безопасности: хотя бы частичное снижение зависимости от зарубежных поставок углеводородов повышает устойчивость экономики. Особенно в условиях деглобализации и нарушения логистических цепочек по самым разнообразным поводам: пандемическим, политическим, экономическим и так далее. Но если двигаться по этой парадигме, то необходимо корректировать систему стимулов. Павел Семенюк признается: компенсации за сбор и переработку грязного и чистого полиэтилена одинаковые. А затраты-то разные! За объемы твердых отходов, используемых для производства RDF-топлива, реализуемого для сжигания на цементных заводах, их переработку, а точнее разборку бытовой техники, установлена компенсация расходов, а за переработку не менее вредных отходов, тех же загрязненных полимеров, нет?
Очевидно, в какую сторону развивается переработка. Хотя статистика, если не вдаваться в детали, по количеству компаний выглядит радужно.
Если говорить о рециклинге, то, по мнению «Белресурсов», необходимо формировать центры компетенций по направлениям переработки отходов. На местном, региональном уровне создать глубокие технологические процессы сложно. Необходимы специалисты, компетенции, технологии. Их не хватает даже на республиканском уровне. И было бы логично сформировать профильный межведомственный центр, который мог бы консолидировать под своей крышей все компетенции: научные, инновационные, технологические, экономические, экологические и многие другие, связанные с переработкой отходов. Единый координатор смог бы сгладить межведомственные противоречия, комплексно проанализировать все проблемы и найти наиболее эффективные решения. И с точки зрения экологии, и экономики. Чтобы страна становилась чище и на это уходило минимум затрат.
Владимир АНТОНОВ.
volchkov@sb.by
Фото БЕЛТА
