Много раз подтверждалось: невероятность обратно пропорциональна IQ, чем больше одного, тем меньше другого. И вот очередное подтверждение.
Словами можно наврать что угодно, это хорошо освоили невероятные.
Например, Леся Рудник, «иксперт Центра новых идей». На самом деле никаких «новых» идей там нет, а есть одна старая: «дзяубци и дзяубци гэны рыжым». Там – это в Стокгольме, где Рудник является «председательшей рады белорусов Швеции». И топит за санкции, в том числе для бывших родных городенцев.
На мякине не проведешь
В свободное от пикетов время Леся что сделала – взяла «дзесяць буйных міжнародных анлайн-выданняў (3269 артыкулаў) за перыяд ліпень 2020 – ліпень 2021 года» и с грустью выяснила: «Пратэсты і рэпрэсіі, Святлана Ціханоўская і незалежныя журналісты - цяпер гэтыя тэмы ўзгадваюцца ў замежных выданнях значна радзей». Чего и следовало ожидать, можно и не быть икспертом.
«Точнее, интерес заметно снизился еще в октябре 2020 года, когда протесты пошли на спад» - блицкриг провалился, мятеж задавлен, не о чем писать, занятые люди расходятся по домам. Но только не невероятные.
К тому же эти «десять крупных международных изданий» так за год ничему и не удалось научить, огорчается Рудник: «Сярод факталагічных памылкак ў міжнародных СМІ працягваюць з’яўляцца апісанне Ціханоўскай як праваабаронцы, а Марыі Калеснікавай – як кандыдаткі ў прэзідэнты».
Тут даже я огорчен: «кандидаткой» флейтистка могла стать лишь в конкурсе на самую большую флейту – и никак иначе. Качество таких «крупнейших международных» понятно.
Хотя… Deutsche Welle, Die Zeit, Süddeutsche zeitung (Германія), Washington Post, The Hill (ЗША), Медуза – Расія/Латвія, Dagens Nyheter – Швецыя, Gazeta Wyborcza – Польшча, El Mundo – Іспанія, La République – Францыя… внешне список внушает. И однако – в течение всего года… продолжаются фактологические… Так может, это и не ошибки вовсе, Леся? Может, международная журналистика все понимает и вот так вас, беглых и невероятных, просто троллит?
Боюсь, что «Центру новых идей» сие просто недоступно, ведь руководит им, не поверите, самый-самый белорусский астапеня – сам Рыгор Астапеня.
Своя своих заложиша
Еще Рудник провела беседы с «прадстаўнікамі дыяспар, грамадска-палітычных праектаў і дэмакратычных сілаў» - со штабами, управами и прочими грантососами. И часть диалогов опубликовала.
Интересно ведь узнать, что они думают на самом деле? Читайте: «Журналістам за мяжой не падабаецца, калі дыяспары праз іх спрабуюць прасоўваць нейкія меседжы ці гісторыі». А те делают это постоянно. А западникам не нравится. Но вынуждены терпеть – не иначе, хозяева так сказали.
«Журналістам часта прыходзілася тлумачыць падзеі, напрыклад, 300 тысяч пратэстоўцаў – гэта мала ці шмат» - гэта хлусня. Именно поэтому и приходится разъяснять. «А некаторыя пісалі, што на вуліцы выйшла, напрыклад, не 100 000, а 10 000 чалавек» — а это фиаско. Хоть бы не признавались, что ли.
Причем поправлять западных журналистов нашим беглым приходится постоянно, чуть отвернулся – и уже: «Калеснiкава вярнулася ў Беларусь спецыяльна, каб займацца палітыкай» - а такого ж нельзя говорить!
«Бабарыка быў кандыдатам, які не паспеў распавесці пра сябе свету. А яго партыя была нецікавай, бо больш цікавым быў беларускі пратэст» - и этого нельзя. Ведь получается, что политическая борьба изначально даже не предусматривалась. Причем ни невероятными, ни западниками.
И хотя даже сами «ўдзельнікі фокус-групаў пагаджаюцца, што Беларусь паступова і сыходзіць з павесткі міжнародных СМІ», все равно не могут не наставлять друг друга в хитромудрой тактике: «У выпадку захопу самалёта мы стараліся ніяк не каментаваць падазрэнні па ўдзеле Рамана Пратасевіча ў баявых дзеяннях на Данбасе, каб змясціць фокус». Понятно.
«Палітыкі нам так і казалі: калі няма фокусу на Беларусі ў СМІ, то няма і палітычных дзеянняў» - и кто, стало быть, кем там на Западе управляет, телега лошадьми или наоборот?
Никому мы не нужны…
«В очень незначительном количестве статей [за год!] упоминалось имя ПалПадлыча» — вот и прозрачно становится, на чей финансовый поток Рудник вместе со своими шведскими отщепенцами претендует. Как и понятен «вес» самого культуртрегера с-под коврика для международных СМИ.
«Статей, в которых писали про Марию Колесникову, было больше, чем в случае с Бабарико. Ее имя упоминается в 9 % проанализированных материалов изданий»… Это - больше?? Как по мне, это уже приближается к статистической погрешности. «Почти половина из них была в немецких СМИ в 2020 году» - а то ж! Штутгартфюрер – это ж свое, родное, хоть и унтерменша. Не своя, не жалко, расходный материал.
«Однако как только она села в тюрьму, количество упоминаний и статей про нее упали в течение месяца в 10 раз», – рассказала шведская астапеня. И снова все правильно: загнанных лошадей пристреливают, не правда ли?
Ну и том, что профессионалы из грантососов никакие, свидетельствует еще один вывод астапени-коллаборантки: «То, что участники фокус-группы отмечали как интересные темы для иностранцев, на самом деле не отражено в анализе медиаизданий, который мы сделали».
Короче говоря, будь там хоть один вор в законе, похожий на Петю Ручечника, не преминул бы подвести итог про икспертку: «Кабы при моей работе бабы не нужны были, я бы с ними слова не сказал. Языком метут, как метлой машут! Зар-разы».
Но среди беглых – одни промокашки.
Уметь надо
Вообще говоря, западных журналистов стоит пожалеть. Ведь многие все, как говорится, понимают – но платят им не за это. А за то, например, чтобы включить Свету Тэ в список «Женщин года 2021», как это сделала Financial Times, назвав ее «влиятельной». На что жена блогера повлияла, не могут толком доложить даже ее соратники.
Впрочем, не удивительно: в тот же список попала, скажем, «президент Тайваня Цай Инвэнь», которая повлияла разве что на беспросветное будущее Литвы.
Но Financial Times – это пусть и лондонская, но международная деловая газета, специализирующаяся на публикации и анализе новостей из мира финансов и бизнеса. А в этих кругах ой как не любят, когда врут в цифрах. Поэтому написано так: «Тихановская, начинающая политическую карьеру [белорусы бы сказали - наоборот]… была матерью-домохозяйкой, когда она заняла место своего мужа. Вскоре десятки тысяч белорусов собрались вместе с ней…» - сколько-сколько? Не стопятьсот тыщ? Не мильены невероятных?? А десятки тысяч?!
Можно даже подсказать англосаксам, сколько именно: четыре с половиной десятка. «46 тысяч 700 было на пике, в Минске. Собрали со всей страны» — вот и Financial Times подтверждает. Highly likely.
Короче говоря, в цифры надо уметь. И в интервью надо уметь. И родину любить надо уметь. А бегать по зарубежьям в поисках десяточки – ни умения не надо. Ни совести. Ни даже инстинкта самосохранения.
Уж простите, накипело.
