В одно окно смотрели двое…

Для любого человека всегда важно быть услышанным. Нам всем хочется свободы и чтобы с нашим мнением считались, будь то личная жизнь или общественное устройство. Что касается личной жизни, здесь нет единого рецепта. А вот что с государственным устройством? В результате множества социальных потрясений, охвативших практически всю планету Земля в связи с распадом Советского Союза, все худо-бедно пришли к единому мнению и решили оптимальную систему называть демократией…

Демократия дословно означает народовластие и сейчас имеет великое множество интерпретаций. Но давайте не будем заумничать, копаясь в этимологии, а попытаемся разобраться в сути. А для этого нам надо хоть одним глазком заглянуть в прошлое. Если вы уделите немного времени, чтобы ознакомиться с трудами древнегреческих философов, вам сразу станет ясно, что «демократия» изначально было идеальным понятием, своего рода мечтой и не предполагало реализации в общественной жизни. Когда была придумана эта модель мироустройства, она была утопична, и, думаю, Платон с Аристотелем весело бы посмеялись, видя, как это понятие становится средством манипуляции массовым сознанием. А если бы эти мыслители увидели, как она «реализуется» в западных странах, гордо называющих себя оплотом демократии, то, вообще, наверное, перевернулись бы в своем «древнегреческом гробу».

Ярким примером такой «реализации» являются президентские выборы этого года в Польше или прошлогодние выборы в Украине. И в первом, и во втором случаях ни один кандидат не набрал большинства голосов населения. Был проведен второй тур, где приходилось выбирать из кандидатов, которых выбрало меньшинство. Так сказать, из двух зол выбирали наименьшее: в Украине — паяц или жадный раджа, а в Польше два братца Ох и Ах по отношению к восточному соседу. Какая тут демократия, друзья? Если большинство условно, а вместо этого есть много разных мнений… Более приближенной к идеальной демократии была система копного права, когда решения принимались только единогласно. Нет единогласия — нет решения. Нет консолидации общества по вопросу смены власти, значит, она ему вообще не нужна — пускай остается прежний правитель. Но в современном мире, где каждый стремится иметь свое мнение, это тоже утопия. Вот и получается власть вынужденного большинства, поставленного перед Т-образным перекрестком, где нет дороги прямо.

На мой взгляд, идеальную модель демократии, подлинного народовластия можно было бы воплотить в нашей с вами стране. При следующих условиях: многочисленный средний класс, одинаковый доступ населения к знаниям и к общественным благам, отсутствие страха за будущее и высокая общая нравственность. В этом случае, когда общество будет иметь один нравственный стержень и четкое представление об идеалах, такая модель вполне может быть жизнеспособной. А пока на Западе один в картонной коробке на улице спит, а второй лобстеров пожирает, то как их голоса могут иметь равный вес? Пока есть такое расслоение, то о какой власти народа можно говорить? Где он — народ: за столиком дорогого ресторана или в очереди за бесплатной едой?

У нас это расслоение, к счастью, минимально. Государство старается всех подвести к одному знаменателю: кого-то подтянуть, а кого-то, кто слишком залоснился жирком, подспустить. У нас единое образование, крепкая соцзащита пожилых, инвалидов и семей с детьми, единый доступ к природным и общественным ресурсам, что и показывает, что общество дышит и живет. И если оценивать, какая из существующих моделей государственного устройства ближе к идеальной демократии, то как раз наша, белорусская, больше бы устроила Платона с Аристотелем. Она более близка к модели, где голос каждого имеет одинаковый вес: интеллектуальный и нравственный. Вы ищете демократию за океанами, а она здесь, на берегу Свислочи…

Знаю, для некоторых все перевернулось с ног на голову, но так долго не простоишь — любители йоги подтвердят. Как писал Омар Хайям, мой любимый восточный мудрец:

В окно смотрели двое:

Один увидел дождь и грязь,

Другой листвы зеленой вязь,

Весну и небо голубое.

В одно окно смотрели двое...