На 23-м километре автодороги Заславль — Колодищи Минского района ранним июльским утром произошло ДТП, в котором два человека погибли, а еще два получили тяжкие телесные повреждения. Точки над «i» в этой запутанной истории не расставлены до сих пор
Как устанавливали истину
Ответы на возникшие вопросы усердно и дотошно искали и следствие, и суд. Я присутствовал на заседании суда города Жодино, а также кассационной коллегии по уголовным делам Минского областного суда и смог наглядно убедиться, как много они предприняли и сделали для установления истины. Отдаю должное их профессионализму и скрупулезности, особенно судье Н. Самойло, председательствовавшему на судебном процессе в суде первой инстанции: очень сложное дорожно-транспортное происшествие пришлось ему анализировать. Подобно тому, как раз за разом менялись залы, в которых должны были проходить судебные слушания, такой же переменчивой оказалась и вина привлеченного к уголовной ответственности Виталия Колба.
И это при том, что государственный обвинитель не стала твердо стоять на предъявленном обвинении. Так, она попросила суд исключить из обвинения ссылку на нарушение трех пунктов Правил дорожного движения и одного пункта Приложения 4 к ним. Органом предварительного расследования В. Колб обвинялся также в неосторожном причинении Е. Каленик легких телесных повреждений, повлекших краткосрочное расстройство здоровья. Суд сослался на то, что действующим УК не предусмотрена уголовная ответственность за такое причинение, и исключил данное указание из обвинения. А вот по другим его пунктам молодому парню из города Заславля Виталию Колбу, имеющему неоконченное высшее образование, пришлось нести ответственность. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжких телесных повреждений, смерть двух лиц, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях поселения. Кроме того, В. Колб лишен права управления всеми видами транспортных средств сроком на пять лет. Кто-то из пострадавших или их представителей, возможно, счел этот приговор слишком мягким (всего лишь пять лет поселения за две отнятые жизни, пусть и по неосторожности). Родные же Виталия, он сам не согласны с вынесенным приговором и добиваются его отмены. Их доводы, на мой взгляд, не лишены резона. Давая им оценку, буду регулярно обращаться к судебным выводам.
Какие остались пробелы?
Суд установил, что В. Колб 24 июля прошлого года, двигаясь на отцовском автомобиле «Фиат-Темпра» со скоростью не менее 80 километров в час, на 23-м километре автодороги Заславль — Колодищи «проявил невнимательность и неосмотрительность, действуя некорректно и недобросовестно по отношению к другим участникам движения, не учел дорожные условия и сложность дорожного рельефа местности, не убедился в безопасности предпринятого маневра, нарушив п.п. 7.2, 87, 92, 96.1 и 96.5 Правил дорожного движения». Совершая обгон неустановленного автопоезда и автомобиля КамАЗ, в запрещенном для этого месте пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, чем создал аварийную обстановку для водителя В. Шестака, управлявшего автомобилем «Додж-Интрепид» в прямом встречном направлении. Тот вынужден был принять экстренные меры по самосохранению с целью избежания столкновения со встречным автомобилем и выехал на обочину дороги вправо. Вследствие сложившихся экстремальных и принятых резких приемов по управлению транспортным средством «додж», пришел к выводу суд, перешел в состояние заноса, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Фиат-Мареа» под управлением Е. Каленик. После столкновения пассажиры «доджа» А. Александрович и А. Савосько от полученных травм скончались на месте происшествия, а водителю В. Шестаку и пассажиру «фиата» И. Рулинской были причинены тяжкие телесные повреждения. Обосновывая приговор, суд сослался на показания свидетелей В. Шестака и В. Полякова (водителя «мерседеса»). Из их слов следует, что они обнаружили опасность для движения, когда увидели «фиат», управляемый В. Колбом (первый — за 40 метров, второй — за 20—30), который двигался, как они определили, со скоростью 80 километров в час. При такой скорости машина преодолевает расстояние 22 метра за секунду. Для реакции водителя, то есть совершения какого-либо маневра после того, как он увидел автомобиль, требуется, как указано в заключении эксперта, не менее 0,6 секунды. За 1,2 секунды (это время реакции двух водителей, управляющих транспортными средствами, движущимися навстречу друг другу со скоростью 80 километров в час — так его определили во время ДТП потерпевший и свидетель) машины преодолеют в общей сложности расстояние в 53 метра. Таким образом, если опасность возникла за 20—40 метров, как указывают эти участники ДТП, то столкновение неизбежно. Но оно не произошло, и по этой причине В. Колб считает показания В. Шестака и В. Полякова «технически несостоятельными».
Для проверки технической состоятельности показаний этих двух водителей адвокат В. Хрищанович на заседании кассационной коллегии по уголовным делам Минского областного суда заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Однако оно было отклонено. А между тем необходимость в нем только усиливается, если принимать во внимание показания водителя КамАЗа В. Ломакина. В судебном процессе он показал: когда увидел, что «мерседес» съехал на обочину, до него было около 200 метров…
Еще один повод для инсинуаций — что видели и не могли увидеть из-за ограниченной обзорности другие свидетели. К сожалению, в судебном заседании эти противоречия также не были устранены.
Правда, все свидетели сходятся в том, что после того, как «Мерседес-Бенц» выехал на обочину, за ним поднялось густое облако пыли. Настолько плотное, что очевидцы происшествия, находившиеся ближе всего к нему, не сразу разглядели автомобиль «Додж-Интрепид». Кроме того, водитель еще одного автомобиля А. Михадюк на судебном заседании указал, что расстояние между ним и местом ДТП в исследуемый момент было 5 метров. Между тем достоверно установлено, что перед Михадюком двигался автомобиль ВАЗ-2104, управляемый А. Семеновичем. Последний дал показания, что от него до места ДТП было более 50 метров. Скажите, можно ли разрешить этот ребус (а я привел лишь его фрагменты) без дополнительной автотехнической экспертизы, прояснения всех больших и малых пробелов?..
Е. Каленик, находившаяся за рулем «Фиата-Мареа», поведала суду, что увидела в злополучное утро «Мерседес-Бенц», двигавшийся частично по обочине дороги. После чего ее иномарка столкнулась с автомобилем «Додж-Интрепид». В результате столкновения пассажиру «Фиата-Мареа» И. Рулинской были причинены тяжкие телесные повреждения, а самой Е. Каленик — легкие, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
— Показания Каленик и Рулинской согласуются с показаниями водителя КамАЗа Ломакина, который в облаке пыли не разглядел автомобиль «Додж-Интрепид», — заявляет Виталий Колб. — Считаю, что показания данных свидетелей указывают на вину не мою, а водителя «доджа». Анализ информации, которая содержится в протоколе осмотра места происшествия, и указывает на иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, нежели те, что приведены в приговоре. Из этого протокола следует, что на месте ДТП нет следов заноса автомобиля «Додж-Интрепид», но есть следы торможения, в том числе и на разделительной полосе. При этом следы на линии, обозначающей границу проезжей части, и на разделительной линии совпадают и имеют очень маленький угол по отношению к осевой линии (около 5 градусов). Выходит, это следы качения, а не скольжения. Согласно заключению эксперта, столкновение произошло под углом около 5 градусов. Кроме того, на покрышках «Доджа-Интрепида» не оказалось следов износа, подтверждающих, что автомобиль находился в состоянии заноса. Все это подтверждает, что суд ошибочно указал, что «додж» находился в состоянии заноса.
Еще в ходе рассмотрения уголовного дела первой инстанцией защитник В. Колба ставил вопрос о необходимости назначения повторного следственного эксперимента. Он был необходим в связи с тем, что в ходе первого эксперимента не определялись дистанции между автомобилями, движущимися в попутном направлении в сторону поселка Колодищи. А это существенный фактор для выяснения истинной причины громкого ДТП.
Виталий Колб верит, что дело дойдет и до нового судебного рассмотрения. Для этого есть серьезные основания.
На снимке: вскоре после ДТП на 23-м километре автодороги Заславль—Колодищи.
