В 1870 году на экваторе франко–прусской войны какого–то французского журналиста не пустили через аванпосты. «Ах так! — воскликнул он. — В таком случае мы не будем писать о войне...» Министерство информации Грузии хорошо подготовилось к войне с Россией. Гораздо лучше, чем министерство обороны. Для иностранных журналистов в Гори, т.е. фактически на линии фронта, был создан круглосуточный медиа–центр с Интернетом и другими прибамбасами. А президент Михаил Саакашвили давал свои комментарии на беглом английском языке, и телевизионщики с удовольствием ставили их в прямой эфир.
Российские военные по старой привычке старались держаться подальше от журналистов, особенно западных. И вообще, российские власти больше старались объяснить происходящее российской аудитории, чем объясниться с международным сообществом. Постфактум можно найти множество причин, по которым Тбилиси на фоне военных ударов контратаковал Москву в информационной войне (а в этом сходится большинство наблюдателей, как российских, так и международных), которая велась параллельно с боевыми действиями в Южной Осетии. Война ожесточенная, с «дезами» и наемниками.
И все же, полистав с утра иностранную прессу, я прихожу к выводу, что неправильно утверждать, будто Запад в конфликте Грузии и России однозначно на стороне Тбилиси. Симптоматично, что грузинское руководство уже несколько раз осторожно пожаловалось, что не получило ту помощь, на которую рассчитывало, прежде всего от своего главного союзника — США.
Американские СМИ занимают по отношению к России самую критичную позицию (что, собственно, можно сказать и об американском руководстве: угрозы Джорджа Буша хотя и с опозданием, но прозвучали. Американские военные самолеты и суда также отправились в Грузию). Си–эн–эн, как известно, упустила тот момент, когда грузины стали стрелять по Цхинвали, и начала освещать этот конфликт только тогда, когда туда пошли российские войска. До того, чтобы предлагать бойкотировать Олимпиаду в Сочи (газета «Вашингтон пост»), европейская пресса все–таки не опускалась.
«Умирать за Тбилиси? — спрашивает себя баварская «Зюддойче цайтунг». — Вопрос неприятный, да и ответ известен заранее. Ни США, ни ЕС не готовы пойти на военную конфронтацию с Россией из–за Грузии. Страна это небольшая, демократия там сомнительная, а у президента — слабые нервы». «Так и напрашивается вопрос, кто же уверил Саакашвили, что он получит помощь из–за границы?» — пишет болгарская газета «Сега». На напрашивающийся вопрос ответила госсекретарь Кондолиза Райс, которая оправдывается, что несколько раз предупреждала Тбилиси не применять силу против сепаратистов.
По мнению французской «Фигаро», «Саакашвили своим проектом бросить вызов России, пожалуй, оказал ей одну из величайших услуг за последние годы», поскольку «эта война в результате свидетельствует о возвращении России на международную арену, России, уверенной в себе, без комплексов заявляющей о своих национальных интересах и — чего не было раньше — о согласии содружества наций иметь дело именно с такой Россией, а не со слабым государством». Сегодня уже известно, что когда Николя Саркози ехал в Москву с посреднической миссией, Джордж Буш отговаривал его, но французский президент все–таки поехал.
Флагман британской печати «Таймс» считает, что «Москва также может выступить с противовесом грузинскому пиару — последнему оружию, оставшемуся у Тбилиси. Права человека? Посмотрите, что Грузия совершила в Южной Осетии (а также в Абхазии). Национальный суверенитет? Посмотрите на отторжение Косово от Сербии. Ложные предлоги? Посмотрите на вторжение Рональда Рейгана в Гренаду ради «спасения» американских студентов–медиков...»
Было бы неправдой утверждать, что эти цитаты представляют собой общую картину западного общественного мнения. В противостоянии большой России и маленькой Грузии там все–таки болеют за слабейшего, но точки зрения есть разные. Не в последнюю очередь потому, что Москва в последние дни многое сделала, чтобы донести свое видение ситуации, другими словами, тоже активно включилась в информационное противостояние.
