О контроле интернета

Узлы сети

«Всемирная паутина» давно из игрушки для фанатов превратилась в полноценное средство получения информации. И ее влияние растет. Например, в апреле 2012 года впервые дневная аудитория Яндекса превысила круг зрителей российского Первого канала. И с тех пор ни разу не наблюдалось обратного движения. При этом интернет–пространство остается практически неподконтрольным. От того много вольностей в мировой сети: деструктивные секты, торговля оружием и наркотиками, инструкции для самоубийц...


Всем этим пакостям соседняя Россия объявила нещадную войну и перешла в активное наступление. Как могла. Закон о внесудебных блокировках сайтов, содержащих детскую порнографию, а также информацию о наркотиках и суициде, был дополнен. И теперь блокировке подлежат сайты с призывами к экстремизму, терроризму и разжиганию межрасовой розни. На первый взгляд инициатива полезная. И российский опыт можно было бы перенять. Если бы не ключевой момент: пытаться ограничить доступ к нежелательным материалам при помощи создания списка запрещенных сайтов — все равно что закрыть границу, выставив одного часового у ста метров контрольно–следовой полосы.


Первая проблема с законом выявилась сразу же: зачастую крупные площадки физически не в состоянии уследить за тем, что происходит на их территории. Так, например, практически сразу же блокировке подвергся видеосервис YouTube. Подобные сайты посещаются миллионами пользователей ежедневно, имеют неограниченную возможность размещать свои материалы, и не у всякого сайта есть возможность следить за действиями пользователей. Таким образом, если подходить со всей строгостью, то с точки зрения закона крупнейшие сайты русскоязычного сегмента уже должны быть закрыты. Их спасает только старый принцип: «суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения»...


Следующее препятствие на пути борьбы за чистый интернет и вовсе сводит на нет все усилия авторов закона. Содержимое вредного сайта нельзя полностью удалить! При желании информация мгновенно дублируется на новую площадку, на которую спокойно переедут все запрещенные материалы. Новичка без проблем выдаст поисковик. Придется блокировать заново. А российская процедура блокировки достаточно долгая и трудоемкая: сначала поступает сигнал, потом он рассматривается, проводится прокурорская проверка. Вынесенное решение приводится в действие только спустя несколько недель. Не говоря уже о том, что существуют способы обойти блокировку, которые доступны для освоения даже продвинутым подросткам.


Зачем же был принят закон, который заведомо невыполним? Как мне кажется, большая часть депутатов Госдумы воспитана во времена, когда основным подходом к информации было «запретить и не пускать». Очевидно, мало кто из думцев действительно понимает, что собой представляет интернет и как с ним надо обращаться. Поэтому и появляются нормы, которые у специалистов вызывают порой лишь недоумение.


Конечно, очевидные трудности — не повод совсем ничего не делать. Да и проблема гораздо шире. К примеру, на мой взгляд, обществу не менее важным было бы озаботиться и содержимым телеканалов. Не задумывались: почему они стремительно теряют аудиторию? Ответ — на поверхности. Из эфира практически исчезли передачи, дающие пищу для ума. В то же время в прайм–тайм по российскому Первому каналу рассказывают про сожительство пятнадцатилетнего подростка со взрослой женщиной, инцесты и прочее непотребство. По НТВ выходит абсолютно антинаучная передача про торсионные поля. «Дом–2» давно стал символом пошлости и безвкусицы. Над отрывками из передачи «Здоровье» потешается весь интернет. А по Ren–TV всерьез говорят про подземных драконов, видимо, под впечатлением от американского художественного фильма «Власть огня». Причем в отличие от интернета, где подобное чаще всего надо целенаправленно искать, с телеэкранов поток информации, сомнительной с точки зрения нравственности, льется постоянно...


А интернет, разумеется, следует контролировать. Сейчас много спорят о китайском опыте. Там мировая сеть была взята под присмотр практически с момента появления и все это время развивалась в условиях неусыпного надзора. В этом существенная разница: ведь в наше сетевое пространство анархия была заложена с самого начала. Так что, однажды выпустив джинна на свободу, не так–то просто загнать его обратно в бутылку. В западных странах эту проблему отчасти решают так: договариваются непосредственно с крупнейшими игроками рынка, и те сами фильтруют содержимое своих ресурсов. Логика вроде очевидна: cфера онлайн–интересов обычного пользователя чаще всего заключена в достаточно узком круге сайтов, поэтому такая политика исключает возможность того, что он случайно столкнется с нежелательной информацией. А более серьезные ограничения бессмысленны: ведь кто ищет, тот всегда найдет... Трудно сказать, какой из подходов в конце концов возьмет верх. Важно видеть их слабые места и делать соответствующие выводы. Ведь, с одной стороны, интернет воспринимает прямолинейную цензуру просто как легкую помеху на линии. А с другой — и это, наверное, главное — надо помнить: то, что незаконно и неуместно офлайн, должно быть исключено и онлайн.


Советская Белоруссия №7 (24390). Среда, 15 января 2014 года.

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter