Используя только плуг, земледелец владеет одной рукой. А плуг с бесплужными агрегатами — это уже две руки…
«КАК ЖЕ быть земле без плуга?» Так называлась публикация в «Белорусской ниве» от 23 марта 2010 года. Ее авторы отстаивали традиционный метод обработки почвы, а именно с помощью плуга. Сегодня им возражают сторонники бесплужной обработки. «БН» готова разместить на своих страницах в рамках конструктивной дискуссии и другие мнения.
Вспашкой проволочника не уничтожишь
Система обработки почвы должна гармонично вписываться в законы и правила земледелия. Когда нарушается эта гармония, многократно увеличиваются затраты на применение химических средств защиты растений, растут расходы на моторное топливо, удобрения. При этом снижается плодородие почвы, страдает экология. В то же время земледелие, построенное на удовлетворении факторов жизни растений, позволяет производить продукцию и получать хороший доход при скромных затратах.
Практическое внедрение комбинированной (плужной и бесплужной с доведением последней до 87 проц.) обработки почвы в бывшем совхозе «Досовичи» Могилевского района на супесчаных почвах площадью 2520 га в течение 1985—1988 гг. показало, что урожай зерна, картофеля, кормовых корнеплодов увеличился по сравнению с предыдущим периодом в два раза с уменьшением затрат труда, топлива (25—30 т ежегодно), экономией химических средств защиты растений, повышением плодородия (гумуса) почвы, культуры земледелия при снижении себестоимости растениеводческой продукции на треть.
Оппоненты бесплужной обработки считают, что «...препятствий широкому внедрению энергосберегающей поверхностной обработки почвы много». Остановимся лишь на отдельных, наиболее важных из них, указанных в публикации.
1. «При поверхностной обработке почвы растительные остатки остаются резервантами инфекции для последующих посевов... При проведении же отвальной обработки почвы они заделываются на глубину и неспособны вызывать заражение растений. При этом одновременно проводится запашка растительных остатков и семян сорных растений, уничтожается до 50 проц. зимующего запаса проволочника и других вредителей».
Установлено, что основная масса грибков — возбудителей болезней растений — поселяется на растительных остатках своего хозяина, с уничтожением которых они обычно погибают. Поэтому освобождение почвы от той или иной группы патогенных грибков прямо связано со скоростью разложения растительных остатков, сапрофитными микроорганизмами. Все приемы повышения их активности — внесение в почву свежего навоза, зеленого удобрения, азотных удобрений, возделывание бобовых и зернобобовых культур, мелкое рыхление почвы — увеличивают интенсивность минерализации растительных остатков. В результате способствуют очищению почвы от патогенных грибков.
Минимальная обработка улучшает пищевой, водный режимы, плотность почвы, снижает восприимчивость к возбудителям по сравнению с отвальной вспашкой (В. А. Чулкина и соавт., 2000 г.). По сообщению ряда авторов, к концу вегетации растения поражаются корневыми гнилями почти в одинаковой степени независимо от способа обработки почвы.
Сообщение же о том, что запас проволочника в почве может уничтожиться на 50 проц. вспашкой, вызывает сомнение. Если бы это было действительно так, то проблемы с проволочником не возникали бы при существующей плужной обработке. Вместе с тем известно, что лущение жнивья, проведенное через 3—5 дней после уборки зерновых культур, вызывает гибель куколок жука-щелкуна до 98 проц. и значительного количества личинок разных возрастов за счет поклева птицами и поеданиями их врагами-жужелицами, прерывая тем самым жизненный цикл развития вредителя. Не было проблем с проволочником в совхозе «Досовичи», нет их и в РУП «Совхоз-комбинат «Заря» Мозырского района, где превалирует бесплужная обработка почвы, а не вспашка.
2. «Гораздо сложнее, чем кажется некоторым авторам, ситуация с формированием почвенного плодородия. Их основной тезис — необходимость спасения от плуга ... микроорганизмов».
Агроному, работающему на земле, важно знать, как сохранить и повысить почвенное плодородие. Этого нельзя сделать, пренебрегая ролью микроорганизмов в почвообразовании и улучшении пищевого режима растительных организмов. Что значит «...при любой обработке почвы анаэробные и аэробные микроорганизмы полностью восстанавливаются через месяц»? Этим лишь признается отрицательная роль плуга в угнетении микрофлоры почвы в ответственный для роста и развития растений теплый период. А ради чего и зачем тогда применяем плуг?
Гумус и пожнивные
3. «...поверхностная обработка ведет не к увеличению, а к снижению содержания гумуса в почве».
Плодородие почвы определяется прежде всего содержанием органического вещества, в особенности гумуса, от которого зависят состав поглощающего комплекса, структурность и несущая способность почвы, водно-воздушный и пищевой режимы, развитие растений, а в целом — урожай возделываемых культур. Нынешняя технология обработки с применением плуга буквально потрошит почву, что приводит к ускоренному (на одну треть) разрушению лабильной части гумуса плюс потери — от 3 до 50 т — почвы с талыми и ливневыми водами, проявлению ветровой эрозии.
Что важнее для сохранения плодородия почвы: обеспечить азотным питанием растения за счет потери лабильной части гумуса или увеличение дозы вносимого азота? При отсутствии или недостатке азотных удобрений крестьянин проводил вспашку на превалирующую тогда глубину — 14—16 см. Выгодно ли сейчас это делать, когда вспашка проводится в основном на глубину 22—27 см?
Длительными (более 20 лет) опытами доказано, что размеры потерь органического вещества почвы из-за механической обработки могут в несколько раз превосходить размеры потерь, обусловленных минерализацией гумуса для удовлетворения потребностей культур в азоте. Более того, самое высокое содержание гумуса в слое — 0—20 см — отмечено в варианте с мелкой дисковой обработкой почвы.
В стационарных опытах РУП «Опытная научная станция по сахарной свекле» на дерново-подзолистых и легкосуглинистых почвах на протяжении 50 лет и на супесчаных почвах на протяжении 30 лет при переходе от вспашки к бесплужной обработке содержание гумуса в слое 0—20 см не только не снижалось, но и имело тенденцию к повышению.
Нынешнее производство органических удобрений не обеспечивает бездефицитный баланс гумуса (такая тенденция, возможно, сохранится и на ближайшие 5—7 лет). Вместе с тем нужно наращивать производство зерна, картофеля, сахарной свеклы, кормовых и других культур. Если исходить из концепции, что кормить — растения или почву для образования гумуса, то в данном случае необходимо отдать предпочтение растениям. Повышать содержание гумуса в почве — стратегическая цель, а обеспечивать нужды растения «свежим» органическим веществом для повышения урожая — задача тактическая. Для этого необходимо засевать промежуточными (пожнивными) культурами на корм и зеленые удобрения свободные площади, а это 10—15 проц. пашни от посева озимых. Такой объем работ в сжатые сроки можно выполнить, лишь используя высокопроизводительные комбинированные агрегаты, предназначенные для мелкой обработки, но не плуг.
Исследованиями П. И. Никончика (1995 г.) установлено, что зеленые удобрения, запаханные в почву без предварительного перемешивания с поверхностным слоем почвы, даже снижают содержание гумуса. А польза от зеленого удобрения при заделке в поверхностный слой значительная: уменьшается вымывание питательных веществ, почва обеспечивается «свежим» органическим веществом, которое, разлагаясь, улучшает питание основной возделываемой культуры, повышается содержание фосфора, калия, улучшается фитосанитарное состояние почвы. Пожнивные культуры, заделанные в поверхностный слой почвы, а не на глубину пахотного, создают благоприятные условия для развития свободноживущих почвенных микроорганизмов, фиксирующих атмосферный азот, не разлагая гумус почвы ниже 10 см. Фиксация азота при благоприятных условиях может составлять даровых 15—30 кг/га азота и более. Наряду с улучшением фитосанитарного состояния это повышает урожай зерна, равно как и других культур, до 5 ц/га.
Таким резервом нельзя пренебрегать. Не потому ли в Германии и Англии освободившиеся от основной культуры площади засевают даже ночью пожнивными с их заделкой в поверхностный слой почвы или оставляя на поверхности в виде мульчи.
Считается, что мульчирование более эффективно поддерживает запас органического вещества, улучшает структуру почвы, чем запахивание в почву растительных остатков. Частое внесение органики в небольших дозах эффективнее обеспечивает рост и воспроизводство плодородия, чем внесение высоких доз. Это нашло практическое воплощение в фермерских хозяйствах Англии, Франции, США, Германии. При этом «свежее» органическое вещество заделывают в поверхностном слое или даже оставляют на поверхности в виде мульчи.
Применяя комбинированный способ обработки, органические удобрения следует заделывать в большинстве случаев без применения плуга в поверхностный слой. Возникает вопрос: как это отразится на эффективности их использования? Земледелец, не имея академического образования, но обладая богатым жизненным опытом и наблюдательностью, интуитивно выработал для себя правило: вносить полуперепревший навоз, лишенный жизнеспособных семян сорняков, осенью на поверхность обработанной почвы и многолетних трав. В таком виде он оказывает утепляющее, влагосберегающее, почво- и структурозащитное действие от удара капель дождя, способствует более продолжительной работе дождевых червей, о положительной роли которых мы часто забываем. Питательные вещества не выщелачиваются за пределы пахотного слоя. Внесенные органические и минеральные удобрения при поверхностной или мелкой обработке не снижают, а, наоборот, повышают свою эффективность применения. И в этом нет противоречия, хотя по сложившимся методам окультуривания дерново-подзолистых почв считается, что органические удобрения должны заделываться на всю глубину.
Нам приходилось наблюдать на среднесуглинистой почве выпаханные пожнивные остатки зерновой культуры, запаханные год назад. Они не разложились за прошедший период, а лишь почернели. Находясь на глубине 20—23 см, они являлись препятствием для роста корней культурных растений в глубь почвы и поступления воды из нижних горизонтов.
Иное положение складывается при размещении «свежего» органического вещества на (у) поверхности почвы. В этом случае моделируется природный почвообразовательный процесс, способствующий гумусообразованию. Природа никогда не пахала, а только сеяла с образованием гумуса.
Впервые (1941 г.) мировой рекорд по урожаю яровой пшеницы (101 ц/га) был получен в Алтайском крае при мульчировании посевов перепревшим навозом.
Запаханная солома, по данным П. И. Никончика (2008 г.), не оказывает влияния на продуктивность почвы и почти не повышает ее гумус. Однако размещение в поверхностном слое соломы как удобрения повышает биологическую активность почвы: численность амонификаторов возрастает в 1,3—2,1 раза, целлюлозоразрушающих — в 1,8—2,5, нитрофикаторов — в 1,7—2,4 раза. При отсутствии «свежего» органического вещества начинают развиваться автохтонная микрофлора, разрушающая гумус, патогенные микроорганизмы и возбудители болезней растений.
4. «Дифференциация пахотного слоя приводит к недобору урожая по сравнению со вспашкой из-за недоступности удобрений к корням растений, особенно в засушливые периоды».
По мнению Н. И. Картамышева и М. А. Герасимова (1989 г.), дифференциация корнеобитаемого слоя почвы по плодородию под действием природных условий и хозяйственного использования — естественный процесс, который не следует затормаживать вспашкой, а стимулировать соответствующей системой обработки.
Новые данные свидетельствуют, что дифференциация пахотного слоя почвы на фоне постоянной обработки по содержанию доступных форм питательных веществ, в частности, фосфора, не относится к факторам, ограничивающим получение в этих условиях более стабильных и высоких урожаев сельскохозяйственных культур. Это подтверждают классические стационарные опыты РУП «Опытная научная станция по сахарной свекле», где гетерогенность пахотного слоя по содержанию гумуса, фосфора и калия не ограничивает получение хороших урожаев возделываемых культур.
Таким образом, опасения отдельных ученых и специалистов сельскохозяйственного производства относительно дифференциации пахотного слоя по плодородию и отрицательного влияния всего пахотного слоя и его продуктивности, экспериментально и практически в условиях производства не подтверждаются.
Если считать деньги…
5. «При поверхностной обработке почвы трудно решить проблему заделки навоза, крупные включения навоза осложняют посев».
На один метр квадратный удобряемой площади при внесении 40—50 т/га полуперепревшего навоза или торфонавозного компоста в среднем приходится 4—5 кг измельченной навозоразбрасывателем массы, которая одним проходом тяжелой дисковой бороны или дискатором перемешивается со слоем почвы до 10—15 см без проблем, не оставляя на ее поверхности никаких «включений». Другое дело, когда органические удобрения после зимы не оттаяли полностью и смерзшиеся глыбы после разбрасывания лежат на поверхности в течение недели. Хороший хозяин так поступать с органикой не будет.
6. «...навоз содержит большое количество семян сорных растений. Без его запашки неминуемо нарастание засоренности, особенно при повышенном увлажнении... Органические удобрения должны обязательно запахиваться плугом».
Действительно, навоз, не прошедший самосогревания, содержит в каждой тонне от 0,5 до 2,5 млн. штук всхожих семян сорных растений. Не случайно Минсельхозпрод Республики Беларусь в таких случаях рекомендует навоз зимней заготовки, особенно в условиях суровой зимы, весной и летом перебуртовать для создания равномерной консистенции, укрыть соломой, пленкой для разогрева и гибели семян сорняков, а осенью внести под озимые зерновые, после которых будет возделываться сахарная свекла, кормовые корнеплоды и картофель. Только так можно прервать цепь поступления семян сорняков с навозом на поля. Вместе с тем хотелось бы видеть хоть одно поле, очищенное с помощью плуга. Почему при его господстве засоренность сорняками не снижается, а даже возрастает с увеличением количества применяемых гербицидов?
Применение бесплужной обработки почвы в системе, комбинированной в стационарных опытах РУП «Опытная научная станция по сахарной свекле», за 50 лет не потребовало дополнительных затрат на снижение численности сорняков, вредителей и болезней по сравнению со вспашкой.
7. «План осенней вспашки, по состоянию на 1 ноября 2009 года, выполнен лишь на 75 проц., а в Витебской и Минской областях — немногим более чем на 60 проц. К 1 октября было поднято лишь 16 проц. зяби... Поздняя осенняя вспашка ведет к недобору урожайности яровых зерновых 5—6 ц/га».
Невыполнение плана осенней (зяблевой) обработки — проблема не одного года, она повторяется ежегодно и даже в благоприятные осенние периоды. Но одно дело констатировать факт, а другое — предлагать выход из затруднительного положения, ведь недобор урожая значительный.
Для улучшения фитосанитарного состояния пашни более 100 лет тому назад в Германии применили лущение жнивья. Лучшего приема для этой цели до сего времени не придумали, и поэтому во всех странах мира оно выполняется как обязательный агроприем.
Осыпавшиеся семена культурных и сорных растений после лущения жнивья прорастают зеленым «ковром», а при последующей обработке почвы погибают. Что же лучше для здоровья и силы почвы: оставаться необработанной плугом осенью или подвергнуться лущению в два следа, сняв напряженность работ с повышением продуктивности пашни? Если считать деньги и их окупаемость, то затраты на изготовление агрегатов мелкой обработки многократно окупятся прибавкой урожая за счет лущения жнивья, своевременной обработки почвы осенью и весной, снижения затрат на пестициды.
8. «…поверхностная обработка почвы... должна занимать соответствующее место в земледелии республики при наличии гумуса свыше 3,5 проц. и не более 40 проц. физической глины. Почвы с содержанием гумуса менее 2 проц. и составляющие 40 проц. пашни приведут к снижению урожайности».
Применение комбинированной, преимущественно бесплужной, обработки в совхозе «Досовичи» на песчаной и супесчаной почвах, подстилаемых песками и супесями, начали при содержании гумуса 1,79 проц., фосфора — 12,7 и калия — 13,8 мг на 100 г почвы. За семь лет такой обработки содержание гумуса увеличилось на 0,25 проц., фосфора — на 10,1, калия — на 6,5 мг. Аналогично в РУП «Совхоз-комбинат «Заря» Мозырского района содержание гумуса возросло с 1,7 проц. в 2001 году до 2,23 — в 2009-м. При балле пашни 27,4 урожайность колосовых в 2009 году составила 46,4 ц/га (для сравнения в 2001-м — 16,9 ц/га). Утверждения о том, что на легких почвах с содержанием гумуса менее 2 проц. нецелесообразно применять бесплужную обработку в системе комбинированной, не подтверждаются ни данными научных исследований РУП «Опытная научная станция по сахарной свекле», ни производственной практикой.
Низкая (менее 25 ц/га) урожайность зерновых в половине хозяйств республики — результат игнорирования правил земледелия: необоснованная структура посевных площадей, несоблюдение своевременного и качественного проведения полевых работ при севе, уборке урожая из-за приоритета работы плуга, невыполнение заданий по лущению жнивья и посева пожнивных культур, непродуманная работа по консервации осенне-зимних запасов влаги, рационального ее использования в теплый период. Изменение климатических условий (недостаток влаги) становится проблемой для растениеводства. Отсюда вопрос: целесообразно ли стрелять из пушки по воробьям?
Один опыт выше 1000 мнений
Ознакомившись с дискуссией по способам обработки почвы, земледелец в недоумении: где же истина? Она всегда на стороне проведенного опыта в конкретном хозяйстве в течение нескольких (более 5) лет, где применяются новые способы и приемы обработки почвы на основе современной почвообрабатывающей и посевной техники. Не случайно М. В. Ломоносов по этому поводу дал исчерпывающий ответ: «Один опыт я ставлю выше 1000 мнений, рожденных единственно воображением».
В зависимости от наличия в хозяйстве, кроме плуга, другой почвообрабатывающей техники, навыка работы с ней, земледелец сам придет к комбинированной системе обработки почвы. По мере накопления опыта доля «бесплужки» будет увеличиваться. Нельзя забывать, что главным направлением почвообработки должно быть ресурсо- и влагосбережение с почвозащитным действием.
Слабое внедрение этого направления в хозяйствах республики, на наш взгляд, обусловлено: недостаточным уровнем материально-технического обеспечения сельхозпредприятий надежными комбинированными высокопроизводительными агрегатами мелкой и средней глубины обработки почвы, психологической неподготовленностью к новому мышлению, отсутствием необходимых знаний. (Для этого нужно пересмотреть систему обучения студентов и специалистов, повышающих квалификацию, в учебных учреждениях по обработке почвы, водообеспеченности растений, как это сделано в Канаде, снижению пестицидной нагрузки, особенно при производстве овощей, как на Кубе). Минимизацию обработки почвы у нас превратили в очередную «страшилку»: снижается урожайность возделываемых культур, ухудшается фитосанитарное состояние и плодородие почвы.
Внедрение «бесплужки» в системе комбинированной обработки почвы в республике свидетельствует об обратном. Это доказано на примерах совхоза «Досовичи» Могилевского района, РУП «Совхоз-комбинат «Заря» Мозырского, УКСП «Доброволец» Кличевского, СПК «Чернавчицы», РУСП «СГЦ «Западный» Брестского, СВК «Осовец-Агро» Любанского, ОАО «Старица-Агро» Копыльского, ОАО «Рапс» Минского районов и ряда других хозяйств с повышением продуктивности пашни, экономией затрат. В каждом из названных сельхозпредприятий используется свой набор бесплужной почвообрабатывающей техники отечественного и иностранного производства. К примеру, в УКСП «Доброволец» успешно работает высокопроизводительный культиватор собственной конструкции с чизельными рабочими органами.
Оппоненты почему-то не вспоминают об уникальных опытах своих хозяйств по совершенствованию обработки почвы, а лишь ссылаются на недостаточную информацию соседних стран.
Применяя лишь плуг, даже оборотный, мы не сможем в дальнейшем быть конкурентоспособными на мировом рынке, наша продукция будет пользоваться все меньшим спросом.
Подвергая сомнению целесообразность применения бесплужной обработки почвы в системе комбинированной, оппоненты почему-то обошли стороной давно назревшие, но не решаемые при работе плуга проблемы.
Например, каким образом обеспечить посев озимых и яровых зерновых культур в экстремальных (засушливых или влажных) погодных условиях, соблюдая установленные сроки, как своевременно и качественно выполнить задание по основной (зяблевой) обработке почвы, особенно в северных регионах республики, улучшить фитосанитарное состояние пашни экологически безопасными мерами, не проводя лущение жнивья, выполнить задание по посеву пожнивных культур на корм и зеленое удобрение в кратчайшие сроки, создать благоприятные условия водообеспеченности растений в продолжительные бездождевые периоды, особенно на легких почвах, уменьшить эрозионные процессы...
На наш взгляд, эти проблемы можно решить с применением бесплужной обработки почвы, что доказано рядом хозяйств страны. Используя лишь плуг, земледелец как бы имеет одну руку, а плуг с бесплужными агрегатами — это уже две руки.
«Бесплужка» учит земледельца по-иному смотреть на проблемные вопросы растениеводства: организацию технологических процессов, начиная со своевременной обработки почвы, посева, ухода за растениями и уборки урожая, соблюдения качества выполняемых полевых работ.
Мы полагаем, что в целях более широкой проверки целесообразности применения различных способов обработки почвы в каждой области необходимо иметь базовые хозяйства с выделением соответствующей техники, и на их примере на научной основе отрабатывать вопросы повышения плодородия и продуктивности пашни с получением конкурентоспособной продукции, адаптированной к почвенным и климатическим условиям, улучшения фитосанитарного состояния поля со снижением пестицидной нагрузки.
Цель дискуссии — повысить эффективность сельскохозяйственного производства. У дипломатов есть хорошее правило: при различии взглядов оставаться друзьями.
Вячеслав ЗАЛЕНСКИЙ, кандидат сельскохозяйственных наук, г. Горки;
Николай ВОСТРУХИН, кандидат сельскохозяйственных наук, РУП «Опытная научная станция по сахарной свекле», г. Несвиж;
Андрей ТУРУК, главный агроном РУП «Совхоз-комбинат «Заря» Мозырского района;
Василий ВОЛОДЬКО, главный агроном УКСП «Доброволец» Кличевского района;
Святослав ПИЩИК, бывший старший научный сотрудник Института механизации
