Услугами сыт не будешь

Как раскрепостить деловую инициативу - неутихающая дискуссия. Ее очередную волну спровоцировали на самом высоком уровне. Предприниматели в очередной раз слезно рассказали о своих многочисленных проблемах. Мол, и условия ведения бизнеса не ахти какие прекрасные, и проверками мучают, и законодательство сложное... Нет, несомненно, определенная доля правды в стенаниях бизнеса присутствует. Родные законы иной раз противоречивы, в них не всегда просматривается логика, иногда действуют нормы, которые давно устарели и уже совершенно не отвечают современному моменту. Контролеры тоже не всегда ведут себя корректно: все-таки человеческий фактор еще никому не удавалось искоренить полностью. Впрочем, процесс совершенствования деловой среды перманентный: у него есть начало и нет конца. И не только в Беларуси. Великобритания, Германия, Швейцария, Франция - страны с вековыми буржуазными традициями тоже не достигли совершенства. Но бизнес там развивается. И крупный, и мелкий. Кстати, в рейтинге Doing Business республика не на самом последнем месте. Возможно, проблема статичности белорусского предпринимательства кроется не только, так сказать, в окружающей среде, но и во внутренней сущности отечественного предпринимательства.

Монополии просят наши сердца


Общественных рупоров делового сообщества слушаю уже лет двадцать. Прекрасные ораторы. И как красиво умеют выдать желаемое за действительное. Крайне эмоционально они призывают вроде бы к прогрессивным процессам. Но на самом деле лоббируют интересы предпринимателей 90-х годов выпуска. Да, подавляющее большинство представителей отечественного бизнеса делали свои первые шаги на деловой арене на заре, если так можно выразиться, "капитализма". Возможно, он казался чем-то перспективным по сравнению с развалом и дефицитом позднего социализма, но по своей сути являлся, несомненно, диким. С тех пор осталось много анекдотов про "новых" и их своеобразный стиль ведения дел. Время прошло, но изменился ли бизнес по сути? 

К сожалению, надо признать: эволюция, несомненно, произошла, но не настолько кардинальная, как этого бы хотелось. По сути, отечественные предприниматели так и остались "игроками", во многих случаях действуя по принципу Наполеона: ввязываемся в драку, а там посмотрим. Несомненно, за два десятилетия в стране появилось определенное количество крепких предприятий. Некоторые вышли на международный уровень, заняли крепкие позиции в регионе. Такие примеры есть. К сожалению, крайне немногочисленные. Не побоюсь сказать, почти единичные. А остальные... Нет, по статистике, предприниматели занимаются разнообразными видами деятельности, но по сути они сводятся к стандартной банальной формуле: купи, продай, упакуй. 

Надо признать: некогда такие примитивные схемы являлись весьма прибыльными. Не из-за их конкурентоспособности, а благодаря политике государства. В 90-х наблюдался дефицит буквально всего. В 2000, вроде бы предприятия снова заработали, стали наращивать обороты, но за счет различных административных механизмов и шикарной внешней конъюнктуры доходы населения росли такими темпами, что за ними не поспевал никто. Даже ретейл, не говоря уже о производителях. Фактически, в те времена можно было зарабатывать на всем: главное было обладать объектом продажи. И вперед. Реализовывалось почти все и практически по любым ценам. На издержки особенно никто не обращал внимания. Да и зачем их считать, если рентабельность производства еще лет 10 - 15 назад у успешных предприятий исчислялась десятками процентов. Прибыльными являлись даже производители с примитивными, почти кустарными технологиями. Плюс в те времена отечественная экономика отличалась определенной закрытостью. Иностранные компании если и пускали на внутренний рынок, то с большим скрипом. Одновременно действовали многочисленные программы импортозамещения. Превращение зарубежных товаров в условно белорусские предоставляло оборотистым людям почти неограниченные возможности для обогащения. Сомнительные схемы вовсю использовали и государственные предприятия, за счет протекционизма поддерживая штаны и закрывая все дыры и просчеты, а еще больше - частный сектор. 

Те времена многие вспоминают со слезами на глазах. Кстати, в 2000-х опросы исследовательского центра Института приватизации и менеджмента демонстрировали удивительные тенденции. При всем своем вербальном стремлении к рынку, свободе конкуренции и либерализации, отечественный бизнес в массе своей выступал за закрытые экономические границы. Что греха таить, предприниматели первой волны "попилили" весь рынок, прекрасно снимали с него сливки, новичков "подбивали" на взлете... И очень надеялись на бесконечность своего счастья. Но пошла череда неожиданностей: интеграция в евразийское экономическое пространство, постепенное вхождение Беларуси в мировую экономику. Момент истины. Оказалось, что наше замечательное деловое сообщество и не отличается огромной конкурентоспособностью. А откуда ей взяться, если долгие годы эксплуатировалась упомянутая выше схема: купи, продай, переупакуй. 

Капитализация, ау...


Родной бизнес обладает уникальной чертой по сравнению с мировым предпринимательством: ему действительно нечего терять. Это не фигура речи, а констатация факта. Смотрим на статистику. В 2014 году, не самом худшем, в среднем малое предприятие... располагало активами, эквивалентными менее чем 5 тысячам долларов! Неприличный по статусу автомобиль больше стоит. А у среднего бизнеса - это у которого от 100 до 250 работников - на каждую фирму приходилось всего 1,5 млн долларов. Смехотворные цифры. И с такой капитализацией бизнес реально собирается стать основным двигателем прогресса?! Чудес-то в прагматичной жизни не бывает! 

И когда господа представители деловой общественности утверждают: дайте полную свободу бизнесу - и стремительные предприниматели построят уже к концу пятилетки новую, современную экономику, которая осчастливит всех белорусов, -  очень, очень хочется верить на слово уважаемым философам. Но еще старина Карл Маркс говорил, что для производства необходимо несколько факторов. Немца пока никому опровергнуть не удалось. Более того, наука новой волны только расширяет количество факторов для производства. 

Ладно, трудовые ресурсы в стране еще присутствуют. Возможно, не всегда обладают желательной квалификацией, но были бы люди, а научить можно. Земли тоже вроде бы предостаточно. Хотя надо отметить, что этот ресурс только теоретически кажется безмерным и даже избыточным. В реальности же "воткнуть" новое предприятие, особенно если оно не является абсолютно чистым, не так уж и просто. В одном месте возвести цеха не позволяют природоохранные зоны, в других - близость населенных пунктов, а подходящие участки находятся в глуши, со всеми вытекающими дополнительными расходами на подведение коммуникаций. Впрочем, место под новые, особенно высокотехнологичные, производства, которые являются относительно экологичными, еще есть. Но вот откуда возьмутся средства производства и технологии? Из какого волшебного ящичка отечественные предприниматели вытащат и капиталы, и компетенции, и новые разработки? 

Объяснения следуют, но какие невнятные. Мол, предприниматели - люди находчивые. Дай им волю, и они смогут найти все: и деньги, и оборудование, и технологии. Уповают и на иностранные инвестиции и капитал, который с радостью помчится в Беларусь строить нам светлое будущее. Покажите конкретно: в какую страну американцы или немцы принесли современные технологии? В лучшем случае - открывают производства, а вся техническая документация, НИОКР, фундаментальные исследования "живут" в европейских или калифорнийских штаб-квартирах. И третьему миру их не показывают. В лучшем случае, издали дают понюхать. Их можно только своровать: ибо передовые технологии даже не продают. С какой радости поделятся именно с нашим бизнесом? Или на активах в несколько тысяч либо даже сотен тысяч долларов наши предприниматели развернут выпуск продукции 5 - 6-го поколения? 

Реальные возможности отечественного предпринимательства намного скромнее. Много частные компании построили крупных промышленных предприятий за четверть века? Или я что-то пропустил? Нет, имеются крупные предприятия, но они в основном лежат в сфере переработки. Зачастую далеко не самой глубокой. Взяли бревно, распилили, в лучшем случае еще посушили и продали пиломатериал. Или корову разделали на полу- или четверти туши и продали. В том числе и на экспорт. Прекрасный бизнес. Только он возможен благодаря государству, а не бизнесу. Многие ли частные мясо-молочные компании сами обеспечивают себя сырьем? Много ли частный сектор вложил в развитие лесного хозяйства? А разделать тушу много ни компетенций, ни оборудования не надо. На любом крестьянском дворе можно все операции выполнить. 

Несомненно, бизнес разный нужен. Вот только не надо изображать его как высокотехнологичный. Инновации далеко не самая сильная сторона отечественного предпринимательства. Фактически, оно если и занимается производством, то нередко на принципах годов этак 1950 - 1970-х. Естественно, такой бизнес не способен являться маржинальным. Точнее, только при одном условии: существенные налоговые льготы, разнообразные преференции, плюс - возможность немного смухлевать. Угадайте, почему швейная промышленность особенно сильно развита в Брестской области? Граница рядышком, все тайные тропки изучены, налажены поставки контрабандных тканей из Польши. Схема отработана, а если сырье беспошлинное, то и товар будет весьма конкурентоспособным и даже очень маржинальным. 

Конечно, не совсем честные подходы к бизнесу чреваты последствиями. В одних случаях - штрафами, в других - и уголовной ответственностью. И проверки нет-нет да и выявляют нестыковки. А если контролирующим органам связать руки? Можно будет "крутить" любые схемы. И почти безнаказанно. Тогда любой кустарный цех превратится в золотую жилу. 

Ладно, допустим, что в любой стране первоначально накопление капитала проходило не совсем гладко. И далеко не всегда законно. Но если бы бизнес свои сокровища инвестировал в развитие, а не в приобретение шикарных машин, особняков и другой роскоши. Или, как вариант, вывод средств за рубеж. Таких примеров перед моими глазами прошло немало. Поэтому что принесет свобода для бизнеса: развитие экономики или его персональное обогащение, - очень сложный вопрос. И на него никто не может толком и ответственно ответить. Все бизнес-союзы и ассоциации объединяют максимум 10% всех предпринимателей. Поэтому мнение, высказываемое руководителями деловых объединений, по своей репрезентативности является не более чем экспертным мнением, а не консолидированной позицией деловых кругов. 

Мифическая сила услуг 


Много, слишком много и ученых, и профильных чиновников, и экспертов находятся в плену мифов, что услуги способны вырвать экономику из кризиса и перевести ее на новые рельсы. Почти штампованно приводят западную статистику: мол, в развитых странах на услуги приходится 50, 60 и даже 70% ВВП. Однако кризис конца первого десятилетия 2000-х ярко продемонстрировал: при любых неблагоприятных обстоятельствах именно сектор услуг мгновенно сокращается. Ибо живет-то он, фактически, на потребительском спросе, который обеспечивается успехами реального сектора: промышленности, сельского хозяйства, предприятий глубокой переработки. Когда становится плохо им, то услугами дело не поправить. Наоборот, они, скорее, создают и усугубляют экономические проблемы, придавая им социальную окраску. 

Один из главных вызовов современного мира - тотальный избыток всего. Современные технологии настолько повысили производительность труда, что 10% трудоспособного населения способно закрыть все вакансии в промышленности. Одна из ключевых проблем сильных экономик прошлого века - избыток рабочей силы. Причем неквалифицированной. Несомненно, все люди равны, но далеко не все могут стать, исходя из своих умственных способностей и личных предпочтений, программистами, инженерами, технологами. А сегодня нужны они, и все больше только они. И куда девать остальных? 

В каждом государстве в разные периоды стимулировали развитие секторов, которые губкой впитывали излишки трудоспособного населения. Нередко в этих целях использовали строительство, которое даже в век космических технологий обладает большим потенциалом для не слишком квалифицированных рабочих рук. В целом это одна из основных функций сферы услуг. К тому же ее развитие при определенных условиях позволяет нарастить ВВП при неизменной производственной базе. В науке уже давно имеется понятие "неучтенный ВВП". Скажем, сварила супруга борщ - создала добавленную стоимость. Единственное, она не входит в статистику. Но тот же суп, приготовленный в ресторане, вносит свою лепту в макроэкономику. Соответственно, если многочисленные бытовые хлопоты отдать, так сказать, на аутсорсинг: уборку, стирку, мелкий бытовой ремонт и так далее, то все эти операции включатся в ВВП. И он увеличится. Хотя, говоря откровенно, уровень жизни населения не особенно-то и улучшится. Разве что у одних появится больше свободного времени, а у других - возможность приложить к чему-нибудь полезному руки и немного заработать. 

Словом, на Западе давно сложилась весьма интересная структура, когда небольшое количество людей обеспечивает реальный выпуск товаров, а остальные, так сказать, их обслуживают. Действительно, такая схема в какой-то момент способна создать иллюзию роста. Но при одном условии: реальный сектор тоже растет и процветает. В противном случае сектор услуг теряет платежеспособных клиентов, прозябает без доходов, выплескивая на биржу труда большое количество относительно неквалифицированных безработных. 

Парадокс заключается в том, что мы попытались повторить сей своеобразный западный опыт. Собственно говоря, получили вполне предсказуемый результат. Пока крупный реальный сектор, держащийся в основном на столпах государственных предприятий, наращивал обороты в начале 2000-х, услуги процветали. Торговля пухла точно на дрожжах. По многим позициям ощущался серьезный дефицит. СТО росли как грибы после дождя. И все было бы прекрасно, если бы не проблемы в промышленности. Оказалось, что реально-то кормят страну машиностроители, металлурги и другие заводчане, а не рестораторы, продавцы и даже строители. Нет, до поры до времени государство героически за счет эмиссии искусственно поддерживало платежеспособный спрос. Видимо, надеясь на восстановление благоприятной внешней конъюнктуры и родной промышленности. Стоило отказаться от печатания пустых денег, как весь сектор услуг съежился и застонал. А нынче не совсем понятно, что делать с многочисленными торговыми центрами, гостиницами и другими объектами, иные из которых не успели достроить и вкладываться в их доведение до ума очередь из инвесторов не стоит. 

Поэтому насколько активизация малого бизнеса в его нынешнем состоянии способна оживить экономику - вопрос очень небесспорный. Несомненно, прекрасно, когда при поддержке органов госуправления и специальных финансовых программ открываются новые парикмахерские или кафешки. Да, несколько десятков, сотен или даже тысяч человек получат рабочие места. Но смогут ли себя прокормить? Кто будет генерировать платежеспособный спрос? А участие в промышленности малого и среднего бизнеса не такое уж и большое. В этой сфере работают всего 15% предпринимателей. Прямо скажем, не очень много. Причем, подчеркну, инновационных компаний очень немного. И многие способны конкурировать и в целом существовать только за счет льготных режимов. 

Поэтому возникает большой-большой вопрос: проверки или административные процедуры больше всего мешают бизнесу? Или все-таки непростая макроэкономическая ситуация, невысокий платежеспособный спрос? Настроить-то экономику на либеральные рельсы - не великая проблема. Только какой это эффект принесет? Падение качества услуг или экономический рост? А вы как думаете?


Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Андрей К
Парадокс заключается в том, что мы попытались повторить сей своеобразный западный опыт. Собственно говоря, получили вполне предсказуемый результат.

Не согласен. Если бы повторили, тогда и результат был бы такой же, как на Западе. А мы только имитировали "повторение", вырывая отдельные элементы рынка и пытаясь встроить их в нашу "социально-ориентированную" экономику. Вот и имеем сейчас "парадокс". А те, кто действительно учился на западном опыте и повторял: Сингапур, Гонконг, Южная Корея, Китай, Польша - они имеют результаты.
Кто будет генерировать спрос? А кто его генерирует на Западе? Что-то я не вижу никого, кто бы занимался генерацией спроса для продукции наших промышленных гигантов. Делали вал, не заботясь о спросе, вот и получили. Бизнес это всегда риск. Кто-то проигрывает, а кто-то достигает успеха. На Западе малый бизнес составляет около половины ВВП. Пускай и у нас открывают, сколько хотят, кафешек и парикмахерских, учатся бизнесу, это их риск и не надо за них решать проблемы спроса, снабжения, технологий, найма рабочей силы. По-большому счету, у нас сегодня никто не умеет вести нормальный бизнес. В этом и вина государства, которое никогда не стремилось к успеху малого бизнеса и не развивало его. Но ничего, научатся, лучше поздно, чем никогда. И делать это нужно скорее, и так уже протоптались на месте 30 лет выбирая путь развития, который нас моментально и без затрат доставит к небывалым вершинам экономики. Сейчас поняли, что такого пути не существует.
И почему обязательно надо стремится к обладанию высокими технологиями? А без них нельзя материально обеспечить людей? Как в том же Китае, Сингапуре, Польше или Эстонии? Или лучше опустить руки: мол, технологий нет, никто их нам не дает, сделать ничего не можем? Глупости это, мы же позиционируем себя как "сборочный цех" с хорошо подготовленной рабочей силой. Вот и давайте собирать по чужим технологиям и продавать. Большинство стран с рыночной экономикой в мире обеспечивают высокий уровень жизни своего населения, не имея своих высоких технологий.
А рецепты выздоровления хорошо известны: либерализация экономики. Прежде всего - минимальные налоги, минимум регулирования и вмешательства в экономическую деятельность, строгие и четкие законы для всех без исключений, не дающие возможности их двойной трактовки чиновниками. какой эффект это принесет? Так же как и любое серьезное лечение, вначале будет больно, но если следовать лечебному плану, то улучшение обязательно наступит. И потом, когда стоит вопрос о жизни и смерти пациента, то вряд ли стоит беспокоится о том, будет ли лечение приятным. А мы по всей видимости приближаемся к этой фазе.
Андрей К
Парадокс заключается в том, что мы попытались повторить сей своеобразный западный опыт. Собственно говоря, получили вполне предсказуемый результат.

Не согласен. Если бы повторили, тогда и результат был бы такой же, как на Западе. А мы только имитировали "повторение", вырывая отдельные элементы рынка и пытаясь встроить их в нашу "социально-ориентированную" экономику. Вот и имеем сейчас "парадокс". А те, кто действительно учился на западном опыте и повторял: Сингапур, Гонконг, Южная Корея, Китай, Польша - они имеют результаты.
Кто будет генерировать спрос? А кто его генерирует на Западе? Что-то я не вижу никого, кто бы занимался генерацией спроса для продукции наших промышленных гигантов. Делали вал, не заботясь о спросе, вот и получили. Бизнес это всегда риск. Кто-то проигрывает, а кто-то достигает успеха. На Западе малый бизнес составляет около половины ВВП. Пускай и у нас открывают, сколько хотят, кафешек и парикмахерских, учатся бизнесу, это их риск и не надо за них решать проблемы спроса, снабжения, технологий, найма рабочей силы. По-большому счету, у нас сегодня никто не умеет вести нормальный бизнес. В этом и вина государства, которое никогда не стремилось к успеху малого бизнеса и не развивало его. Но ничего, научатся, лучше поздно, чем никогда. И делать это нужно скорее, и так уже протоптались на месте 30 лет выбирая путь развития, который нас моментально и без затрат доставит к небывалым вершинам экономики. Сейчас поняли, что такого пути не существует.
И почему обязательно надо стремится к обладанию высокими технологиями? А без них нельзя материально обеспечить людей? Как в том же Китае, Сингапуре, Польше или Эстонии? Или лучше опустить руки: мол, технологий нет, никто их нам не дает, сделать ничего не можем? Глупости это, мы же позиционируем себя как "сборочный цех" с хорошо подготовленной рабочей силой. Вот и давайте собирать по чужим технологиям и продавать. Большинство стран с рыночной экономикой в мире обеспечивают высокий уровень жизни своего населения, не имея своих высоких технологий.
А рецепты выздоровления хорошо известны: либерализация экономики. Прежде всего - минимальные налоги, минимум регулирования и вмешательства в экономическую деятельность, строгие и четкие законы для всех без исключений, не дающие возможности их двойной трактовки чиновниками. какой эффект это принесет? Так же как и любое серьезное лечение, вначале будет больно, но если следовать лечебному плану, то улучшение обязательно наступит. И потом, когда стоит вопрос о жизни и смерти пациента, то вряд ли стоит беспокоится о том, будет ли лечение приятным. А мы по всей видимости приближаемся к этой фазе.
Хорлай, 32
Возникает вопрос: почему же отечественный бизнес почти не инвестирует в промышленность, в то время как на Западе почти весь промышленный сектор (обширней нашего) - частный? Наверняка тут есть определенные барьеры, и в первую очередь не в головах предпринимателей. И в тоже время наш промышленный госсектор во многом технологически отсталый и зачастую хронически убыточный. И тут снова возникает вопрос: "кормит" ли он страну?
пенсионер, за 60, Россия
Какое-то странное понятие у автора "пустых денег". Я так себе представляю, что автор предполагает, что деньги это доллары и евро, а беларуские рубли пустые бумажки. Тот же К. Маркс предполагал, что деньги, это средства обращения, в определенных случаях эквивалент трудовых затрат. Пустыми они являются когда ничего не производится и когда их просто получают. А это уже другой аспект. Нужно организовать экономическую жизнь страны так, чтобы деньги зарабатывались, т.е. крутились в производстве, в том числе в сфере обслуживания. Далее, похвально, что автор хочет видеть Беларусь как центр мироздания. А самое главное, когда автор садится за такую статью, он должен провести деловой тренинг "что бы делал я, если бы имел очень много денег?" Пытался бы смоделировать проблему бизнеса без лозунгов. Я уверен, что оптимизма бы поубавилось. И капитализация предприятий тут ни при чем. В России большинство предприятий имеют уставной капитал 10000 российских рублей. И если уж мы вспоминаем Китай, то должны напомнить, что экономический рост начинался с внутреннего рынка.
Александр,53,Бобруйск
Последний абзац поста Андрей К,кроме слова либерализация экономики,выглядит вполне удобоваримым для нашей страны,но без новых и передовых технологий мы и шагу не ступим и наш лён без технологий пустое место,как и без новых технологий и передовых материалов нашу мебель никто не купит---не надо лукавить и примитивно и голословно утверждать обратное,Андрей К! Прав автор во многом,если не во всём,нужны прежде всего законы для бизнеса и не купи-продай,а для сферы услуг при открытии,налогообложении,для серьёзного,промышленного бизнеса требуются иные  законы для открытия и налогообложения и третьи законы при открытии и налогообложении нужны малому бизнесу,а вот для малого предпринимательства в сфере производства в малых городах-райцентрах и на селе нужно нечто отличное от всех выше перечисленных. Почему Ай-Ти сфера,уже с бывшим Цепкало работала на импорт,который потом давал возможность нашим конкурентам получать ещё большую добавленную стоимость,кратно большую! Почему не на свою экономику,что заказов не было!? Строится ,,Великий камень,,-на чью экономику будет работать,да вообще,кто там из наших спецов будет работать,где скребти будем!? Проблему,описанную автором упрощать нельзя ни коим образом,нель- зя и точка! Есть желающие строить свой бизнес с нуля,плиз,чем можем,поможем,есть желающие возродить банкротов,начав производить конкурентную и востребованную продукцию-плиз,иначе получим украинский результат--- деинструализацию  промышленности и сотни тысяч безработных.Это называется шоковая терапия,но у нас нет тех ресурсов,что были и есть у России....... Не надо про Польшу,там немецкий и американский капитал,нам не светит ни- чего от их куска,никто ничего так просто не даст!
Александр,53,Бобруйск
Конечно,время мы потеряли достаточно,но ещё есть некий небольшой зазор во времени и российский и замежный капитал ждёт и смотрит,но долго это продолжаться не будет....... Хватит штамповать за госсчёт гостиницы,в том числе и для животных,снизить арендную плату для разного рода ателье в сфере услуг,избавиться в этой сфере от присутствия  государства,даже на селе,но не сразу,а с появлением желающих заместить государство на селе. Оставить в госсобственности только магазины шаговой доступности,я б назвал их социальными,для остальных есть МАРТ и минторг. Сколько в стране лишних министерств,ведомств,департаментов,управляющих концернов---необходимо сокращать управленческий персонал,но не бездумно,дублирующих  агентов управления,как-то все эти Бел....,из двух один упразднить с передачей всех функций управления одному. Вот зачем нам управляющая структура,как Беллегпром, ничего не производящая,но прочно сидящая на шее своих предприятий и он такой ни  один,зачем предприятиям департа- мент по энергоэффективности---его функции должны выполнять управленцы и специалисты предприятий во главе с директором!? Какое-то управленческое болото,сколько не дай управленцев,всё мало! Думаю автору моя мысль понятна.  Надо с умом и пошагово переводить экономику в век новых и передовых технологий и продуктов,что важно и стратегически необходимо,оставить государству,а остальное---пусть народ дерзает,в том числе и заграничный. Обратите внимание на Японию,и производство и утилизация на высшем уровне,а у нас и газ не свой,а навоза завались....... Очень часто принимаемые на довольно высоком уровне решения не продуманы,профессионально не просчитаны,а всё из-за  тотального дефицита кадров,которое ещё в добавок хилое какое-то в физическом плане обоих полов........Здравоохранение должно работать на профилактику и тогда меньше надо будет лечить людей,а образование должно работать на обучение и воспитание человека умного и здорового и тогда и кадрового голода не будет,нет нужды обучать высшим наукам тотально всех,но достаточно необходимое---ДА и денег на это будет больше и пора подымать и статус и зарплаты этих категорий  ГОСУДАРСТВЕННЫХ служащих,а не отдельных видов спорта,которые во всём мире сами зарабатывают,а на детский спорт денег не жалеть.
пенсионер, за 60, Россия
Андрей К, Если пару миллионов белорусов не доживут до предсказанного вами счастливого конца, это издержки развития? Вы так легко прощаете налоги предпринимателям, что закрадывается мысль о том, что вам очень мешают пенсионеры, инвалиды, дети, вообщем, те, кто называются социальной сферой. Они живут на иждивении бюджета, который формируется на налогах. И явно не жируют. Или вы знаете другие источники? И потом, откуда у вас такая уверенность, что либерализация может способствовать выздоровлению экономики? Во всем мире, включая самые развитые страны, кризис либеральных идей, а у вас такое позднее осознание. Может потому, что плохо себе это представляете? Единственно, что меня порадовало в вашем комментарии, вы не ставите громадье утопических задач. Беларусь это не США и даже не Германия. Диктовать свое могущество в промышленной сфере вряд ли получится, так как в Европе все давно уже интегрировано. Важно правильно определить свое место, а не ждать когда страна станет законодателем передовых технологий. В этом смысле ваши предложения более реалистичны, чем романтические мечты Александра из Бобруйска.
Мужской принцип гласит "если пить, так коньяк, а  любить, только принцессу". А в жизни пьем горилку и женимся на сяброуке. И это не мешает нашему человеческому счастью.
Александр,53,Бобруйск
пенсионер, уже писал ранее-я не романтик-мечтатель-я прагматик и для осуществления того,что написано мной и авто- ром нужно только одно---воля,если хотите,политическая,ведь ВВП давно предлагал нам модернизацию промышленности за российские деньги,но мы решили,что потянем сами и финансово и специалистами,но жизнь,она сложней и я не прези- дент и реально оцениваю свои возможности---не потяну. Но я вижу,что нужно менять и продажа в этом году 19-и промпредприятий говорит в мою пользу,два из которых под стратегическое инвестирование,конкретный проект и это говорит о многом........,понимание приходит,нас принуждают,вам ли не понимать простых истин!? Я не либерал,повторяю, я прагматик,как собственно и европейцы и Трамп!!!
Андрей К
Хочу немного пояснить свой пост и ответить на замечания Александра и Пенсионера.
Александру: говоря об обладании высокими технологиями, я имел в виду, что нам не стоит заниматься их разработкой с нуля, и тем более, придумывать некие новые технологические направления. Для этого у нас сейчас просто нет средств, вполне можно заимствовать существующие технологии, как делает большинство стран мира.
Пенсионеру: не знаю, откуда вы взяли, что я предлагаю освободить предпринимателей от налогов, таких идей и никогда не выдвигал. Я предлагал сделать налоги минимальными и экономически обоснованными, а законы прозрачными и действующими для всех без исключений, чтобы наша экономика была инвестиционно более привлекательна, чем у наших соседей. Дело в том, что у нас на иждивении бюджета живут не только инвалиды, старики и дети, а и убыточные промышленные гиганты, которые по большому счеты должны сами приносить доход в бюджет. От их содержания я предлагаю избавиться. Откуда у меня уверенность, что только либерализация экономики вылечит нашу экономику? А потому что в мире нет других примеров. Представлять тут себе ничего не надо, достаточно взглянуть вокруг себя. Нет ни одной страны, добившейся процветания без рынка. И наоборот, все попытки игнорировать либеральную рыночную экономику заканчивались катастрофой. Не знаю, что вы имеете в виду под "кризисом либеральных идей", никакого кризиса либерализма в мире не наблюдается. Скорее всего вы плохо представляете себе, что такое либерализм или вкладываете в него некий только вам известный смысл. Сложно дискутировать о предмете, не основываясь на едином общепринятом определении.
автор
Большое спасибо на внимание к материалу. Хочу только отметить: я рассматривал проблему малого бизнеса, на который все надеются. Большие предприятия, и даже средние – отдельная длинная тема для разговора. Только хочу заметить приверженцам западной либеральной идеи. В Германии малый бизнес приносит до 50% ВВП, возможно, даже больше – по памяти не вспомню. Но… Весь производственный малый бизнес работает как раз на гиганты. Без «Фольксвагена», «БМВ» и так далее он никому не нужен. И самостоятельно существовать не может. Практически никакой. Точка. Приведу итальянский пример. Был в промышленной зоне под Болонью. Там вдоль дороги сотни заводиков стоят. Этак по тысяче 2-3 квадратных метров площадей каждый. На одно трубу доводят, в цилиндры превращают, на другом – поршни шлифуют, на третьем – резиночки вырезают, на четвертом – собирают амортизаторы. И поставляют на конвейер «Фиата», «Ауди» и так далее. Поговорили с директором. Жалуется на падение продаж из-за кризиса в машиностроении: дело было в 2011 году. Да, есть и свой бренд, которому, кстати, уже лет 60, но продажи под своей торговой маркой уже давно не обеспечивают безбедную жизнь. Работает поэтому с другими крупными компаниями, производит продукцию по лицензии. Я к чему, господа. Малый производственный бизнес в современном жестоком мире конкуренции не способен выжить, если за ним не стоят крупные структуры: промышленные или торговые, которые способны продвинуть продукцию и на своем, и на чужом рынке. А куда свои амортизаторы будет «скидывать» заводик со штатом в 20-30 человек?! Да, и такие предприятия иной раз пробиваются на Запад, находят там партнеров, заинтересовывают их. Но это – единичные случаи. Ведь далеко не каждый владелец гаража, даже американский, превратился в Форда. Один из миллиона.
Я же хотел сказать другое. Надеяться, что сегодня дай посвободнее вздохнуть бизнесу, освободи его от налогов и он вырвет экономику из болота – как минимум необоснованный оптимизм. У наших малых компаний ничтожно низкая капитализация, чтобы что-то толковое производить. Большинство сидели на теме импортозамещения, когда административным ресурсам перекрывали кислород импортерам, а свою продукцию забирали в 2-3 раза дороже рыночных цен. Кто-то на этих схемах очень неплохо нажился, других – посадили. Таковых оказалось тоже немало. Надо признать: малый бизнес (производственный) находится на уровне развития 90-х. Все придется начинать с чистого лица.
Плодить же крохотные предприятия из сферы услуг – бесполезно. А в целом – даже преступно в наших условиях. Получится чрезмерная конкуренция, и мы получим десятки тысяч обозленных людей, которые не просто не смогут себя прокормить своим делом, но и потеряют деньги, в него вложенные. Пускай даже небольшие. Ладно, если свои сбережения, а если кредитные. Поэтому благо может обернуться социальным злом. Сколько у нас такси? До Москвы машины выстроить можно. И сегодня сидят без дела, не могут свести концы с концами, вернуть кредиты за машины. Спроса-то нет. И мелкие торговцы уныло сидят по своим павильонам. Услуги должны идти за платежеспособным спросом. А его формирует промышленный сектор. Во всех государствах.  
Георгий
Автор, а главный вопрос остался:"Что же делать?"
Андрей К
Да пусть и наши малые предприятия работают на промышленные гиганты. Хоть на госдепартамент США, если получают прибыль. Только дело в том, что наши гиганты убыточны, и дать толчок развитию бизнеса, опираясь на них, невозможно.
Честно говоря, я не вижу иной перспективы для экономического развития страны, как через развитие частного бизнеса и частной инициативы. Да и автор тоже не дает никаких вариантов. Надеяться на то, что правительство перестроит промышленные гиганты и выведет их на прибыльную работу наивно. Ведь именно своей ориентацией исключительно на российский рынок и на переработку нефти оно загнало нас в теперешнюю ситуацию. Поэтому как бы мы ни крутились и вертелись, других вариантов для возрождения нашей экономики у нас нет. Вернее, есть один - плыть по течению и ничего не делать. Но это весьма рискованный путь. И уж точно к процветанию он не ведет.
И не надо думать, что народ у нас такой уж глупый и тупой, прямо все сразу ринутся организовывать кафешки, обанкротятся и превратятся в "десятки тысяч озлобленных людей". Во всем мире создаются малые бизнесы в самых разных областях и сферах деятельности, банкротятся и вновь образуются, но в целом около 50% ВВП развитых стран приходится именно на них. Средств и усилий для их создания как раз таки требуется гораздо меньше, чем для восстановления или создания крупных промышленных предприятий. Почему у нас должно быть по другому?
Не знаю, откуда автор взял информацию о том, что промышленный сектор играет главную роль в экономике ВСЕХ государств. Например, в США промышленность занимает лишь 19.4%, сельское хозяйство - 1.1%, а сектор услуг - фантастическую цифру 79.5%. Германия: сельское хозяйство 0.7%, промышленность 30.2%, услуги 69.1%. Даже в Китае доля промышленности уступает сфере услуг: сельское хозяйство 9%, промышленность 40.5, услуги 50.5.
Не надо забывать, что мир сейчас на пороге 4-й технологической революции, а мы живем в конвейерно-промышленной экономике середины прошлого века и мыслим ее категориями.
автор
Вопрос «что делать?» - классика жанра. К сожалению, в двух словах на него не особенно-то и ответишь. Но в целом могу обрисовать свое мнение проблемы: не ждать чужих инвестиций, а зажать пояса, подтянуть живот, и накапливать собственный капитал. Точка. По-другому не будет. Японцы нынче обладают достаточно развитой экономикой. Но когда начинали после войны ее восстанавливать, процент накопления, если не ошибаюсь, доходил до 50%. Другими словами, половину заработка вкладывали в предприятия. Кстати, сталинская индустриализация, немецкое чудо нацистов, головокружительный взлет Гонконга так или иначе происходил через высокий процент накопления и внутренних инвестиций. Другой вопрос, что механизмы совершенно разные использовались. В Германии 30-х капиталистов прижали, не давали им фиксировать прибыль, но оставляли «окно возможностей» для инвестирования. В Японии, кроме чисто административных рычагов, большую роль сыграл неповторимый местный менталитет. И так далее. При сегодняшней архитектуре экономики будет ли бизнес реинвестировать приличную долю своего заработка – очень сложный вопрос. У нас пока используется другая конструкция: государство за счет налогов и владения активами консолидирует у себя средства и инвестирует их в реальный сектор. Насколько удачно – совершенно другой вопрос. Впрочем, частный сектор тоже не всегда обладает четким нюхом на деньги. Согласен, сегодняшняя ситуация не самая оптимальная. В некоторой степени предприниматели справедливо констатируют: налоговая нагрузка + платежи различным госмонополиям весьма существенна. Где-то как-то можно было бы ее и снизить. Чтобы частная инициатива получила дополнительную финансовую подушку для развития. Но давайте будем откровенны: если пойти на беспрецедентный шаг и, скажем, на предприятии «Х» отменить какой-нибудь налог, что произойдет дальше. И вот варианты:
- вырастет прибыль владельцев;
- снизится цена продукции для конечного потребителя;
- снизится цена продукции для оптового покупателя и прибыль увеличится у него;
- предприятие активно будет вкладывать в финансирование науки и НИОКР для разработки новых технологий по своему профилю;
Что-то мой опыт подсказывает, что первый вариант практически исключен. А вот второй и третий в различных пропорциях вполне вероятны. В четвертый почти не верю. Несомненно, в бизнесе существует определенная доля предпринимателей – сильных технарей, в некоторой степени фанатов, как правило старой закалки. Они могут вкладывать во что-то деньги исходя не из будущей прибыли, а чтобы за державу не было обидно. Но таких уже осталось немного: они воспитывались при советской идеологии, а она уже лет тридцать как развалилась. Соответственно, люди былой закваски постарели и постепенно сходят со сцены. А молодые люди космополитичны по своему образу мысли. Как-то так. Я не берусь утверждать, какой путь стимулирования накопления капитала лучше. В каждом есть свою плюсы и изъяны. Но копить все равно придется.  
Андрей К - автору
могу обрисовать свое мнение проблемы: не ждать чужих инвестиций, а зажать пояса, подтянуть живот, и накапливать собственный капитал.
Вы правы, Владимир, надо, конечно, с чего-то начинать. Вопрос: а способно ли на это наше правительство, привыкшее за 30 лет худо-бедно вертеться на российской нефтяной игле? Ведь предстоит отбросить популизм, который, нужно признать, играет огромную роль в нашей социально-экономической модели, признать собственные ошибки и начать внедрять непопулярные меры. Пока что у нас во всем виноват МВФ: и в повышении цен на услуги ЖКХ, и в повышении пенсионного возраста, и в падении уровня пенсий и зарплат, и в росте безработицы.
автор
[USER=]Андрей К - автору[/USER], Начинать надо, прежде всего, с выработки экономической
идеологии, которая будет поддерживаться подавляющим большинством населения. А
советы МВФ слушать, но делать по-своему. Кстати, откуда вы взяли, что всю вину
возлагают на Международный фонд – не знаю. Обычно ссылаются не на него, а
сложные внешние условия. А в целом, всем надо понимать: мы вышли на очередной
виток развития. В прошлые годы наше относительное процветание являлось только
относительно нашей заслугой, а на самом деле – следствием крайней бедности в
90-е. Да, в чем-то Беларусь молодец – не убила промышленность, в определенный
момент даже запустила заводы, в большинстве своем восстановила старые
кооперационные связи. Но по большому счету мы просто смогли снова использовать
старые советские мощности. Где-то подштукатуренные, несколько
модернизированные, но все это – социалистическое наследие, возведенное
героически в 50-70-е годы. И дилемма-то звучит очень просто: потребление или
инвестиции. И для ее разрешения необходим социальный договор. Как в разумной
семье происходит: все садятся и решают, как лучше деньги потратить. Можно
купить черной икры и много других разных вкусностей и делать это каждый день.
Можно питаться поскромнее и новую дубленку покупать не каждый сезон, но
построить, скажем, коттедж. А можно на те же деньги купить станки, наладить
производство, а когда через несколько лет оно заработает на полную катушку,
купить одновременно и черную икру, и дубленку, и коттедж и новую машину в
придачу. Да, чтобы что-то получить в будущем обычно от чего-то приходится
отказываться в настоящем. И былая советская индустриальная мощь, кстати,
зиждется, в том числе, на более скромном уровне жизни, который вели наши
родители и деды. Могли, могли наши предприятия выпускать приличные товары
народного потребления. И мозгов, и станков бы хватило. Но средств на тяжелую и
легкую промышленность не хватало. Ресурсы всегда ограничены – аксиома, из
которой исходит любая экономическая теория.  
пенсионер Андрею К и автору, за 60, Россия
Вы не учитываете маленькую, но очень важную деталь: а во что должны быть направлены инвестиции? Пусть это будут внешние или иностранные средства. Андрей К привел пример США, что вклад промышленный  в общий ВВП очень незначительный. Поэтому Трамп и победил. Он громко заявил, что это минус для страны. Это при том, что головные офисы транснациональных корпораций находятся в США. А что Беларусь? Во что инвестировать? Сегодня привязаны к нефтяной колонке России. Да это плохо, но что лучше? Критиковать легко, предложить сложней. Чтобы добиться реальных результатов нужно интегрироваться в хорошо отлаженную систему, и чтобы знать свою нишу в ней. Сегодня, когда все транснациональные системы успешно функционируют без Беларуси, очень трудно влиться и выйти на ведущие роли. Вспомните, что требует от Украины ЕС - сельское хозяйство и сырье. И это от страны, где разрабатывались и изготовлялись самые мощные транспортные самолеты, где разрабатывались межконтинентальные баллистические ракеты. А сегодня от них просят чернозем на вывоз и буковую древесину, да еще немного сала. Никто никого не ждет с распростертыми руками, а закрыть глаза и броситься в пучину капитализма - это мы уже все проходили в начале 90-х.  
Андрей К
to пенсионер Андрею К и автору,

Пенсионер, Трамп никогда не говорил, что вклад промышленности в ВВП США слишком мал. Он достаточно хорошо разбирается в бизнесе и экономике, чтобы не говорить таких глупостей.
Александр,53,Бобруйск
Хватит толочь воду в ступе,если каждый из нас знает формулу---цена-качество-себестоимость,так вот,если снизить себестоимость хотя бы на 5% дело сдвинется с мёртвой точки,но для этого надо оптимизировать структуру управления любым производством,как минимум........ Вон в Беллегпроме,в управлении концерном, сколько управленцев разного рода,бухгалтеров,экономистов,секретарш,менеджеров и маркетологов и прочего люда сидит,которого и на каждом отдельном предприятии своих завались.....!? Двойное,тройное дублирование управления и ни какой самостоятельности  у директоров и его помощников---так зачем нам такое управление,которое гробит реальный сектор,зачем рубим сук,на котором сидим уже много лет..........,ведь скоро перерубим..... Сократив избыточную и совсем небольшую численность управленцев,сохраним подавляющую часть экономики,дадим толчок к развитию и созданию новых рабочих мест для сокращённых......... Перекрёстного субсидирования тарифов ЖКХ осталось совсем уж ничего---отопление и подогрев,но при выходе на 100% оплаты должна работать экономика,а не то будет крах,тотальный и,в первую очередь,опять же по оплате услуг ЖКХ,которая и является частью всей экономики.  
пенсионер Александру, за 60, Россия
Александр,53,Бобруйск, Я просто хочу напомнить как все начиналось. В 1990 году, в период разгула перестроечной демократии, Б.Ельцин провозгласил лозунг - снизить накладные расходы в производстве и дать самостоятельность директорскому корпусу. При этом госзаказ и госплан были упразднены. Теперь напомню, как работали благие намерения, предлагаемые вами, в РСФСР ( за Беларусь ничего не могу сказать). Советы трудовых коллективов стали выбирать директоров не по компетенции, а по его личностным качествам. Очень скоро выбранные директора соображали, что реальное промышленное производство большой прибыли не приносит, уровень рентабельности даже крупных предприятий не превышал 15%. Руки у них были развязаны и большинство начало самостоятельно оптимизацию численности работающих своих предприятий. Самые радикальные довели численность работающих до 3-х человек:сам директор, бухгалтер, юрист. Производственные корпуса передавали в аренду, оборудование списывали и продавали в металлолом. Всех, без исключения, специалистов выгоняли за ненадобностью. Я знаю много примеров, когда останавливалось очень современное производство и заменялось на автосервисы и склады мебели. Мой приятель, до 90-го года занимавшийся разработкой больших интегральных микросхем, теперь называемых процессорами, работавший тогда на военном производстве, еще в те времена утверждал, что СССР был способен выпускать ширпотреб лучшего качества, чем потом повезли из-за границы. Приятель мой на пенсии, а производства этого нет, т.к. компонентную базу заполнили китайцы. Самое неприятное, Андрей, что в реализации вашего плана вы увидите очень странную картину - квалифицированных специалистов уволят, а на их замену придут родственники и друзья директоров, за свободу которых вы агитируете. Я не переубеждаю вас, я предлагаю просчитать все варианты. Есть большая вероятность, что со снижением накладных расходов, снижением государственного и ведомственного контроля, вы получите совсем не то, на что рассчитываете. Не снижение себестоимости, а полное уничтожение производства.
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?