Как она взыскивается в составе причиненных убытков по искам субъектов предпринимательской деятельности
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется независимо от того, предусмотрена ли она законодательством, регулирующим конкретное обязательство, или договором. Причем убытки определяются исходя из характера последствий нарушения, а не содержания самого нарушения.
Гражданско-правовые нормы выделяют два вида убытков: реальный ущерб и упущенную выгоду. Реальный ущерб определяется как расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 4 статьи 364 ГК при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. То есть требование о взыскании упущенной выгоды должно быть подтверждено доказательствами совершения потерпевшим необходимых действий, направленных на получение дохода.
Хозяйственным судом разрешен спор между двумя фермерскими хозяйствами о возмещении убытков, в том числе упущенной выгоды, в связи с самовольным захватом и использованием земельного участка. Расчет упущенной выгоды произведен истцом с учетом того, что земельный участок использовался бы им для выращивания пшеницы. Материалами дела подтвержден факт самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка. Удовлетворяя требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что для проведения посева на спорном участке истцом была подготовлена и отремонтирована сельскохозяйственная техника, приобретено необходимое количество дизельного топлива, заготовлены семена, которые в дальнейшем пришлось реализовать. На основании представленных документов суд признал достоверным произведенный истцом расчет упущенной выгоды.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Также хозяйственным судом удовлетворен иск производственного предприятия о взыскании с поставщика суммы причиненных убытков. Как установлено при рассмотрении дела, ответчик в нарушение заключенного договора недопоставил истцу комплектующие изделия. Заявляя требование о возмещении убытков в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), истец при определении размера такого дохода исходил из цены реализации готовой продукции за вычетом стоимости недопоставленных комплектующих изделий, транспортных расходов и других затрат, связанных с производством готовой продукции.
Применение ответственности в виде возмещения убытков (в том числе упущенной выгоды) возможно лишь при наличии предусмотренных законодательством условий. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и убытками.
Хозяйственный суд отказал предприятию во взыскании с Департамента охраны МВД суммы убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных в результате хищения имущества на торговом объекте, охраняемом ответчиком. Основанием для отказа в иске послужил факт нарушения истцом условий заключенного договора на охрану объекта техническими средствами ответчика. В частности, договором было предусмотрено, что при наличии заявления истца о причиненном ущербе ответчик обязан участвовать в определении его размеров и снятии остатков товарно-материальных ценностей. Однако истец, обнаружив факт хищения, не уведомил ответчика о проведении инвентаризации, чем лишил его возможности участвовать в определении размера причиненного ущерба. В решении суд указал, что истец должен был любым предусмотренным законодательством способом уведомить ответчика о предстоящей инвентаризации с тем, чтобы последний имел возможность обеспечить явку надлежащего представителя для участия в снятии остатков товарно-материальных ценностей. Акт инвентаризации, составленный в нарушение условий договора в одностороннем порядке, не может служить доказательством размера причиненного ущерба.
Еще один пример.
Поставщик предъявил иск о взыскании с покупателя убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных в результате нарушения обязательства по оплате переданной продукции. Суд установил, что по договору купли-продажи истец отгрузил в адрес ответчика комбикорм. Стоимость его была определена сторонами в протоколе согласования цен. В нем указаны цена производителя, размер скидки и цена со скидкой. Обязательство по оплате полученного комбикорма ответчик исполнил несвоевременно. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что не оплаченный в срок комбикорм был реализован ответчиком с торговой надбавкой 5 процентов. По мнению истца, ответчик извлек доход в сумме полученной надбавки и должен уплатить эту сумму истцу в качестве упущенной выгоды. Суд отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку торговая надбавка, примененная ответчиком к стоимости комбикорма при реализации его третьим лицам, не может рассматриваться как доход, полученный ответчиком вследствие несвоевременного перечисления денежных средств истцу. Получение надбавки не связано с использованием денежных средств истца, а является результатом финансово-хозяйственной деятельности ответчика как коммерческой организации. Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между нарушением со стороны ответчика обязательства по оплате продукции и причиненными убытками.
В другом случае покупателем заявлен иск о взыскании с поставщика договорной пени за несвоевременную поставку сырья, а также суммы упущенной выгоды. Суд установил, что во исполнение договора поставки истец произвел предварительную оплату сырья. Ответчик же допустил нарушение установленных договором сроков поставки. В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец сослался на то, что если бы ответчик в полном объеме произвел поставку сырья в установленные сроки, то истец смог бы изготовить для своего контрагента продукцию и получить за нее денежные средства. Суд отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку истец не представил доказательства наличия соглашения со своим контрагентом об изготовлении продукции именно из сырья, поставляемого ответчиком. Следовательно, причинная связь между нарушением обязательства со стороны ответчика и причиненными истцу убытками не доказана.
При расчете упущенной выгоды в связи с простоем техники, вышедшей из строя в период гарантийного срока эксплуатации, применяется Методика расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования (утверждена приказом Минсельхозпрода и Минэкономики от 22 апреля 1999 года № 100/33). Согласно ей убытки от простоя новой и отремонтированной сложной техники и оборудования в гарантийный период включают расходы, понесенные приобретателем (потребителем) в связи с устранением технических отказов (неисправностей), и неполученные доходы вследствие удлинения установленных сроков проведения работ или понесенные дополнительные затраты на их выполнение. Расходы по устранению технических отказов (неисправностей) включают прямые затраты приобретателя (потребителя) на ремонт неисправной машины (оборудования), учитывая затраты на оплату труда, необходимые для выполнения ремонтных работ, стоимость запасных частей, транспортные и накладные расходы, стоимость услуг сторонних организаций. Неполученные доходы определяются за каждый день простоя, который связан с восстановлением изделия (продукции).
Сельхозпредприятие по договору поставки приобрело у завода бульдозер. Согласно договору завод гарантировал качество бульдозера в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. В процессе эксплуатации (до истечения гарантийного срока) бульдозер вышел из строя по причине поломки двигателя. На основании договора-заказа завод произвел ремонт гарантийного двигателя. Сельхозпредприятие предъявило иск о взыскании с завода убытков в виде упущенной выгоды за период простоя бульдозера. Расчет суммы упущенной выгоды был произведен истцом в соответствии с вышеназванной Методикой расчета убытков от простоя гарантийной сложной техники и оборудования. Суд признал заявленное требование обоснованным и удовлетворил иск. Вынося решение по делу, он указал на то, что ответчик, произведя гарантийный ремонт двигателя, тем самым признал свои гарантийные обязательства перед истцом. Также суд подтвердил обоснованность произведенного истцом расчета упущенной выгоды. При этом доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации бульдозера признаны несостоятельными, поскольку представленные истцом документы свидетельствовали о том, что эксплуатация бульдозера осуществлялась оператором, имеющим необходимое разрешение на работу с соответствующей техникой.
Валентина КОНОПЛЕВА, главный специалист управления обеспечения надзора и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
