Ситуация в Украине оценивается по-разному. Кто-то говорит, что это поступательное движение “оранжевой революции”. Другие делают пессимистичные прогнозы о неминуемом крахе государственности с последующим дроблением страны на западную часть (бывшая Галиция) и восточную (входившую исторически в Российскую империю).
В романе “Собачье сердце”, говоря о разрухе, профессор Преображенский сказал сакраментальную мысль: разруха не в том, что окружает нас, а в головах. То есть революции, распады государств — это установки, отражающие не столько общее положение дел, сколько сознание некой части общества, причем необязательно части преобладающей.
В эпицентре
Украинские события сегодня, как бы этого кому-то ни хотелось, не вызваны глубинными тектоническими политразломами, приводящими к перекройке карты (как это было в 90-х годах после крушения советской системы). Сдвиги же на электоральном поле — явление в исторической ретроспективе не новое. Европейские страны через все это давно прошли. Когда-то Францию раздирали распри между Гизами и Бурбонами, а Англию захлестывали страсти между Алой и Белой розой. И в США на заре их становления тоже ведь было противостояние Севера и Юга. Суть этого противостояния: каким курсом идти формируемому государству?
В нынешних украинских реалиях выбор происходит не на религиозном или классовом уровне, а относительно дальнейшего движения страны: ЕС и НАТО или прагматичное укрепление связей с республиками бывшего СССР. Можно предположить, что если бы на территории некогда “единого и могучего” интеграционные успехи были бы очевидны, как данные научных опытов, то и официальный Киев не колебался бы. Но сегодня реальным объединительным магнитом служит Евросоюз. Постсоветское же пространство — это во многом проектное бюро, где еще идут жаркие споры о будущей конструкции общего здания и где работы “нулевого” цикла далеко не завершены.
Переходя на личности
Янукович и Ющенко — персонифицированный срез политических предпочтений украинского общества.
Если бы одна из сторон могла наглядно показать преимущества своей модели развития, тогда и избирателям гораздо легче было бы определиться. Однако на сегодняшний день никто из политборцов не имеет необходимой электоральной поддержки (президентские выборы-2004 не в счет). На парламентских же в прошлом году предпочтения распределились следующим образом: Партия регионов Виктора Януковича набрала 30 процентов, блок Юлии Тимошенко — 22 процента, пропрезидентская партия “Наша Украина” — 14 процентов, соцпартия Александра Мороза — 5 процентов и далее по убывающей.
По отдельности каждая из трех “оранжевых политчастичек” не могла соперничать с “регионалами”. Но вместе... Впрочем, вместе не получилось. Споры из-за властных портфелей привели к тому, что Мороз объединился с Януковичем, и в минувшем марте их коалиция в Верховной раде стала пугающим для президента образом прирастать депутатами, пожелавшими уйти из оставшегося в оппозиции лагеря недавних революционных победителей. Стала прорисовываться перспектива образования в парламенте конституционного большинства. И Виктор Ющенко в попытке удержать ускользающую власть пошел на, пожалуй, единственно возможный шаг... К президентской власти он пришел через “революционный майдан”, а для ее сохранения пришлось распустить парламент. Что дальше?
Цели и средства
Революционные взрывы, возникающие из-за превышения общественного напряжения, сами по себе не имеют созидательной направленности. Разрушительные тенденции могут на долгие годы взять верх, грозя стране все новыми и новыми потрясениями, имеющими к истинным интересам народа весьма опосредованное отношение.
Сегодня западные СМИ пестрят заголовками, что украинская демократия в опасности. Но в чем конкретно опасность власти народа? Ведь украинцы (и их воля никем не оспорена) год назад уже сказали свое слово. Падение же электоральной поддержки у “оранжевых” — это не угроза демократии. Демократия как способность озвучивания общественных настроений существовала и до 2004 года, существует и сейчас. Проблема в другом — в предложении целей, поддерживаемых большинством. Дискуссия в общенациональных масштабах будет продолжена. Это и есть суть происходящего в Украине. А то, что другие страны пытаются из этого получить дивиденды и оказывать влияние на те или иные события — вторично.
Но на чем уже сказался роспуск парламента, так это на инвестиционной привлекательности “неспокойной страны”. Влиятельное агентство Standard & Poors пересмотрело свой рейтинговый прогноз относительно Украины, снизив его со “стабильного” до “негативного”. В качестве причин для этого называются прежде всего нынешний кризис и его последствия для экономики, оцениваемые как отрицательные.
Юрий ШЕВЦОВ, политолог:
Этот кризис будет затяжным. Состоятся выборы в Раду или нет, противостояние разных центров власти в Украине уже обострилось, и прекратить его будет вряд ли легко. Если выборы в Раду состоятся и пройдут в мае, значит, график кризиса ясен: до конца мая — острая предвыборная кампания. В июне—июле дележка портфелей в Раде, создание фракций, возможно, какие-то конституционные решения. В августе — “мертвый сезон”, осенью — и вплоть до Нового года — одна из основных проблем — отношения с Россией в связи с необходимостью новых решений по углеводородам.
Константин ЗАТУЛИН, директор Института стран СНГ:
Своими действиями Ющенко и Тимошенко загоняют себя в резервацию на западе Украины. Они своими руками фактически раскалывают Украину, но раскалывают не в лучших для себя обстоятельствах, не в лучшей атмосфере. В отличие от 2004 года сегодня трудно связать все происходящее с Кучмой, трудно сыграть на усталости и недовольстве населения действующим президентом Кучмой. Украина уже познакомилась с результатами работы стопроцентно оранжевого правительства в 2005 году. И промежуточный вердикт — это выборы 2006 года. Нынешнее правительство и парламент не совершили ничего такого, за что их следовало бы наказывать разгоном.
