Новые проблемы появились после того, как стали готовить документы по вхождению деревни в городскую черту, и «всплыли» во время приема посетителей Председателем Высшего Хозяйственного Суда Беларуси Виктором КАМЕНКОВЫМ (на снимке) в Жодино.
Когда родные люди судятся…
Пенсионер Михаил Лихтарович приехал в Жодино, где В. Каменков принимал посетителей, из деревни Антополье Смолевичского района. У него оказалось немало претензий и к родной сестре, и к судебным, и к исполнительным органам, которые, на его взгляд, не лучшим образом разрешают конфликт.
— Михаил Петрович, — отреагировал Председатель ВХС, — вы не молоды, вам уже 66 лет. Может, махнуть вам рукой на этот кусок земли, уступить его семье своей сестры?
Посетитель такой вариант не принял. Он стал высказывать свои обиды, которые накопил по отношению к сестре и ее мужу. Стало ясно, что ни о каком примирении не может быть и речи. Как сообщил М. Лихтарович, он уже потратил около 5 миллионов рублей на оплату услуг адвокатов и не собирается прекращать тяжбу. Тем более что он выиграл судебный спор, потратив на доказывание своей правоты пять лет и дойдя при этом до самого Верховного Суда. Но его явно не устраивало недавнее решение сельсовета по земельному вопросу, которым, как считает пенсионер, ущемляются его интересы.
— Вы имеете право обжаловать это решение органа местной власти в суде, — подтвердил Виктор Каменков.
— Но судья мне заявила, что никаких заявлений от меня больше принимать не будет, — сообщил посетитель.
— Не волнуйтесь, — успокоил его Председатель ВХС, — примут в суде от вас заявление.
Как председатель общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов», Виктор Каменков обратился к адвокату Татьяне Гусаковой с просьбой помочь М. Лихтаровичу написать заявление в районный суд и обжаловать решение сельсовета от 21 октября 2011 года, с которым не согласен Михаил Петрович.
Я же, присутствуя на приеме и слушая беседу В. Каменкова с посетителем, еще раз убедился в том, насколько актуально постановление Пленума Верховного Суда Беларуси, принятое недавно, 22 декабря 2011 г., «О практике рассмотрения судами земельных споров». Дело в том, что по поводу земельного спора на прием к руководителю ВХС пришел не только М. Лихтарович. Разбирательство по обращениям такого рода высвечивает порой весьма неожиданные проблемы.
«Земля — смолевичская, а дом оформлен в Жодино»
Тамара Боброва проживает в доме по улице Центральной,18 в деревне Новые Грядки Смолевичского района, который сдан в эксплуатацию в 2002 году.
— Мы как могли, так и строились, — рассказывала Тамара Савельевна во время приема ее Каменковым. — Пускали в ход обрезки, другие неходовые материалы. Участок под строительство выделили нам еще в 1991 году, но никак не хватало сил закончить свою «стройку века». Даже от сельсовета получали предупреждение: «Не начнете строительство — заберем участок». С горем пополам построились, дом приватизирован, но тут пришла новая беда. Более расторопный и предприимчивый сосед привез на свой участок немало машин земли, поднял его где-то на метр выше нашего участка. Возвел забор, другие постройки. В результате наш участок оказался как бы в котловане, его заливают ливневые воды, приходит весна — и с нею вода в дом. Тень от соседских сооружений мешает нормально расти растениям. Я три раза по этим вопросам обращалась в милицию, где меня особо не слушали. Прокуратура занималась моей жалобой. Суд Смолевичского района вынес решение не в мою пользу. К доводам, изложенным мною в кассационной жалобе на это решение, областной суд не прислушался. Поэтому побывала на приеме у заместителя Председателя Комитета государственного контроля Беларуси Р. Саврицкой, но и это ничего не дало.
Руководство Жодинского горисполкома показало В. Каменкову ответ, который оно несколько месяцев назад направляло в КГК Беларуси. В нем сообщалось, что с выездом на место установлено, что действительно более трех лет назад произведена подсыпка территории земельных участков, расположенных в деревне Новые Грядки в домах № 16 и № 20 по улице Центральной. Никаких претензий со стороны Тамары Бобровой во время проведения данных работ заявлено не было. На момент обследования территория ее земельного участка не была затоплена дождевыми водами. В настоящее время со стороны земельного участка по Центральной, 20 установлено металлическое ограждение на бетонном фундаменте. То же самое планирует сделать и хозяин земельного участка по улице Центральной, 16. Бетонный фундамент под ограждением, указывалось в ответе, препятствует попаданию дождевых вод с территорий смежных участков. Никаких нарушений ландшафта территории при обследовании смежной границы земельных участков горисполкомом не установлено.
— Я была настроена ехать в Минск, в Администрацию Президента, — поделилась Т. Боброва своими планами, — но тут узнала, что вы, Виктор Сергеевич, будете принимать. Поэтому пришла к вам на прием.
— Ваш вопрос — компетенция местных властей.
Виктора Каменкова заинтересовала двойственность ситуации, в которой оказался земельный участок Т. Бобровой в смысле территориального подчинения.
— Земля смолевичская, а дом оформлен в Жодино, — отвечала та.
«Как такое может быть?» — возник очередной вопрос. Председатель Жодинского горисполкома Михаил Омельянчук разъяснил: согласно новому генплану развития г. Жодино некоторые пригородные земли входят в черту города, в том числе и деревня Новые Грядки, соответствующая документация готовится. Получается, что вольно-невольно не только у Т. Бобровой, но и у других жителей Новых Грядок появились новые проблемы. Для сельсовета деревня уже, как говорится, отрезанный ломоть. А к городу Жодино она официально присоединится, как ожидается, не ранее чем через полгода. Произойдет это после издания соответствующего указа Президента. По этой причине в своеобразном временном «котловане» оказались жители этих самых Новых Грядок. Пока полномочия сельсовет передает горисполкому, жители деревни ощущают недостаток внимания местной власти к их нуждам и чаяниям.
Поэтому Виктор Каменков попросил председателя Жодинского горисполкома Михаила Омельянчука внимательно разобраться с жалобами жительницы Новых Грядок. Думается, даже если она и не права в своих претензиях к соседям, все равно заслуживает, чтобы с ней уважительно поговорили, обсудили ее проблемы, каким-то образом помогли их снять.
Вопросы от юристов
У юриста Жодинского горисполкома Ольги Гергель возникли свои вопросы к Виктору Каменкову. Связаны они были со строительством объектов юридическими лицами на отведенных участках. Председатель ВХС высказал свои рекомендации не только Ольге Витальевне, но и ее коллеге — юрисконсульту ОАО «Кузнечный завод тяжелых штамповок» Елене Терещенко. Ее первый вопрос был связан с взысканием с должника 200-миллионного долга и штрафных санкций в размере 2 млн. рублей. А второй оказался весьма заковыристым.
— Порой к нам на предприятие, — поведала Елена Владимировна, — приходит из исполкома письмо с просьбой отгрузить нашу продукцию (как правило, железную арматуру, другие строительные материалы) на основании решения исполкома конкретной строительной организации. К этому ходатайству обычно прилагается гарантийное письмо строительной организации с обещанием оплатить такую поставку. Мы не можем отказать исполкому. Отгружаем требуемые изделия. Зачастую при этом никто с предприятием вовремя не рассчитывается. Тем не менее порой мы получаем повторное обращение из исполкома с просьбой отгрузить продукцию организации, которая с нами не рассчиталась за первую поставку. Нам приходится предъявлять иски в хозяйственный суд, платить пошлину. Как предотвратить издержки такого рода?
— В постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 23 декабря 2003 года № 10, — изложил свою позицию Виктор Каменков, — приведены случаи, когда исполкомы вправе и когда не вправе выступать в качестве поручителей, гарантов и т.п. В тех случаях, о которых вы, Елена Владимировна, рассказываете, я думаю, исполкомы не вправе выступать с такой миссией, направлять вашему предприятию прошения. Но жизнь есть жизнь, всякое бывает.
Вот и в данном случае: если хозяйственный суд будет рассматривать дело, то, естественно, даст оценку письму органа местной исполнительной власти. После этого исполкому, взявшему на себя несвойственные функции, скорее всего, придется выступать в качестве третьего лица в судебном процессе. И минимум, что грозит такому гаранту, не держащему слово, так это частное определение, направленное хозяйственным судом в областной исполнительный комитет.
У начальника юридического управления ОАО «Белорусский автомобильный завод» М. Гамазиной собралось несколько вопросов, по которым ей важно было узнать мнение Председателя ВХС. Во-первых, она просила прояснить: при расчете договорной неустойки подлежит ли день фактической оплаты суммы основного долга включению в период просрочки исполнения обязательства?
Виктор Каменков поинтересовался у пришедшей на прием коллеги-юриста, в связи с чем возник данный вопрос. Затем положительно ответил на поставленный вопрос, подтвердив, что это действительно договорная позиция. Поэтому день фактической оплаты суммы основного долга подлежит включению в период просрочки срока исполнения обязательства и пеня на него начисляется.
После такой «разминки» М. Гамазина адресовала Председателю ВХС более фундаментальный вопрос.
— Законодательством нигде конкретно не определен термин «инфляция». В каких случаях, Виктор Сергеевич, кредитор вправе взыскать инфляционные потери, каким образом они взыскиваются и какова процедура этого взыскания? — спросила она.
— В сфере предпринимательской деятельности в законодательстве не определен механизм взыскания инфляционных потерь, — ответил В. Каменков. — Стороны в договоре могут определить его. Пока соответствующей судебной практики нет.
В заключение М. Гамазина задала вопрос, касающийся субсидиарной ответственности. При этом изложила такую ситуацию из повседневной жизни. Должник (юридическое лицо) признан банкротом. При привлечении директора и бухгалтера ликвидируемого предприятия к субсидиарной ответственности каким образом истец может доказать, что действия руководства общества привели к банкротству? Какую доказательную базу суд будет принимать во внимание?
Председатель Высшего Хозяйственного Суда, давая ответ на поставленный вопрос, заметил, что в данном случае можно прочитать целую лекцию. К тому же каждое конкретное дело имеет свои особенности. Надо знать, какие приказы, распоряжения издавались, какие сделки заключены. Истцу в первую очередь в данной ситуации важно знать, что ушло из активов должника и в какой период. Это можно установить через соответствующие запросы. Короче, предстоит очень серьезно поработать, чтобы достичь желаемого результата.
Как сохранить место в общежитии
Ольга Габрушевская обратилась к Председателю ВХС с жилищным вопросом. Ее семья проживает в общежитии ОАО «Кузнечный завод тяжелых штамповок». Мужа Ольги, работавшего на этом предприятии, уволили, а семью решением суда выселяют из общежития. Супруги к тому же развелись. О. Габрушевскую ничто с предприятием не связывает: она учитель-дефектолог, работает в системе образования, потому администрация ОАО предложила ей с ребенком выселиться из общежития до нового года. Администрацию предприятия можно понять: ей некуда селить новых работников, зачастую приходящих на завод из-за возможности сразу получить место в общежитии.
— В ближайшее время квартиру я не получу, — горестно констатировала молодая женщина и попросила: — Посоветуйте, Виктор Сергеевич, как мне быть.
Выяснилось, что отдел образования Жодинского горисполкома строит общежитие для нужд молодых педагогов, работающих в городе автомобилестроителей. Почему-то О. Габрушевская об этом не знала и, естественно, не стала на учет нуждающихся, претендующих на поселение в этом общежитии. Что ей и рекомендовали сделать.
