Ведение дел по волчьим законам рынка для белорусского бизнеса нехарактерно. У нас нет рейдерства (силового захвата предприятий), законодательство не позволяет широко использовать хитроумные серые схемы, а уровень делового доверия между партнерами достаточно высок. Тем не менее до кристальной чистоты некоторым дельцам еще очень далеко. А отдельным из них «кинуть лоха» даже интересно. Особенно если это сулит крупные барыши.
В суде Заводского района столицы недавно завершился процесс, по которому в злоупотреблениях доверием и мошенничестве был обвинен известный в белорусских деловых кругах банкир и коммерсант Александр Нелин. Сегодня «Р» публикует подробности громкого дела, которое, наверняка, станет наглядным примером недобросовестного отношения к ведению дел и последствий, к которым может привести излишняя доверчивость.
Фигура первая, строительная
Минская фирма «Перспектива-Инвест» стала широко известной еще в конце 90-х годов, когда построила знаменитый комплекс «Паркинг» в районе Комаровского рынка. Этим новым для столицы проектом она не ограничилась, намереваясь застроить несколько кварталов вокруг Комаровки. Так, одним из следующих объектов стал торговый комплекс «Атлантик», под который «Перспектива-Инвест», как говорят строители, получила площадку, то есть разрешение местных властей на строительство. Однако для столь солидной стройки и средства требовались немалые – предварительная стоимость будущего ТК составила около 3 миллионов долларов. Деньги нашлись. Председатель наблюдательного совета банка «Золотой талер» Александр Нелин согласился вложить в высокорентабельный проект средства своего банка. «Перспектива-Инвест» и «Золотой талер» заключили договор, по которому будущая прибыль от эксплуатации «Атлантика» должна была распределяться примерно поровну между ними. Однако в дальнейшем схему пришлось изменить. Третьим дольщиком в договор была принята еще одна коммерческая фирма – ОАО «КРДТ», где 45 процентов акций принадлежало лично Нелину и еще около 10 процентов – банку «Золотой талер», в котором ОАО «КРДТ» вскоре получило два кредита на общую сумму более 3 миллионов долларов. Однако в связи с удорожанием сметы этих денег для возведения нового паркинга не хватило, кредит ОАО «КРДТ» больше брать не могло, а потому пришлось вводить еще одного дольщика. Им стало вновь созданное СООО «Паркингплюс», которое фактически контролировалось Нелиным.
На правах хозяина Александр Нелин приказал директорам ОАО «КРДТ» и СООО «Паркингплюс» заключить между собой договор, согласно которому все права и обязательства относительно строительства и дальнейшей эксплуатации паркинга «Атлантик» переходили к полностью подконтрольному «Паркингплюсу». После ввода здания в эксплуатацию оставалось только оформить право собственности на это СООО и «стричь купоны», оставив бывших партнеров из ООО «Перспектива-Инвест» не у дел. Последние с таким положением, естественно, согласиться не могли. Ведь еще в первоначальном договоре они внесли в качестве своего вклада в перспективный проект «сопровождение строительства, трудовое участие работников общества по сопровождению строительства, деловой опыт и связи, а также другие действия и расходы, необходимые для достижения поставленной цели», что для успешного строительства стало не менее важно, чем деньги Нелина. К тому же изначально собрание акционеров ОАО «КРДТ» постановило после ввода паркинга в эксплуатацию «уделить первоочередное внимание деятельности по сдаче в аренду третьим лицам полученных в собственность помещений». В итоге закулисными стараниями Нелина общество вообще утратило права на построенный паркинг. Нарушение принятых решений и устава ОАО «КРДТ», предоставление «карманному» директору права распоряжаться средствами предприятия следствие и суд расценили как злоупотребление полномочиями должностного лица с причинением существенного вреда другим акционерам.
Фигура вторая, зачетная
Отдельная часть обвинения Нелина коснулась махинаций с энергозачетами. Действуя от лица иностранной компании, Нелин приобрел на проводимых концерном «Белэнерго» торгах долги перед чешской компанией за потребленную отечественными предприятиями электроэнергию. Однако дальнейшая торговля энергозадолженностями носила односторонний характер. Независимые агенты энергетического рынка, договариваясь с предприятиями-должниками о погашении долга продукцией, делали на указанные посредником Нелина счета предоплату на сумму долга, взамен ожидая от Нелина письменного уведомления «Белэнерго» о возможности проведения зачета задолженностей. Однако перечисленные ими на счет офшорной фирмы деньги тут же уходили по запутанной цепочке на другие счета, а в концерн «Белэнерго» никаких писем от Нелина не поступало. Таким образом, агенты оставались и без денег, и без продукции предприятия-должника, а Нелин и его доверенное лицо обогащались на сотни тысяч долларов.
Фигура третья, оправдательная
Порой приходится слышать мнения, дескать, суды у нас ангажированы, по громким делам приговоры заранее известны, судьбы обвиняемых предопределены.
Ход процесса по делу Нелина лишний раз опроверг эти домыслы, подтвердив независимость белорусского судейского корпуса. Наказав осужденного по бесспорным эпизодам, суд оправдал банкира по двум сомнительным. Несмотря на все старания следствия, выводы которого в зале заседаний упорно отстаивал государственный обвинитель, Нелин признан невиновным в незаконной предпринимательской деятельности и сокрытии доходов от налогообложения.
Суд скрупулезно изложил в приговоре нормы белорусского законодательства, по которым нельзя считать незаконной предпринимательской деятельностью работу от имени иностранного предприятия, незарегистрированного у нас в стране (оно и не должно регистрироваться). Что касается налогов, то Нелин своих доходов не скрывал, он просто не платил причитающиеся налоги. А в таком случае взыскание долга перед государственным бюджетом осуществляется в пределах гражданско-правового поля.
По-видимому, из-за исключения из окончательного обвинения этих двух составов преступлений суд не согласился с прокурором, который просил назначить Александру Нелину в виде наказания 12 лет заключения. Итоговый приговор – 9 с половиной лет колонии усиленного режима с конфискацией имущества. Впрочем, адвокаты обвиняемого не согласились и с этим наказанием. Приговор уже обжалован в вышестоящую инстанцию.
