Минск
+10 oC
USD: 2.05
EUR: 2.26

Третий лишний

Референдум 5 мая принес сокрушительное поражение сторонникам идеи об изменении избирательной системы Великобритании...

Референдум 5 мая принес сокрушительное поражение сторонникам идеи об изменении избирательной системы Великобритании. Результат, в котором избиратели 220 из 230 округов отказались от реформы, примечателен сам по себе. За реформу проголосовали только Лондон, Оксфорд, Кембридж, Эдинбург и Глазго — а в них районы, где живет политическая и академическая элита. Они же и инициировали референдум. Получается, референдум показал, насколько интеллектуалы далеки от народа? Именно так интерпретировали произошедшее таблоиды, например, «Дейли мейл», которая заявила, что элита не имеет права указывать людям, как им жить, и получила за это щелчок по носу.


Вопрос не в том, что элита предложила не то решение, а в том, что не смогла донести свою позицию до людей — и тем более не смогла сделать ничего против критики. Суть предложения была весьма разумной. Согласно нынешней системе избирательное место достается тому кандидату, который набрал больше всего голосов. Казалось бы, справедливо, но на самом деле нет, потому что избирательные округа сформированы таким образом, что реальный шанс на победу есть только у представителей двух крупнейших партий: лейбористов и консерваторов. Все другие партии обойти «тяжеловесов» могут только в редких случаях. Получается, если не голосовать за консерватора или лейбориста, голос просто пропадет и ни на что не повлияет. Из–за такой системы страдала в первую очередь Либерально–демократическая партия.


Эту партию поддерживают в основном прогрессивные интеллектуалы. На выборах 2005 года за либеральных демократов проголосовало 22% избирателей, но они получили только 10% парламентских мест. В 2010–м поддержка избирателей увеличилась на 1%, но партия потеряла 5 мест. Из–за такой несправедливой арифметики либдемы и предлагали распределять места в парламенте соответственно тому, сколько голосов в национальном масштабе получила каждая партия.


«Тяжеловесам», особенно консерваторам, это не нужно. Они провели очень грамотную пиар–кампанию, акцентируя «сложность» предложенной реформы. Действительно, по предлагаемой либерал–демократами системе нужно не ставить одну галочку, а распределить кандидатов в список по предпочтениям. Если кандидат, которого вы поставили под номером один, наберет меньше всего голосов, ваш голос переходит в поддержку кандидата, которого вы выбрали под номером два. Но консерваторы смогли сделать так, что само слово «пересчет» стало вызывать головную боль. Казалось бы, с каких пор британцам, авторам массы научных открытий, обладателям лучших в мире университетов, бояться сложностей? Но все дело в том, что с точки зрения англичан любой хороший продукт или дело должны быть максимально просты — в этом вершина мысли и умения. Сложно — значит некачественно и плохо, ненадежно и соответственно ненужно.


Либдемам надо было подчеркивать другое основополагающее для британцев понятие — справедливость. Ведь при нынешней системе политику в стране определяют 30% избирателей — остальные голоса идут впустую. В случае реформы эффективность голосов выросла бы за 50%. Либеральные демократы вели активную кампанию с применением новых и творческих методов — например, просили своих сторонников позвонить 10 знакомым и убедить их проголосовать в поддержку реформы — все материалы и цифры предоставлялись. Кампания широко присутствовала в социальной сети Фейсбук и системе микросообщений Твиттер, которые сегодня считаются ключевыми для массовой мобилизации. Они привлекали умных актеров и звезд, например Стивена Фрая. Но все эти методы не выходили за пределы самих сторонников реформы. А их по определению меньше, чем противников. Оказывается, нужно было не мобилизовывать своих, а переубеждать чужих.


Дело не в том, что, как говорит «желтая» пресса, элита далека от народа. Хотя «умников» в Британии не любят. Не нужно особенно учиться и стараться, набирать дипломы и сертификаты, чтобы требовать уважения к собственному мнению. Достаточно просто быть. В этом для общества есть преимущества, но и опасность отсутствия динамики, застоя. Роль элиты именно в том, чтобы идти впереди, указывать путь. У академиков есть время и возможности оценить состояние дел в стране и мире, которого нет ни у политиков, ни у журналистов, ни у бизнесменов, ни у рабочих. У них есть воля отказаться от сиюминутных преимуществ ради будущих благ. Если бы не элита, британцы давно вышли бы из Евросоюза, вернули смертную казнь и выслали из страны иммигрантов. Элита должна уметь принимать непопулярные решения. Но если не уметь их разъяснять, народ не заставит долго ждать со щелчком по носу.

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Загрузка...