28 июля в «СБ» опубликована статья первого заместителя главы Администрации Президента Республики Беларусь академика Анатолия Рубинова «Еще раз об идеологии». Публикация вызвала интерес и широкий общественный резонанс. Свое видение идеологических проблем, свою точку зрения на идеологические процессы высказывают ученые и пенсионеры, государственные деятели и студенты. Сегодня мы продолжаем разговор о месте и значении идеологии, путях ее развития.Статья «Еще раз об идеологии», прямо скажу, – необычная. Необычность материала меньше всего определялась статусностью темы: идеология, идеологический процесс. Дело в том, что те выводы, которыми с нами поделился автор академик Анатолий Рубинов, дают возможность продолжить откровенный разговор о понимании нашего сегодняшнего места в мире, определении приоритетов нашей жизни, дискуссионного осмысления важнейших теоретических, практических проблем нашей жизни.
Статья, повторюсь, откровенная, поскольку в ней ясно и недвусмысленно изложены важнейшие принципы как практической, так и теоретической деятельности власти на современном этапе. Но с той же степенью откровенности следует заметить, что мы, читатели, окажем автору материала плохую услугу, если в ходе дискуссии ограничимся тем дежурным «одобрямсом», от которого всех коробило в недавние застойные годы.
Скажем, в материале «Еще раз об идеологии» утверждается, что идеология для нас сегодня — не столько теоретические формулировки, сколько «направления практического движения и развития нашего общества». С этим тезисом трудно спорить, особенно в русле известного и справедливого требования «идти от жизни» в процессе национального развития. Однако, полагаю, весь дальнейший ход авторских рассуждений приводит нас к важности и теоретического осмысления особенностей идеологического развития общества. Ведь белорусская модель развития, идея белорусского народа как единой общности в рамках суверенного белорусского государства, ряд иных постулатов, обозначенных в статье, — это и теоретический аспект проблемы, причем очень важный аспект.
Дело в том, что здесь важно соблюсти некий баланс: теория немыслима вне практики и, понятное дело, наоборот. Нам необходимо не только констатировать ростки нового, не только замечать все позитивное, рожденное жизнью, но и стремиться осмыслить, обобщить эти процессы. Иначе узкий эмпиризм поглотит самые добрые начинания.
Возникает такое чувство, что, однажды обжегшись на догматическом всесилии идеологии, мы начинаем дуть на воду. Это проявляется в своего рода обожествлении практики. Все же мы должны признать важность и необходимость теоретического осмысления идеологических проблем.
К слову, обращает на себя внимание тот факт, что четкого и ясного определения понятия идеологии в статье нет. Перечисление признаков, которые не могут принадлежать идеологии, продвижения не дает. А попытка определить идеологию через «весь комплекс идей и представлений, определяющих общественное сознание и душу нашего общества», заставляет задуматься и над местоположением этой души, и над обширностью самой мысли.
Нет в материале и обозначения характерных черт белорусской национальной идеи. Патриотизм, любовь к своей стране звучат замечательно, но ведь эти положения вряд ли могут претендовать на статус национальной идеи. В Германии в свое время такой идеей было идущее из глубины народного сознания требование объединить страну. Вспомним Италию эпохи Мадзини, Гарибальди — очень похожие процессы. Конечно, известный тезис Макиавелли, согласно которому цель оправдывает средства, не может претендовать на теоретическое воплощение народных чаяний, однако подоплека этого слогана именно такая. Правитель, поставивший своей целью объединить страну, может поступать, как ему заблагорассудится.
Вокруг национальной идеи сломано много копий. Если, как это видится, национальная идея не выкристаллизовывается на сегодняшний день, значит, этой идеи нет вовсе. Это мертворожденный ребенок. Ведь атрибут «национальная идея» не есть нечто обязательное для государства. И, может, имеет смысл отправить эту идею на периферию общественного интереса?
Важно и то, что идеология требует системности. Давайте обозначим основные звенья этой системы так, как это сделано в материале академика А.Рубинова: белорусская модель развития, место Беларуси в мире, идея белорусского народа, суверенность белорусского государства, историческая непрерывность развития общества. Концептуальные проблемы истории Беларуси здесь не в счет. Чего здесь, в этой системе не хватает? На мой взгляд, главным образом методологии, теоретических основ. Так, например, американцы любят рассуждать о свободе как краеугольном камне национальной демократии и, надо признать, сделали достаточно много для теоретической разработки этого понятия. В экономике, политике, идеологии. Американское идеологическое доминирование (в понимании самих американцев) во многом выстроено на идеях Ф.Хайека, Дж.Кейнса, Дж.Гэлбрейта и иных теоретиков. Представляется, что и нам не избежать фундаментальных разработок в теории обществознания, закрепления национальных предпочтений в форме теоретических постулатов, теорий, концепций.
Вызывает несомненный интерес «идея белорусского народа как единой общности в рамках суверенного белорусского государства». Лично мне очень нравится такая постановка вопроса, представляется, что она плодотворна и концептуальна и в практическом плане. Разве что вызывает сомнения основной аргумент в пользу этого концепта: «Беларусь — маленькая страна». Апелляция к географическому фактору не нова в обществознании, вспомним хотя бы «Персидские письма» Шарля Монтескье. Достаточно эффективно разрабатывал этот подход в новейшее время и Лев Гумилев. Однако вряд ли он (подход) приемлем в контексте идеологических проблем. Никто и никогда, насколько это известно, не обосновал связь идеологии с географическим фактором. И что, если страна большая, то ее обособление по национальному признаку, конфессиональному критерию менее трагично, нежели в стране маленькой?
И еще: вызывает вопросы попытка определить единый народ через одни и те же ценности, одну и ту же идеологию. При всей привлекательности этой мысли ее вряд ли можно назвать реалистичной. Мы до сих пор не знали ни одного общества, объединенного одной идеологией. Даже в Советском Союзе в самые что ни на есть прекрасные застойные времена не ощущалось такого единства. Дело не в разного рода диссидентах, советских «пятидесятниках», говорящих на «иноязыках». Ведь в кругах партийной интеллигенции всегда присутствовало разное понимание основополагающих идеологических констант, что мгновенно проявилось в первые годы перестройки.
Речь, по моему мнению, нужно вести не об объединении граждан под сенью одной идеологии, а о практическом доказательстве жизненности той идеологии, которая реализуется государством сегодня. Тогда все акценты будут расставлены правильно: есть масса идеологий и есть выбор единственно верной в настоящее время точки зрения и следование ей.
Не могу не остановиться еще на одной мысли. Когда в тексте материала ведется речь о необходимости понимания нашей истории в единстве с достижениями наших отцов и дедов, это справедливые акценты, не вызывающие сомнений. Другое дело — интерпретация исторических событий. Здесь надо задать себе несколько вопросов. Первый: может ли быть лишь одна точка зрения на суть прошлых событий? Нет, не может. Второй: что необходимо сделать для повышения уровня объективности, научности исторического знания? Главным образом, разрабатывать фундаментальные методологические проблемы. Третье: есть ли спасение от работ, грубо искажающих исторические факты? Конечно, и они четко обозначены в статье «Еще раз об идеологии».
Думается, нам не надо формулировать заведомо невыполнимые задачи. Скажем, что все авторы работ по истории одинаково оценят роль такой–то личности в истории. Или так–то, идентично, охарактеризуют тот или иной процесс. Оценки будут разными, разными будет и степень аргументации. Заслон надо поставить работам направленно–конъюнктурным, антигосударственным. К слову, четкость в работе высшей аттестационной коллегии говорит как раз об этом.
Очевидно, что проблемы, развитые в статье академика А.Рубинова, не просто актуальны. Они активно вторгаются и в социальную ткань, и тревожат души людей. Разговор по поставленным вопросам нужно продолжать: кто еще, кроме нас самих, добьется гармонии в собственном доме?
Идеология — не мессия. Но она тоже ждет своего пришествия.
Борис ЛЕПЕШКО, первый проректор Брестского государственного университета им.А.С.Пушкина, доктор исторических наук, профессор философии.
Фото БЕЛТА.
