Тонны и граммы

Что отвечают газете на критику

Напомню из Маяковского: «...изводишь единого слова ради тысячи тонн словесной руды». Гипербола, конечно, преувеличение. Но именно она приходит на ум, когда читаешь иные ответы «инстанций». Очень много слов! Если не тонны, то сотни. Создается впечатление, что пишутся они с одной целью: скрыть суть.

В последние два–три месяца за моей подписью вышли подряд несколько критических статей. Ответы на некоторые из них («Кап, кап, кап... Капремонт», «Козья подножка») породили реплику «Вопросы есть. Ответов нет», 25 апреля. Заголовок говорил сам за себя. Вновь поступившие ответы (в смысле канцелярском) на другие критические статьи очень похожи: ответа по существу нет.

В статье «Квадратное неуравнение», 21 марта, говорилось о худой крыше. И худой работе. Симпатичный с виду жилой дом в Минске заказывали и строили ОАО, т.е. частные фирмы. Сдали еще в 2000–м. Крыша почти сразу потекла и течет до сих пор. А концов нет.

Очень порадовал ответ ОАО «Пеленг», фирмы–заказчика. Дирекция ОАО «обсудила статью», а также «в целях недопущения» провела совещание среди должностных лиц. Каких?

«В настоящее время должностные лица ОАО «Пеленг», занимавшиеся вопросами строительства дома № 4 по 1–му Полиграфическому переулку г. Минска, на своих должностях не работают». Заместитель генерального директора по экономике и финансам (Ф.И.О.) уволен 31.03.2006 г. — в связи с истечением срока действия контракта. Ведущий инженер инженерно–технического центра (Ф.И.О.) уволен 12.08.2005 г. по сокращению штатов... Инженер по техническому надзору за строительством (Ф.И.О.) уволился еще раньше.

Выходит, «Пеленг» умыл руки? Верное предположение! Вот последняя фраза письма, подписанного гендиректором В.Покрышкиным: «Считаем, что контроль со стороны ГП УЖХ Мингорисполкома позволит в ближайшее время устранить дефекты кровли и снять вопросы, поднятые в статье». Стрелка переведена: за дом теперь отвечают другие!

Но поставленные в статье вопросы не сняты! Как сказали мне в одной из «протекающих» квартир, ничего не изменилось. Лишь поступило еще несколько писем из «инстанций» — подобных тем, которые во множестве приходили и прежде.

Ладно, «Пеленг» — частная фирма. В сочинении писем, возможно, еще не поднаторела. Но еще больше удивил ответ инспекции департамента контроля и надзора за строительством по г. Минску. И тоже последняя фраза: «За получением разрешения на производство строительно–монтажных работ по откорректированной проектно–сметной документации заказчик в инспекцию не обращался, разрешение не выдавалось. Строительство осуществлялось инвесторами (собственниками квартир) самовольно».

Как прикажете понимать слово «самовольно»? Жильцы квартир сами их строили? Ясно одно: инспекция тоже перевела стрелку. Когда от жильцов дома я слышу фразы: «Фантасмагория! Они сами не понимают, что пишут!» — их эмоции вполне разделяю.

Впрочем, понятный ответ поступил из главного производственного управления жилищного хозяйства Мингорисполкома. Говорится, что на проект корректировки не было получено положительного заключения госэкспертизы и соответственно отсутствовало разрешение на право производства работ. Реконструкция верхних квартир была выполнена фактически самовольно. Значит, все же не жильцы — ОАО!

Далее: «В архивах проектных организаций разработанные ими проекты должны храниться 25 лет, однако... оба проекта отсутствуют. Данное обстоятельство не позволяет устранить замечания, данные независимой экспертизой в 2000 году. При рассмотрении дела в суде ОАО «Пеленг» факты самовольного выполнения работ были скрыты».

Сообщается, что затребованы документы, что ситуация детально изучается. Только это и внушает надежду. Никак не странный оптимизм ОАО «Пеленг». Жильцам, впрочем, не легче.

На удивление обильную почту (читательскую!) вызвала статья «Где найти мойко–место?!», 31 марта. В рубрике «Обратная связь» пришлось несколько раз публиковать не отклики, а подборки откликов. Впрочем, это не удивительно, а радостно. Значит, граждане не меньше чиновников хотят видеть чистыми города, дороги и свои машины. Только помыть их негде!

Из пространного (более двух страниц) ответа профильного министерства ясно лишь одно: ручных моек нет и ожидать их появления не следует. Слишком много действует тех или иных строительных норм: они подробно перечисляются и пространно цитируются. Хотя в статье именно такой ответ и предполагался: «Конечно, для чиновников это тоже будет «головная боль». Вероятно, в ответ (чтобы ничего не менять, не делать) они сошлются на какой–нибудь норматив. Но норматив — не Конституция: измените его, если он мешает решению назревшей проблемы». Об изменениях ничего не сказано. Видно, проблема не считается назревшей.

Но спасибо генеральному директору УП «Гаражи, автостоянки и парковки» П.Дубовику. В своем кратком ответе (также сетуя на нормативную базу) он сообщает главное: «Наше предприятие в апреле 2007 года ввело в эксплуатацию сезонную ручную мойку по ул. Уборевича. В планах построить в 2007 году еще одну на автостоянке по ул. Горецкого и в дальнейшем развивать сеть автомоек». Спасибо! Без иронии.

К слову, о капремонте пришел еще один ответ — из Минжилкомхоза. Мойки — тоже его профиль. Ничего не имею против этого ведомства лично, всегда рад адресовать ему добрые слова (забота о чистоте Минска — выше всяких похвал!). Но его ответ насчет капремонта столь же пространен, сколь и малосодержателен. Едва ли есть смысл предлагать его читателю. Об «отдельных недостатках» он, читатель, знает не хуже. Но по–прежнему нет краткого ответа на главный из поставленных вопросов: когда и насколько будут сокращены мытарства жильцов?

Конечно, журналисты не настолько наивны, чтобы полагать: критическая статья вышла — и тут же воцаряется порядок. Жизнь сложнее. Можно быстро устранить последствия ЧП, если же речь идет о хроническом явлении, нужно время. Но для этого надо хотя бы признать наличие проблемы! Убедительное слово — уже полдела!

Напомню, что обязательность ответа — не наше пожелание. С 5 декабря 1997 года действует Указ Президента № 630 «О реагировании должностных лиц на критические выступления в государственных средствах массовой информации». Его, как говорится, никто не отменял! Ответы адресуются не столько газете и тем более не автору статьи, сколько нашим читателям: их полмиллиона! Газета лишь добивается должного к ним уважения и будет настаивать на этом впредь.