Почему один из них признан правонарушителем, а в отношении второго суд прекратил производство по делу?
Количество протоколов об административных правонарушениях, поступивших в Хозяйственный суд Гомельской области с начала этого года, приближается к тысяче. Большинство материалов направлено инспекциями Министерства по налогам и сборам. Также поступают они из Департамента охраны и других подразделений Министерства внутренних дел, управления Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Гомельской области, РУП «Калинковичский центр стандартизации, метрологии и сертификации», Комитета государственного контроля, областной прокуратуры. Чаще всего судьи имеют дело с протоколами об административном правонарушении в отношении индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц.
В каждом шестом-седьмом случае хозяйственный суд прекращает производство по делам об административных правонарушениях. Основанием для этого становятся различные обстоятельства. Чаще всего — отсутствие в деянии состава административного правонарушения. Также суд прекращал производство по делу, когда приходил к выводу, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам (малозначительное) и в иных случаях, предусмотренных законодательством. Приведу два достаточно характерных примера.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении гражданину П. вменялось в вину занятие предпринимательской деятельностью без государственной регистрации. Имея умысел на систематическое получение дохода, он якобы на протяжении месяца осуществлял заготовку (сбор, погрузка, хранение и транспортировка) лома черного металла в количестве 1,29 тонны с целью последующего сбыта на пункт приема.
Как этот гражданин объяснил, на участке у матери, проживающей в одной с ним деревне, он выкопал чугунные стойки, которые держались на рельсах, служивших в качестве забора, огораживающего огород и дом. Там же, на огороде, находился старый чугунный котел, который лежал с давнего времени. Эти предметы сельчанин, на иждивении у которого находится трое детей, погрузил на прицеп и на своей автомашине повез, чтобы сдать в пункт приема лома. При этом скупка лома у граждан им не осуществлялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.7 ПИКоАП обязанность доказывать виновность лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. Государственный орган не представил доказательств того, что действия по разбору металлического забора, чугунных стоек и рельс и старого чугунного котла связаны с систематическим получением прибыли как в отдельности от каждого действия, так и от совокупности таких действий. Обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания, не могут основываться на предположениях. Сомнения в обоснованности вывода о виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, толкуются в его пользу. Законодательство регулирует порядок закупки у населения лома черных и цветных металлов, принадлежащих гражданам, и соответственно не запрещает гражданам (населению) его сдавать уполномоченным организациям. При таких обстоятельствах суд прекратил производство по данному делу.
А вот пример иного рода. Гражданину А. вменялось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации по заготовке (скупке) лома металлов с целью последующего его сбыта и получения дохода. Деятельность его была направлена на получение дохода, что подтверждалось имеющимся в деле объяснением, из которого следовало, что он систематически занимался скупкой лома у населения с целью вывоза в Российскую Федерацию. В момент транспортировки лома в РФ он и был задержан.
Факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности по заготовке лома подтверждался количеством собранного лома металлов, использованием грузового автомобиля, в котором в момент проверки находилось около 20 тонн цветного металлолома. В судебном заседании гражданин А. факт занятия заготовкой (скупкой) лома не отрицал. Суду пояснил, что от сдачи лома в РФ он планировал получить доход более двух миллионов рублей.
Согласно пункту 13 Перечня видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия), утвержденного Декретом Президента от 14 июля 2003 года № 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности», заготовка лома черных и цветных металлов является лицензируемой. Правом на получение лицензии на осуществление того или иного вида экономической деятельности обладают индивидуальные предприниматели или юридические лица.
В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке (закупке) лома и отходов черных и цветных металлов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 20 октября 2003 года № 1379, заготовку вправе осуществлять юридические лица, обладающие соответствующей лицензией на этот вид деятельности.
Ни Декрет № 17, ни упомянутое положение, ни утвержденная Министерством промышленности Республики Беларусь от 16 сентября 2004 года № 10 Инструкция по вовлечению в хозяйственный оборот лома и отходов черных и цветных металлов не относят граждан (физических лиц) к категории субъектов, имеющих право претендовать на приобретение статуса заготовителя. Следовательно, гражданин А. не имел законных оснований для осуществления заготовки лома металлов, не предназначенных к использованию для собственных нужд, суд квалифицировал его действия как незаконная предпринимательская деятельность.
Лом цветных металлов, заготовленный гражданином А. в результате незаконной предпринимательской деятельности, согласно справке РУП «Белцветмет» не входит в Перечень предметов из черных и цветных металлов, закупку которых разрешено производить у населения (граждан) в качестве металлолома, и не может быть возвращен ему ввиду ограниченной оборотоспособности. Поэтому суд обратил его в доход государства.
Подводя итог вышеизложенному, отмечу, что административное право относится к той категории, которая требует наиболее частого внесения изменений и дополнений в законодательные акты, поскольку наиболее тесно связана с процессами, происходящими в обществе. Оптимизации административного законодательства способствует и судебная практика, в ходе которой выявляются проблемы и предлагаются пути для их разрешения.
Николай ДАНЧЕНКО, председатель Хозяйственного суда Гомельской области, председатель Гомельского отделения общественного объединения «Белорусский республиканский союз юристов», заслуженный юрист Республики Беларусь
