Так все же: общественное или личное?

Фрагментарные размышления о сегодняшнем и завтрашнем дне сельских подворий

Фрагментарные размышления о сегодняшнем и завтрашнем дне сельских подворий


На контроле Президента находится вопрос о работе Правительства и местной власти по развитию личных подсобных хозяйств граждан. Жизнь показала, что отрывать проблему развития личных подсобных хозяйств населения от темы работы руководителей и властей всех уровней с людьми на местах нельзя. Они взаимосвязаны.


Сравнительно недавно, в конце 90–х годов, можно было прочесть даже у серьезных экономистов радикальные предложения по реформированию села. Мол, колхозно–совхозная система с ее «ничейной» собственностью, даже несмотря на громадную финансовую помощь государства «умирает естественной смертью». Поэтому предлагалось незамедлительно идти на введение частной собственности на землю путем безвозмездной передачи или передачи на основе выкупа, в том числе путем использования именных приватизационных чеков «Имущество».


Но в настоящее время приоритеты вновь круто поменялись.


Ученые, как водится, исходя из перемен в общественном мнении, оперативно откликнулись на потребу дня, доказывая теперь уже обратное. Мол, в современных условиях личные подсобные хозяйства и семейные фермы «уходят в прошлое». У основной массы руководителей хозяйств, райисполкомов, облисполкомов, членов Правительства также утвердилось мнение, что личные подсобные хозяйства — отмирающая форма. Упор необходимо делать на общественный сектор. То есть, предлагается оставить эту тему только для «любителей–огородников», пусть, если хотят, сами и копошатся на своих сотках.


Конечно, с учетом того, что еще не все из задуманного реализовано,  Государственная программа возрождения и развития села на 2005 — 2010 годы все же позволила привнести огромные изменения на селе. Общественный сектор действительно начал демонстрировать динамичное развитие. Правда, и фермерство сохраняет сторонников.


Полагаю, что задача государства в агропромышленной политике на дальнейшую перспективу состоит в том, чтобы не остановиться на уже достигнутом, а обеспечив преемственность, двигаться дальше, сделав упор на качество и эффективность сельскохозяйственного производства. И здесь мы имеем уже «точки роста», которые находятся на мировом уровне. Не преувеличиваю. К тому же нам удалось провести технико–технологическую модернизацию перерабатывающей промышленности и тем самым подготовиться для нового прорыва на рынки. Поэтому подтянув прежде всего качество производимой сельскохозяйственной продукции (нужна продукция с большим количеством полезного вещества) как основы эффективности перерабатывающей промышленности, в целом конкурентоспособность нашего агропромышленного комплекса гарантированно достигнет мирового уровня. Но это должно стать задачей следующей пятилетки.


Можно ли с учетом такой перспективы развития АПК утверждать наступление «великого перелома» в отношении личных подсобных хозяйств?


«СБ» своими неоднократными обращениями к теме личных подсобных хозяйств сумела довести эту проблему до общества, установила открытый диалог с читателями. Газета выявила, что проблема, оказывается, совсем неоднозначна. Огромная масса людей, которые живут на селе, имеет на этот счет свое мнение и активно его отстаивает. Характерно, что даже опытные сотрудники газеты были удивлены потокам писем–откликов, поступивших в редакцию. Аграрии не только приняли участие в дискуссии, но и заняли активную позицию в обсуждении темы. Причем отношение к тому, что развитию личных подсобных хозяйств должно уделяться внимание, высказали не только колхозники, но и, что значимо, — сельская интеллигенция, а также, что особо радует, руководители сельских Советов.


Вместе с тем редакция получила не только массу конкретных предложений по обсуждаемой теме. Много было и жалоб на чванство и равнодушие на местах. Приводится масса примеров невнимательного отношения к элементарным просьбам и запросам людей.


Упования и заверения многих высоких и помельче чиновников, что на селе поднялся уровень жизни и возрос образовательный уровень, поэтому, мол, личные подсобные хозяйства отмирают, не соответствуют действительности. Не соответствует действительности и то, что молодежь и интеллигенция на селе, включая руководителей отдельных организаций, якобы не желают заниматься личными подсобными хозяйствами (ЛПХ), в том числе и выращиванием и содержанием скота.


Это лишь убеждает в том, что четкого понимания значения и роли ЛПХ в экономике и в решении социальных проблем на селе и в целом в обществе у чиновничьей корпорации нет. Отсутствует, честно говоря, даже желание просто вникнуть в существо вопроса. Это, мол, «отмирающая форма хозяйствования», и все... На одном из заседаний Правительства, где обсуждался этот вопрос, на это обстоятельство жестко обращали внимание наши два известных и опытнейших руководителя Б.В.Батура и В.П.Андрейченко.


Так что пока нельзя делать вывод о наступлении «великого перелома». Иначе переломить и переломать можно будет многое.


Да, сегодня принимается объективный факт того, что масштабы производства сельхозпродукции в ЛПХ в последние годы продолжают снижаться. Если в 2006 году удельный вес продукции сельского хозяйства, производимой в ЛПХ, в общем объеме валового производства сельскохозяйственной продукции по всем категориям хозяйств составлял 37,3 процента, то в течение всех лет текущей пятилетки это их значение только снижалось. Но при всем при этом в общем объеме стоимости валовой продукции сельского хозяйства всех категорий хозяйств доля продукции, производимой в ЛПХ, в 2009 году еще составляет 29,6 процента. Это все же очень серьезная цифра.


В 2009 году удельный вес производства картофеля в личных хозяйствах от общего объема производства в хозяйствах всех категорий составил 88,2 процента, овощей — 80 процентов. Хозяйствами населения произведено картофеля — 6,28 млн. тонн, овощей — 1,85 млн. тонн, зерновых и зернобобовых культур — 449,3 тыс. тонн.


А что касается эффективности труда в личном подсобном хозяйстве? Необходимо учитывать, что ведется этот труд достаточно интенсивно и эффективно. Объясняется это близостью приусадебных участков к жилищам и помещениям для скота. Это позволяет людям даже при низкой технической вооруженности достигать значительных результатов, а также использовать отходы домашнего хозяйства, органику, гарантирующие получение экологически чистой продукции. Все это, естественно, влияет на результаты.


В 2009 году урожайность зерновых и зернобобовых культур в личных подсобных хозяйствах составила 36,6 центнера с гектара (в общественном секторе — 33,2 центнера с гектара), картофеля — 190 центнеров с гектара (соответственно 159 центнеров с гектара) и овощей — 249 центнеров с гектара (199 центнеров с гектара).


Следовательно, убежден — личные хозяйства имеют большое значение для обеспечения собственной продовольственной продукцией и села, и города.


За последние годы в личных хозяйствах населения произошли существенные изменения. В том числе в структуре производства сельскохозяйственной продукции. Прежде всего в этом секторе необходимо выделить сложившуюся устойчивую тенденцию сокращения численности скота и соответственно объемов производства продукции животноводства. Меняется социальная структура ведущих ЛПХ семей, наблюдается смещение на производство растениеводческой продукции, изменяются формы ведения ЛПХ.


Особое место в затратах труда в индивидуальном личном хозяйстве занимает уход за скотом.


Такие виды труда, связанные с содержанием личного скота, как подготовка и кормление, косьба и сушка сена, и масса иного приложения сил и энергии, требуют от крестьянина больших затрат, тяжелого физического труда... Поэтому резко идет сокращение скота. Но при этом на начало 2010 года численность крупного рогатого скота в личных хозяйствах все же составила 254,8 тыс. голов, в том числе коров — 201,3 тыс. голов (13,9 процента от общей численности в хозяйствах всех категорий), свиней — 922,6 тыс. голов (24,4 процента), птицы и другой мелкой живности (около 20 процентов). Для понимания значения этих цифр, подчеркивая значимость этого сектора экономики, хочу отметить, что они фактически совпадают с объемами производства общественного сектора целой области республики. Впечатляет?


Конечно, необходимо различать валовое производство и товарность производимой продукции. Но дело в том, что и в реализации сельскохозяйственной продукции значение ЛПХ также остается значительным. Молока населением в 2009 году сдано 839 тыс. тонн (15,2 процента в объеме производства в хозяйствах всех категорий), реализовано скота и птицы на убой — 181,5 тыс. тонн (13,6 процента).


Утверждаю, что высокая доля личных подсобных хозяйств в валовом производстве сельхозпродукции основательно влияет на продовольственный баланс страны, нарушение которого может серьезно затруднить обеспечение населения продовольствием, повлиять на продовольственную безопасность и сказаться на внешнеторговом балансе. Сельские подворья, так называемые личные подсобные хозяйства, на самом деле далеко не подсобные по объемам производства, а составляют особый уклад в социальной структуре аграрного сектора. К тому же динамика развития данного сектора определяет объемные показатели валового производства сельхозпродукции по стране в целом.


Считаю, что важнейшим из практических вопросов является анализ источников воспроизводственного процесса ЛПХ.


Для выбора направлений развития этого хозяйства, его организационных форм существенное значение имеет определение роли общественного сектора производства сельскохозяйственной продукции в обеспечении ЛПХ материальными средствами. То есть форм и масштабов участия общественного сектора в производстве продукции в ЛПХ. Почему это требует особого рассмотрения?


Одна из наиболее острых проблем ведения ЛПХ — это обеспеченность его кормами. Да, на корм скоту широко используются пищевые отходы домашнего хозяйства. Но этого недостаточно. Как вариант и выход практикуется заключение договоров между общественным производством и личным подсобным хозяйством на выращивание скота и получение животноводческой продукции. Кроме того, аграрии используют специально отведенные сенокосы, выгоны и пастбища. Но все эти источники кормов для скота и птицы личного хозяйства так или иначе опять же связаны с общественным сектором производства.


Так что получение кормов для производства животноводческой продукции является в ЛПХ основой распространения поголовья скота.


Колхозники и работники совхозов, ведущие ЛПХ с точки зрения, скажем, обеспеченности кормами, находятся в более предпочтительном положении по сравнению с т.н. несельскохозяйственными работниками, источники получения кормов у них многообразнее, да и объемы больше. В малых городах и поселках таких возможностей нет. Поэтому сегодня доля личных подсобных хозяйств, которые расположены в районных городах и поселках, в производстве продукции оказывается мизерной...


Без связи с общественным сектором невозможно было бы существование личного подсобного хозяйства. Ну какое может быть подсобное хозяйство у человека, который содержит скот без возможности решения вопросов о лечении, селекционно–племенной помощи со стороны колхоза или совхоза? Всегда ли простой колхозник сможет оплатить такие услуги? Жизнь свидетельствует, что многие руководители сельскохозяйственных организаций берут эти расходы за счет хозяйств. Но не всегда и не везде...


Все здесь взаимосвязано: пастбища для скота, посадка зерновых и кормовых культур, уборка, заготовка, уход за животными, цена и возможность без хлопот реализовать произведенную продукцию и т.д. Все связано. Без помощи общественного сектора самостоятельно решить весь круг проблем люди не осилят. С другой стороны, руководителю сельхозорганизации это дополнительная обуза, за которую он не несет должностной ответственности. То, что это характеризует его как руководителя, — другой вопрос.


Ведь одно дело, когда для молодых семей или пенсионеров председатель колхоза если выделяет — и то лишь колышками — участок сенокоса, а другое — с помощью соответствующей техники заготовит и привезет во двор сено. А добросовестный механизатор, которому надо убирать и жать в своем колхозе или совхозе? Как ему успеть заготовить корма для собственной скотины? Поэтому удобная позиция для руководителя хозяйства, дескать, «отмирает эта форма», поэтому и делать ничего не надо. Тем более обосновать такую позицию несложно. Смотрите, начальники повыше об этом же говорят...


Правильное разделение труда людей в подсобном хозяйстве с возможностью общественного сектора и результатами их оплаты труда в общественном секторе может значительно облегчить труд человека на приусадебном хозяйстве.


Мне уже приходилось писать, что форма оплаты труда в сельскохозяйственном предприятии не должна быть пассивным результатом распределения доходов. Высокая экономическая теория свидетельствует, что распределение — не простой пассивный продукт производства, а важная сторона производственных отношений, которая оказывает обратное воздействие на производство. Личные подсобные хозяйства развиваются как для непосредственного удовлетворения собственными продуктами потребностей самой семьи, так и для дополнительного получения денежных доходов путем реализации излишков продукции. В первом случае подсобное хозяйство носит натуральный, а во втором — товарный характер.


Работник, занятый в общественном хозяйстве и одновременно на своем подсобном хозяйстве, должен видеть в качестве цели труда развитие одного и другого. Поэтому форма оплаты, учитывающая развитость общественного характера труда, то есть учитывающая натуральную часть результатов труда человека, будет играть существенную роль в стимулировании его труда в достижении целей производства. В этом контексте рассматриваемой проблемы натуральная часть оплаты труда имеет экономический смысл и сохраняет свое существенное значение.


Конечно, ЛПХ как особая хозяйственная форма имеет и относительную самостоятельность, выражающуюся в том, что семьи, ведущие его, сами выбирают производственное направление хозяйствования, используют собственный труд и собственные средства, исходя из своих целей и возможностей.


В качестве важнейшего фактора обеспечения материального стимулирования широких слоев населения к развитию личных подсобных хозяйств и продовольственной продукции является действенная заготовительная политика государства.


Крестьяне должны знать и чувствовать, что в равной степени с общественным сектором и их продукция с личных подворий необходима государству.


Обсуждение этих вопросов с руководителями хозяйств свидетельствует, что там, где владельцев подворий централизованно обеспечивают сеном, выдают фураж, где системно работает потребительская кооперация, положение дел с подсобными хозяйствами населения несопоставимо лучше, и в целом общественное хозяйство развивается.


По большому счету, эта форма хозяйствования людей порождена спецификой развития общественного производства в нашей стране. Тесно связано с ним и развитие ЛПХ. Существование и развитие этого сектора возможно только вместе с развитием общественного производства. С этой точки зрения даже получение кормов от общественного сектора нельзя считать формой отвлечения части ресурсов общественного производства.


В результате анализа встреч с руководителями сельхозорганизаций я пришел к твердому выводу: государством совершенно упущено то, что общественный сектор на селе нельзя рассматривать и сводить его функционирование к чисто экономическим задачам. Роль его значительно шире. Она не сводится только к производственным функциям и проблемам эффективности. Не менее значимые функции — социальная, политическая и воспитательная. Это, казалось бы, прописные истины, но, по крайней мере, пришедшая новая плеяда менеджеров ее не всегда понимает.


Повсеместно начали отождествлять стимулы труда и жизнь на селе с городом. Думаю: попытки конструирования на селе пролетариев из крестьян очень чреваты. Такой «пролетит» над деревней и над городом. Ни тут, ни там... Не следствием ли такой политики стали обострившиеся проблемы пьянства, тунеядства и деградации части людей на селе? Крестьянин–хлебороб должен оставаться крестьянином, но, безусловно, не лишенным всех благ цивилизации. С этих позиций вырисовывается значение и роль ЛПХ для сельской жизни, а значит — и закономерные отношения общественного сектора и ЛПХ.


Надо, как мне представляется, вернуться к вопросу жилищного строительства на селе.


Да, много строим жилья. Строим и небольшой сарай у дома. Так. При этом исходим из вопроса удешевления. Но все же, может, пойти на дополнительные затраты и вместо «скворечника» попробовать строить полноценный сарай для скота и птицы? По крайней мере, люди, которые занимаются выращиванием животных в личных подсобных хозяйствах, должны иметь возможность хотя бы получить подъемный для них кредит. Много об этом говорилось, но так этот вопрос и не решили.


Опыт реализации программы поддержки личных подсобных хозяйств в части кредитования имеется в Российской Федерации (на примере ОАО «Россельхозбанк»).


Не буду останавливаться в целом на российских реформах, направленных на приватизацию земель. Но следствием ее стало увеличение удельного веса мелкотоварного производства. Это не вызвало наращивания объемов производства сельскохозяйственной продукции, а привело к сокращению производства в сельскохозяйственных организациях. По оценкам экспертов, потребительский рынок продовольствия и сельскохозяйственного сырья на 50 — 55 процентов обеспечивается за счет импорта.


Но есть здесь и положительное для нас. Российский опыт свидетельствует, что при кредитовании населения банк не рассматривает в качестве кредитополучателей жителей городов: одним из обязательных требований к заемщикам по всем кредитам является регистрация по месту жительства в сельской местности. Кроме того, в составе кредитов на развитие ЛПХ выделяются кредиты на развитие несельскохозяйственных видов деятельности в сельской местности, основным из которых является агротуризм (по этому вопросу мы имеем собственный хороший опыт. Имею в виду те задачи, которые поставлены перед ОАО «Белагропромбанк» Указом Президента Республики Беларусь от 2 июня 2006 г. № 372 по развитию агроэкотуризма).


Максимально возможная сумма кредита определяется исходя из объекта кредитования и расчета окупаемости кредитуемого проекта, представляемого кредитополучателем. Стандартной формы такого расчета окупаемости нет, в каждом случае кредитополучатель и работник банка составляют его индивидуально. Одним из главных факторов успешной реализации программы «Сельское подворье» является субсидирование государством процентов, выплачиваемых кредитополучателями банку в размере 95 процентов от ставки рефинансирования Центробанка России.


Но как должно вести себя государство при таком разбросе мнений об отношении к личным подсобным хозяйствам населения? Имеется ли методологическая основа?


В Программе социально–экономического развития Республики Беларусь на 2006 — 2010 годы определено, что развитие агропромышленного комплекса в текущем пятилетии будет осуществляться в соответствии с Государственной программой возрождения и развития села на 2005 — 2010 годы, где подсобным хозяйствам отведена существенная роль, и для решения этой проблемы определено, что государство будет поощрять стремление людей и оказывать им не только всемерную поддержку, но и стимулировать их занятие развитием личных подсобных хозяйств.


Думаю, что неверно и даже странно для научного сообщества, что им не уделяется внимание этой теме. Тем более что мы располагаем доступным глубоким теоретическим научным наследием Александра Васильевича Чаянова, который к тому же является образцом высоких нравственных начал в экономической науке. Ему был присущ глубокий патриотизм, а его научные концепции вытекали из жизни и были направлены на поиск форм и способов возрождения народного хозяйства, управления социальными процессами и развитием страны. Именно этим крупнейшим ученым отстаивалась концепция семейного крестьянского трудового хозяйства, сельскохозяйственной кооперации и в целом была создана целостная семейно–трудовая теория.


Александр Васильевич предлагал реальную научную альтернативу, которая сочетала в себе личную заинтересованность сельских тружеников и государственного интереса, пусть, возможно, медленнее, но безболезненно и эволюционным путем через механизм кооперативной коллективизации вводить крестьянина в социализм. В этом его взгляды совпадали, как ни странно, с ленинскими, изложенными в его известной статье «О кооперации». Опыт проведения коллективизации через кооперирование мелких хозяйств, скажем, в Дании доказал жизненность этой идеи и эффективность с социально–экономических позиций.


Полагаю возможным подчеркнуть тот факт, что глубоко гражданская и гуманная заслуга А.В.Чаянова состоит еще и в том, что в 20–х годах прошлого века он доказывал недопустимость преувеличения при принятии политических решений степени капиталистического социально–экономического расслоения деревни. Он противился схеме, придуманной отдельными представителями так называемых аграрников–марксистов, которая сводилась к классификации хозяйств на три группы: «кулак — середняк — бедняк». Трехзвенная схема сводила в одну группу как капиталистические, так и трудовые крепкие семейные крестьянские хозяйства, что, естественно, привело на практике к существенному преувеличению степени капиталистического расслоения советской деревни.


Но в тот период победили другие, тем самым идейно подготовившие политику «раскулачивания» (точнее, раскрестьянивания) деревни со всеми перегибами на местах и страданиями людей. Им же был выработан иной подход к выделению социальных слоев среди крестьян. Эту классификацию историкам–экономистам еще предстоит оценить.


В нашей истории были трагические периоды, и советская власть активно участвовала в раскрестьянивании деревни. Но здесь не хочу ерничать, я сопереживаю тем событиям. Многое не только тогда, но и позже перенес наш крестьянин. Однако, на мой взгляд, настоящий успех находился не в прямолинейной полицейской столыпинщине или безответственном «либерализме», которые едины в создании фермерства капиталистического типа и в признании только товарно–торгашеских отношений, что во многом чуждо настоящему крестьянству. Следует учитывать социально–экономическую двойственность крестьянина. Людям в жизни всегда нужны возможность и обязанность трудиться в общественном секторе с одновременным сохранением их личного подсобного хозяйства. Поэтому крестьянство в целом  приняло колхозную систему...


Уместно отметить негативное отношение А.В.Чаянова к фермерству. Несмотря на то что процесс формирования сельской буржуазии (построенный на формировании фермерства с применением наемного труда в целях присвоения прибавочной стоимости), несомненно, ведет к росту сельскохозяйственного производства, А.В.Чаянов полагал, что «в то же время не может рассматриваться как процесс прогрессивный, так как он неизбежно вызывает тяжелые социальные последствия в деревенской жизни, затрудняет развитие кооперации сельского хозяйства — этого основного русла нашей экономической политики в деревне».


Речь идет о познании нашей истории и общественной жизни, чтобы самим, а не только историкам делать практические выводы.


Однако главным подтверждением жизненного учения А.В.Чаянова о крестьянском хозяйстве стала выживаемость семейных личных форм ведения сельского хозяйства. Конечно, современное личное подсобное хозяйство радикально отличается от крестьянских подворий 20–х годов ХХ века, однако есть у них и общая черта — семейная самоорганизация ведения сельского хозяйства, основанная на личном труде.


Здесь необходимо определиться с тем, что мы понимаем под «крестьянином» и «крестьянским хозяйством». Еще раз вернусь к мыслям А.В.Чаянова. Его теория опять же странным образом перекликается с высказываниями К.Маркса о некапиталистической природе крестьян и ремесленников, о двойственной природе крестьянина как хозяина и работника. Крестьянское хозяйство носит натурально–потребительский, семейно–индивидуальный характер. А.В.Чаянов часто цитировал места из III тома «Капитала» К.Маркса, где говорится об особой мотивации крестьянского хозяйства, что «производство в очень большей мере служит для удовлетворения потребностей самого земледельца» и крестьянская семья «производит большую часть того, что она потребляет, приобретая таким образом свои средства к жизни более в обмене с природой, чем в отношениях с обществом».


Конечно, либеральному рыночнику в таком качестве крестьянство не по нутру, так как он всегда сторонник всевластия рынка, а значит, все эти либеральные «плакальщики по крестьянству» являются на самом деле разрушителями традиционного жизнеустройства.


Тема личных подсобных хозяйств не может рассматриваться как только  сельскохозяйственная. Она многоплановая. Правильная политика по отношению к личным подсобным хозяйствам имеет огромное народнохозяйственное, включая и социально–политическое, значение.


В качестве важнейшей цели Государственной программы возрождения и развития села на 2005 — 2010 годы определено повышение доходов жителей села, создание основ для престижности проживания в сельской местности и улучшения демографической ситуации.


Но ведь уровень заработной платы работников сельского хозяйства по отношению к средней заработной плате по промышленности снизился с 90 процентов в 1990 году до 62 процентов в 2009 году. При этом следует учитывать и следующее. Если в 1995 году доля стоимости потребленных натуральных продуктов питания, произведенных в личном подсобном хозяйстве, за минусом материальных затрат на их производство достигала 38,3 процента, то в 2009 году — 10,4 процента. То есть решить проблему роста денежных доходов работающих на селе только за счет оплаты труда пока не удается.


В семейных коллективах улучшается трудовое воспитание детей, укрепляется семья, действительно развивается подлинное чувство хозяина как гражданина общества. Приведу такой пример.


По инициативе председателя Островецкого райисполкома было проведено совместное заседание районного исполнительного комитета и президиума районного Совета. Были приглашены руководители хозяйств и организаций района, сельских исполнительных комитетов и сельских Советов, райпотребсоюза. Обсуждали проблему личных подсобных хозяйств. То, что пришлось услышать, убедило в том, что темой этой государство обязано заниматься. Но главное все же то, что наши руководители могут решать любые важнейшие для страны вопросы. Надо с ними работать. Они должны только почувствовать лично проблему, которую необходимо решать. Говорили о многих составляющих, которые влияют на развитие подсобных хозяйств, высказывались противоположные мнения. Однако особо запомнились два эмоциональных выступления: председателя Гудогайского сельисполкома Марии Ивановны Безляпович и директора предприятия «Селекционно–племенной центр животноводства» Натальи Ришардовны Глазко. Они говорили, что в тех семьях, где есть подсобное хозяйство, дети: «Па–першае, вучацца гаспадарлiвасцi, набываюць навыкi практычнага жыцця. I гэтыя ўрокi, што атрымаюць яны ў сям’i, iм не дадуць нi ў адной школе. Па–другое, ад стасункаў з жывёлай дзецi становяцца дабрэйшымi i лагоднейшымi, вучацца разумець i любiць усё жывое. I, па–трэцяе, у сям’i, дзе трымаюць гаспадарку, падлеткам проста няма часу пайсцi за вугал пакурыць цi папiць пiва».


По–моему, нельзя как искусственно ограничивать личные подсобные хозяйства, так и расширять их за счет непомерных государственных «вливаний». Но убежден, что не все то, что имеем в этой сфере, закономерно и объективно. Было бы неправильным принимать меры (равно как и бездействовать, созерцать) по преждевременному сокращению личных подсобных хозяйств. Преждевременное сокращение личных подсобных хозяйств и соответствующие всякого рода теории на этот счет и практически, и политически вредны.


Сегодня неизвестно, в какие экономические формы могут «перерасти» личные подсобные хозяйства. Этим вопросом никто из исследователей, к сожалению, не занимался. Но почему мы думаем, что они сохранятся в нынешнем виде, а не будут претерпевать изменений и не получат развития?


Жизнь, вся наша современная история хозяйствования и реформ подсказывают, что серьезных успехов в развитии АПК страны нам можно ожидать лишь в том случае, когда в единый процесс производства будут вовлечены все субъекты и формы хозяйствования наших коллективных и государственных хозяйств. До личных подсобных хозяйств, фермерских хозяйств, заготовительных организаций, перерабатывающей промышленности и обслуживающей сферы.


Нельзя из этой системы вырывать и идеологическую составляющую.


Труд людей на земле, а также труд тех, кто учит, лечит, влияет на сельскую культурную жизнь, должен особо отмечаться в средствах массовой информации и властью. Должны в стране для всех стать правилом доброжелательная пропаганда и показ передового опыта лучших достижений, в том числе и людей, которые занимаются личными подсобными хозяйствами. Главное — жить жизнью тех, кто создает материальные и духовные богатства страны. Жизнь все расставит по местам.


Вкратце несколько слов о моем отношении к государственной идеологии и той серии материалов, которые были опубликованы недавно по этой теме в «СБ». Само появление такой дискуссии очень актуально. Не во всем согласен с авторами, но это отдельная тема. Согласен с тем, что мы должны знать свои истоки. И надо говорить об этом честно. Ссылаться же только на заявления народников ХIХ века означает, что мы оставляем за скобками нашу новую и новейшую историю. А ведь никто не будет отрицать, что подлинную силу и дух белорусский народ проявил в годы Великой Отечественной войны. А годы восстановления? Сводить же дело, как это имеет место сегодня, к мифологизации образов «аристократов крови», исторически–конъюнктурных средневековых магнатов не только ошибочно, но и во многом ложно, поскольку перечеркивает массовую борьбу белорусов, заплативших своими жизнями, кровью и юдолью слез за свою идентичность и независимость.


Но, конечно, как экономиста меня более всего волнуют ответы на поставленные в «СБ» профессором В.Мельником вопросы: «Каковы наши ценности и идеалы?», «Почему именно так, а не иначе мы устраиваем свое бытие?»


Это тем более важно, что сегодня мы столь заинтересованно говорим о нашей белорусской модели социально–экономического развития. Но экономисты дают только качественные характеристики. А как показать ее с философских, мировоззренческих, идеологических позиций? Как должна развиваться эта модель и во что трансформируется? Как нам в процессе совершенствования экономики удержаться в ее координатах?..


Сергей ТКАЧЕВ, помощник Президента Республики Беларусь.

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Версия для печати
Калькулятор
<span lang="RU"><p>А вот над чем размышляю: надо ли включать ЛПХ в общую статистику? Ведь, получается, мы по умолчанию ждем от них именно производственный результат. Но этот сектор нестабилен. Он непрогнозируем. А председатель колхоза, райисполкома должен обеспечить выполнение прогнозных показателей. И будет брать цифры с потолка для отчетов, а личные подворья тем временем будут хиреть. Потому как в итоге для начальника цифра будет важнее человека.</p></span>
Пэтро
<p>Не понимаю, почему кто-то еще до сих пор склонен ставить вопрос ребром: или крупнотоварное производство, или личные подсобные хозяйства? Автор очень хорошо подметил, что в ЛПХ главное не производственная функция. Социальная, политическая, воспитательная - важны не меньше. А еще, я бы добавил силу привычки. Плюс хозяйский авторитет среди односельчан. Чтобы не говорили об отмирании интереса у крестьян к личному подворью, а тот, у кого крепкое хозяйство всегда уважаем. А к бездельнику и отношение соответствующее.</p>
Неравнодушный
<p>Очень точно подмеченно: "...Мол, в современных условиях личные подсобные хозяйства и семейные фермы "уходят в прошлое". У основной массы руководителей хозяйств, райисполкомов, облисполкомов, членов Правительства также утвердилось мнение, что личные подсобные хозяйства - отмирающая форма. Упор необходимо делать на общественный сектор. То есть, предлагается оставить эту тему только для "любителей-огородников", пусть, если хотят, сами и копошатся на своих сотках". <br /> Приусадебные участки кормили и кормят не только жителей деревни, но и городских (детей, внуков). И по себе знаю, какое удовольствие приехать из города в деревню и помочь родителям в работе на земле. Как бы не менялось общество, а связь с крестьянским трудом терять нельзя.<br /></p>
Валентин Андреевич
<p>Согласен, что личные подсобные хозяйства нужно сохранять и развивать. Хотя бы для того, чтобы люди трудились на селе, а не спивались. Да. и вообще, если старики и люди помоложе, хотят держать корову, выращивать бульбу, почему они должны быть за бортом аграрной жизни, в тени общественного сектора?</p>
Продвинутый
<p>Слишком много букв. Но все же осилил статью помощника Президента. И удивился. Вместо того, чтобы строить в стране информационное общество, развивать технологии с высокой добавленной стоимостью, авторитетный чиновник рассуждает о личных подсобных хозяйствах. Благодаря таким статьям страна тащится в XX, а то и в XIX век...</p>
Прохожий
"Попытки конструирования на селе пролетариев из крестьян очень чреваты"... Вот это точно подмечено. Правда, и крестьян не мешало бы отучить от дремучих стереотипов. Зажиточный сосед в понимании большинства - кулак. Ему завидуют и, увы, не по белому. Хотя и за помощью тоже к нему идут: трактор, дров привести, комбайн - обмолотить. Мало ли нужд. А за глаза все кости перемоют. Вот от этого бы избавиться.
Полевод
Личное подворье - это связь с землей. В колхоз человек на работу ходит, а здесь свое - родное. И пока оно есть, человек и к общественной работе будет относиться со знанием дела. В силу привычки. Забросит свой надел - быстро забудет и как на колхозном поле работать.
Данила
<span lang="RU"><p>Все статьи Ткачева читаю с интересом. Хорошо, что есть такие знающие люди. насчет подсобных хозяйств. Человека сельского нельзя оторвать от земли. Но если ему не помогать, то он так и будет в одиночку ковыряться на сотках. надо, чтобы Президент дал команду разработать в этом отношении какие-то организованные действия. А то, как всегда, останутся одни благие намерения.</p></span>
Шестой
<p>Много разных моментов в статье. Кое о чем хотел бы поспорить, но прежде хочу выслушать опытных и компетентных людей. И прежде всего от науки.</p>
лыврррдж
ВОО ФЫВЖО ОЫВЖОА ОВАФЫЭ
Деревенщина
Личное хозяйство - это то, что держит нормальных специалистов в деревне. Не блага, которые сравнимы с городскими. Те наоборот, могут увести далеко. Почувствует человек все прелести цивилизации и рванет к ней поближе. Крепкое же хозяйство - это якорь. Потому как кормит и доход приносит. А социальные, бытовые и культурные блага должны к нему прилагаться. Чтобы разнообразить и разукрасить деревенскую жизнь. Будет наоборот - потеряем деревню.
Шестой
Много разных моментов в статье. Кое о чем хотел бы поспорить, но прежде хочу выслушать опытных и компетентных людей. И прежде всего от науки.
марина
Соседка жалуется, что работы в деревне много и невыгодно это.Я ей ответила, что пусть посчитает сколько зарабатывает на том что садит на даче и в деревне у родителей.Мы с ней сели, прикинули - получилось, что за год она отдала бы около 5 миллионов за то, что она В СРЕДНЕМ ЗА СЕЗОН вырастила сама.Так что тут нечего и думать - есть свое хоть какое-нибудь хозяйство -РАБОТАТЬ, но лишь в том случае, если за потраченное на эту работу время вы не заработаете больше в денежном выражении где-либо еще. А подсобные хозяйства не скоро изживут себя - с каждым годом продукты дорожают, а прокормить все растущее население земли через десяток лет станет выгодным, учитывая техногенные катастрофы, эрозии почв, загрязнение воды и окружающей среды по всему миру, где просто станет невозможно что-либо выращивать.И тогда, когда мы сохраним все это - будем в плюсе.
марина
Соседка жалуется, что работы в деревне много и невыгодно это.Я ей ответила, что пусть посчитает сколько зарабатывает на том что садит на даче и в деревне у родителей.Мы с ней сели, прикинули - получилось, что за год она отдала бы около 5 миллионов за то, что она В СРЕДНЕМ ЗА СЕЗОН вырастила сама.Так что тут нечего и думать - есть свое хоть какое-нибудь хозяйство -РАБОТАТЬ, но лишь в том случае, если за потраченное на эту работу время вы не заработаете больше в денежном выражении где-либо еще. А подсобные хозяйства не скоро изживут себя - с каждым годом продукты дорожают, а прокормить все растущее население земли через десяток лет станет выгодным, учитывая техногенные катастрофы, эрозии почв, загрязнение воды и окружающей среды по всему миру, где просто станет невозможно что-либо выращивать.И тогда, когдамы сохраним все это - будем в плюсе.
лпллпл
опдпдп рдрдрд рдрдрд дрдрдр дрдрд
илил
илиб идиид идиди дидиди дидии
оили
оиоиоло иоили ииоиил
иибиб
лддриди идлд длид ддиди
иоибб
бииб бибиб ибиби бибиб
АЮВ
ЛПХ - поле для приписок и составления радужной картины статистики. Недавние проверки КГК это наглядно подтвердили. Типа: Нина! Ты картошку сажала? Нет? Тогда пишем, что посадила 20 соток.А так бы записали гектар. Теперь маленько арифметики: мой семье из трех человек на зиму надо примерно закатать 15 банок помидор (больше не съедаем). На банку идет 2,5 кг. Значит надо всего ,с учетом выбраковки, около 30 кг. На рынке 1 кг. помидор стоил прошлой осенью 1000 рублей. Можно было купить и дешевле, но похуже. Следовательно - семья должна потратить 30 тыс. руб. Я утром пошел с сыном, тридцать кг. помидор принесли. К 12 часам дня они уже находились в закатанных банках. У соседа дача. Недалеко - 20 км от города (27 от дома). Литр бензина сколько стоит? Съездить на дачу он должен сколько раз? Если только посадить и собрать и то - 2 раза. А рассаду он что, бесплатно взял? А время на поездку, да "раком" постоять. Как-то я ему говорю: Вовка (соседа так зовут)! Таким как ты, я бы на месте государства выходных не предоставлял. Он не понял - А, почему? Так ты же, говорю, один хрен ни отдыхаешь. Ну и "пахал"-бы себе на заводе. Какая разница? Шутка-ложь, да в ней намек. И так по всем позициям.
местный
Очень фрагментарно.. Но главный вопрос задан- Почему так а не иначе мы устраиваем свое бытие?- И действительно зачем дотировать проживание в бетонных многоэтажках? Если я в городе пользуюсь элетроплитой -получи скидку на электричество.<br /> <br />
А если в селе- то нет уж по полной плати. И так далее... Жить в городе выгодней, больше всяких дотаций.  И городу больше вливаний. Дорог и коммуникаций. Это и есть государственная политика.<br /> <br />
Власть всегда трепетно относилась к еде и делала все чтоб ее подешевле изъять у крестьян. Вот и развивает общественное в ущерб личному.
саша
Уважаемый Продвинутый,если Вы готовы ежедневно заполнять свой желудок набором заменителей еды,зарабатывая на эти заменители ,сидя у компьютера,то это не значит ,что такое же отношение к жизни и у всех остальных граждан РБ.Подсобное хозяйство даёт трудолюбивому человеку экономию и доход,что в наших условиях имеет значение.Таких людей в стране много.И то.что проблема затрагивается на самом верху пирамиды власти,говорит о том,что там понимают,какой широкий слой населения задействован в производстве с.х. продукции в личных подсобных хозяйствах.Это опять же рынок орудий производства,с.х.инвентарь,мотоблоки,косилки и пр.,дающие работу их производителям в городе.Так что информационные технологии и личные подворья никоим образом не мешают друг другу.И уж тем более друг друга не угнетают.
саша
Завидуют одинаково.что в городе,что в деревне.Это от человека зависит.Просто в деревне чуть ниже уровень образованности и всё больше на виду.Но разве вокруг богатого городского человека мало разговоров,что он своё нажил исключительно коррупцией и воровством?Деревня в этом смысле куда справедливее.Поскольку на земле не разбогатеешь.Зато всегда видно.Кто трудится--у того и урожай.А кто ленится и в бутылку смотрит--тот пустодомок.Земля всегда справедливо делит.
Валерий РБ.
Горожане! Эту статью я трижды перечитал.По абзацам разбирали. Написано здесь правильно. С автором не соглашусь по одной позиции - откуда Вы знаете сколько произведено зерна, картофеля и т.д. в ЛПХ ? Средняя температура по больнице ошибочна для правильного диагноза. Отойдите от этой практики и помогите людям живущим от земли. Тем более - Вы человек грамотный.
Елена Прекрасная
Для АЮВ. Уважаемый АЮВ, вы рассуждаете как очень многие, которые отдыхают, но только не на даче.Ваши рассуждени про помидоры вобще смехотворны. То есть все потребление овощей у вас сводится к складванию их в банки. Если учесть, что первые свои урожаи земля начинает давать уже в начале мая, редис, зеленый лук и т.п. и не прекращает обеспечивать до следующего урожая, и свежми овощами в том числе, то Ваши 30 тыс. просто отдыхают. Это если о выгоде. Потом, у тех, кто е хочет иметь дачу, почему-то есть железный аргумент, что это рабство и насилие над собственным организмом. Ну не хотите и не надо. Нравиться в жаркие летние дни сидеть у телевизора, или глотать мороженое слоняясь по парку, на здоровье. 10 дней в Турции- вот и все лето. Поэтому дачи- это не только подспорье, но и возможность выходные проводить за городом в комфортных условиях, это общение людское, а не в Одноклассниках. Речка, озеро, лес, грибы, ягоды, парное деревенское молоко, соловьи по утрам, звенящая ночная тишина не для Вас, ну и ради бога. А то, что деревне с ЛПХ нужно помогать, это обязательно, инае мы-городские, вымрем быстрее деревенских.
Павел Батькович
Сокращается количество сельских жителей (естественная убыль, объективный процесс). Так откуда будет расти количество личных подсобных хозяйств?<br /> <br />
Далее, почему оставшиеся работоспособные жители должны иметь "полновесное" ЛПХ с коровами и свиньями в дополнение к основной работе? Этак и надорваться можно (особенно если негде кормов "взять")
Сафонов Анатолий
Помощь селу должна быть адресной, а она будет адресной, если деньги будут получать те, кто непосредственно производит продукцию, а тот, кто непосредственно производит продукцию может получить деньги только за свою продукцию. Поэтому, вместо того, чтобы бесмысленно кидать деньги на якобы прогнозируемый подъем сельского хозяйства, не лучше ли поднять закупочные цены на продукты сельского хозяйства и тогда деньги точно попадут по назначению (но и сюда посредников приклеится достаточно, но гораздо меньше)
Сафонов Анатолий
Лучше меньше, да лучше. Люди не поедут в деревню до тех пор, пока труд там не будет индустрирован. Пока мы не создадим в деревне инфраструктуру - молодых туда, разве только на принудительное поселение можно отправить. Эти "бесценные" домики, построенные в стиле 60-х - никому не нужны.На Западе нет такого понятия, как деревня. Там есть понятие - малый городок. Вдумайтесь в это понятие. Осознайте его. И тогда вопроса об уменьшении численности населения в сельской местности не будет. Вот и вся "философия".
alexandr
Прочитал внимательно статью автора и комментарии к ней. Согласен полностью с текстом. Имея познания в ведении сельского хозяйства в общественном и частном секторе на Западе могу добавить только одно:будущее за крупнотоварным производством. И здесь как говорят споры неуместны. И если на сегодня цифры объемов производств сельхозпродукции настолько "впечатляющие"-то это издержки становления той программы модернизации села, которая была проведена под эгидорй государства.И это первое.Второе, как автор совершенно правильно отмечает:крестьянсво и крестьянский уклад жизни- это ФУНДАМЕНТ И ОСНОВА НАЦИИ( как любят говорить шведы:хребет нации). Способов поддержки и развития много. Все зависит от местных условий и формы собственности на те сельхозугодия , которые отводятся под ЛПХ.Свой сенокос-одно, арендованный у государства-другое. Но самое главное в наших условиях-это прибавочная стоимость как для общественного так и для частного секторов. Комментарий г-на Сафонова Анатолия : Повышение закупочных цен,- открывает полностью завесу над проблемой . Шведский опыт:датировать. Датировать реально переданную в заготконтору продукцию ,исходя из ее реального качества. Неуклоннно приближать подсобные хозяйства по благоустройству ко всем строительным и санитарным нормам действующим в городе.Сегодня белорусская деревня( кроме естественно агрогородков) очень отстает по внешенему виду и инфраструктуре от той же шведской(я не беру в пример Литву или Польшу, пример нужно брать  с лучших, согласитесь ). И если там-все удобства и полнейшее отсутствие насекомых в коровниках и на подворье-то это заслуга государства, которое неуклонно претворяло в жизнь программу "село-это нация, нация-это государство". Где брать деньги ? - Я уже писал: одним из самых эффективных способов наполнить поселковый бюджет это оставлять не менее 25 % подоходного налога в его распоряжении сразу, без перекачивания наверх , а потом вниз. Что касается фермерства-везде, где оно есть на площадях менее 350-500 гектаров-одно хозяйство в Европе(замкнутый цикл,корма-мясо,молоко), а таких очень мало, везде работают очень крупные гос.дотации. Автор отметил правильно ЛПХ-это прежде всего мелкотоварное, но экологически чистая сельхозпродукция, которая во всем мире именно благодаря этой характеристике стоит на 25-20% дороже продукции крупнотоварных хозяйств.Вот за "здоровье нации" и нужно платить и это того будет стоить. Думаю политикам здесь есть о чем подумать. Особенно аграриям, которые на последних выборах, как мне известно, набрали немало голосов. Вот путь теперь и думают,( как полтическая сила ,объединяющая "хребет нации"), какими словами и своими рассчетами она сможет  "выбивать "из бюджетов деньги на те программы, которые должны быть разработаны исключительно исходя из местных условий. Общего рецепта или закона в данном вопросе быть по определению не может. Думаю автор это тоже понял, в противном случае не стал бы строить свою статью на им же отобранных и приведенных примерах. А в начале как всегда это принято в демократическом обществе(Беларусь-развитое демократическое общество) не плохо было бы провести общереспубликанский референдум владельцев ЛПХ, а не тех уважаемых господ,о которых шла речь в статье. Вот тогда и стало бы ясно куда и с чем. Но путь несомненно верный-только в эту сторону, несмотря ни на какие трудности и соблазны. Беларусь должна остаться островом чистой природы и связанных с нею людей. Не в коем случае не допустить ошибок запада.Будущее не за урбанизацией, оно -за чистым полем, лесом и родниковой водой, а сберечь все это сможет только подлинный сын матери - природы-сельский житель.С уваждением Александр(Эстония,Швеция)
Егор Рыжов-alexandr-y
<p>Снова «компетентный» шведско-эстонский специалист.<br /><br />Как Вы там писали: «Ваш комментарий не соответствует знаниям порядка формированию бюджетов». Очень точное замечание. Вы понятия не имеете о порядке формирования бюджета РБ. Специально для Вас:<br /></p><p>В РБ трёхуровневый бюджет. 1. республиканский; 2. областной; 3. местный.<br /></p><p>Цитата: <br /></p><p>«- Я уже писал: одним из самых эффективных способов наполнить поселковый бюджет это оставлять не менее 25 % подоходного налога в его распоряжении сразу, без перекачивания наверх , а потом вниз». Вы написали ерунду, свидетельствующую о полной некомпетентности. Подоходный налог зачисляется в местный бюджет полностью, то есть 100%, а Вы предлагаете урезать до уровня 25%?<br /></p><p>В местный бюджет перечисляются:<br />1.подоходный налог с физических лиц;<br />2.налоги на доходы и прибыль, уплачиваемые организациями;<br />Налоги на собственность, а именно:<br />3.налог на недвижимое имущество;<br />4.налог на недвижимость на незавершённое строительство;<br />5.земельный налог;<br />6.налог на недвижимость;<br />налоги на товары (работы, услуги), а именно:<br />7.налог на добавленную стоимость (НДС);<br />8.налоги с продаж;<br />А также другие налоги и сборы от выручки от реализации товаров (работ, услуг) – перечислять не буду, поинтересуйтесь сами. А когда изучите – тогда и давайте советы по формированию бюджетов.</p>
Денис Денисыч
Когда наша техно-цивилизация накроется медным тазом - тогда оставшиися люди останутся с чистым полем, лесом и родниковой водой... тогда станем снова детьми природы...
Сафонов Анатолий -alexandr
Полностью с вами согласен!, Alexandr! Экономисты уже посчитали (хорошие экономисты) что коров выгодно держать если их за 150 штук!!!! Поэтому, еще раз - индустриализация. С уважением.
Александр
Позвольте и мне деревенскому парню проживающему в городе высказаться. Работал в колхозе с третьего класса, косил, заготавливал дрова,пахал. Любую деревенскую работу могу делать. Сейчас принципиально не делаю. Скажите уважаимый автор, зачем мы создаем трактора, с/х технику, комбайны? Кто Вас надоумил, что личное подсобное хозяйство экономически выгодно. Республика уже по уши в дерьме от колхозных ферм, свинокомплексов. Поголовье свиней растет в отличии от поголовья людей. И что то мы не стали жить лучше. Куда Вы нас ведете? Может к натуральному хозяйству? Назад в феодализм? Cтрашно смотреть, когда вместо общежитий для студентов, строятся дворцы для коров которые дают 1,5-3 тыс. литров. Вы что это не видите? Колхозы в нынешнем виде это разбазаривание народных средств, мясокамбинаты, молокозаводы это фабрики воровства. Чем больше мы производим, тем больше беднеем. Цены внутри страны об этом свидетельствуют. Вот и живут сельчане как при феодализме, что выростят то и сьедят. И не занимались бы они подсобным хозяйством, да кушать хочется и детей кормить надо. Не изобретайте Вы велосипед, сделайте как в цивилизованных странах и будет нам всем счастье. Сельское хозяйство у нас дотационное, да и не только у нас, так почему наращивая экспорт продукции мы должны кормить жителей других стран. Чем больше экспорт, тем больше дотаций, тем беднее мы становимся. Надо производить и датировать продукцию для себя, это будут оправданные потери. А за людей Вы не беспокойтесь, они жили даже тогда, когда в колхозах их за палочку заставляли работать. И сейчас они образно говоря работают за палочку. На каждого тракториста по три бригадира. В правлении во всяком случае больше людей чем на ферме.Помогите им материально, идолология им не поможет.
Сафонов Анатолий -Александру
Вот и я Александр пишу о том, что деньги до сельчан не доходят. ГСМ разворовывается еще до посевной, запчасти - списываются. Над председателем колхоза - сотни начальников и председатель тех денег, которые выделяют хозяйству - никогда не видит. Это - как у нас в образовании. Деньги на образование выделяют - могут позавидовать многие страны, а директор школы - ходит с протянутой рукой. А школа - это юридическое лицо - только без финансовых прав...
alexandr
Спасибо за разъяснение. Одно могу сказать: я бы действительно изучил систему формирования местных бюджетов , если бы был уверен что в этом случае вы начнете их использовать с должной эффективностью.И только ... с такими деньгами какие оказываются по вашему же утверждению в местных бюджетах , может так долго решать обсуждаемые вопросы. Дайте знать , многоуважаемый Егор, я и это изучу в свои 62 года как говориться: во благо белорусских сельчан.Клянусь вам, не поленюсь. С уважением Александр
Александр
Полностью согласен.
alexandr
Саша , ваш комментарий, по-моему, на сегоднешний день самый конкретный и вот почему:<br /> <br />
1.Культура управления ,2. техническая оснащенность3. Зарпалата. 4.культура быта<br /> <br />
Смотрите прямо в цент проблемы.Не знаю работали ли вы когда-нибудь на частной ферме , как это пришлось однажды в жизни мне , но именно близость руководителя хозяйства к самому производству , не бобровая шапка и белая сорочка с галстуком( как приходится видеть в передачах БТ) а комбинезон и трактор под сидалищем- истиное лицо сельского руководителя.Что в этом хорошего ?-Отвечу: Рабочие руки. Каждый специалист занятый на ферме -многофункционален и по иному это быть не может иначе хозяйство съест столько же сколько и произведет.<br /> <br />
2. техническая оснащенность. Пример из этой же фермы . На 350 гектаров леса,угодий и пастбищь- 4 трактора , комабайн , около 10 узкофункциональных прицепов , свой элеватор. <br /> <br />
Поголовье коров дойных-60(одна доярка, 3 дойки в день-один забор молока автомашиной с завода), бычков на мясо-30, поросят на мясо-40, овец-40,индюков 40. Общее количество занятых в производстве в течении года 3-4 человека.<br /> <br />
Дойка автоматизирована и данные сразу заносятся в компьютер. Корма-компьютилизировано. Электронаая программа требует только одного, сесть вечером за компьютер и посмотреть результаты, сколько съели, сколько надоили, на сколько приросли , сколько денег в банке,когда вызывать ветеринара для плановой проверки -вообщем все.Как я уже писал мух в коровнике и свинарнике нет. Очень простой и эффективный способ-можжевельник. Он и весит в виде веников у всех яслей , дымом сухого можжевельника обрабатываеются все помещения( Вы должны меня понять почему я затронул и этот вопрос).<br /> <br />
Но самое поразительное-усадьба хозяина.-Это дом со всеми удобствами на 7 комнат( у хозяина 3 детей) Горячая вода от биологического нагрева(под навозными буртами проложены трубы-они обогревают дом),душевые, баня и т.д.<br /> <br />
Зарплата наемных работников-почасовая , в среднем 7-8 долларов в час.<br /> <br />
Но есть и еще большие "чудеса". К примеру в поселке , находившемся в 4 км.от фермы(Швеция) находился свинарник на 300 голов поросят с полной автоматизацией процесса кормления и уборки. Один оператор.И.. никакого амбре.<br /> <br />
Честно скажу, счастливы те люди, которые живут и работают на таких фермах и живут в таких поселках, именно счастливы.Самым несчастливым оказался я потому что приходилось работать по 12-14 часов в день.<br /> <br />
Вывод-высокоэффективное хозяйство реально и целесообразно.Сократив количество рабочих часов на одного человека в 1,5 раза и этим хозяйство могли бы управлять 8 человек.<br /> <br />
Сколько стоит такое хозяйство ?- Около 1,5 миллионов долларов. Сколько лет на окупаемость ?-10 лет при кредитной ставке банка до 4,8 %.<br /> <br />
Вокруг поселка таких ферм около 10 или более.<br /> <br />
Вывод-могли бы быть и в кооперации. Не хотят , земли у всех по разному, у одного 350 га. у другого всего 30 . Вот в этом и есть их слабость, а у нас наоборот !<br /> <br />
Чем живут остальные сельчане?-Деревообработка, выращивание саженцев деревьев, сбор ягод и грибов, ранняя клубника.НО, инфраструктура поселка на 2 000 жителей практически ни чем не отьличается от маленького города. Школа,банк, автозаправка, авторемонт,почта, супермаркит, маленьткая рыночная площадь , церьков !(обязательно) Дома в основном частные , но.. все с WC.В каждом поселке свой водозабор и свои очистные сооружения. На столько простые по конструкции и устройству , что не скрою, после совка я даже всплакнул.<br /> <br />
И чего лично мне , вижу так же как и вам Саша больше всего хочется,не много, всего навсего чтобы эта простая примудрость пришла бы и к нам . Думаю придет. Не даром вопрос поднят на таком высоком уровне.Обязательно придет и вы еще вернетиесь в свое село, домой! Удачи вам , дорогой !
Евгений
У меня такая проблема.Мне нужно списать трубы оросительной системы чтобы достать их и продать.Трубы уже не леквид.может вы подскажите какие документы нужно и как это все провернуть.Я хочу поднять колхоз на эти деньги.Если кто из посетителей форума знает подскажите пожалуйста.
Заполните форму или Авторизуйтесь
 
*
 
 
 
*
 
Написать сообщение …Загрузить файлы?
Новости
Все новости