ЗОНЫ НЕДОВЕРИЯ
Антон Болточко, эксперт по экономике Либерального клуба
Наши СЭЗ скорее наносят ущерб стране, чем приносят дополнительные выгоды. И это несмотря на то, что условия для инвесторов, на первый взгляд, созданы достаточно комфортные: пониженные налоги, льготные таможенные режимы и т. д.
У нас работают 6 свободных экономических зон и Парк высоких технологий, который можно приравнять к СЭЗ. По итогам минувшего первого полугодия можно с уверенностью сказать, что целевые ориентиры, поставленные государством перед этими экономическими образованиями, не достигнуты. Наши СЭЗ привлекают слишком мало иностранных инвестиций: около 2—3% от всех накопленных иностранных инвестиций в стране с момента основания зон. С их территории экспортируются преимущественно товары не инновационного характера, хотя их создание подразумевало новые и высокие технологии. Вдобавок к этому из 477 предприятий, которые работают в рамках льготных зон, 33,9% являются убыточными. СЭЗ формируют около 2,4% доходной части бюджета госсектора, получая при этом из бюджета субсидии, которые измеряются сотнями миллиардов рублей. Не лучшие показатели эффективности СЭЗ — это следствие низкого интереса инвесторов к такого рода льготным зонам у нас и вообще к инвестиционной деятельности в рамках нашей страны. Речь не только об иностранных инвесторах, но и об отечественных, которые имеют достаточный капитал, чтобы войти на территорию СЭЗ (не менее 1 млн долларов). На это есть несколько основных причин.Во-первых, если мы говорим о микроуровне, то много вопросов вызывают административные издержки, связанные с утверждением инвестиционных проектов. Принцип “одного окна” часто скрывает под собой много дверей, поэтому инвесторы просто отказываются от бумажной волокиты. Да и подписанный в начале 2012 года Декрет № 6 “О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности” может частично разрушить эту логику. Ведь он фактически определяет всю территорию страны (кроме крупных городов) как одну большую СЭЗ. Поэтому проблема высоких административных издержек остается актуальной только для желающих попасть в первоначально созданные льготные зоны.
Вторая причина находится на макроуровне и связана со стабильностью отдельных экономических показателей, которые важны для реализации инвестиционного проекта. Речь идет об инфляции, темпах изменения курса белорусского рубля, процентных ставках на кредитном рынке и т. п. И если изначально может показаться, что это проблема только последних нескольких лет, то стоит взглянуть в ретроспективе на развитие нашей экономики и обнаружить, что, например, годовой уровень инфляции редко опускался ниже 10%. Инвестору важна предсказуемость и стабильность макроэкономической ситуации в стране, чтобы не подвергать свой капитал излишнему риску.
Третья причина кроется в отношении к самому инвестору, вкладывающему свои средства в экономику. Ему необходимы гарантии по их защите, а также обеспечение прав по распоряжению приобретенной или созданной собственностью. В нашей стране есть прецеденты, когда с юридической точки зрения возврат государством собственности являлся результатом наказания за нарушения, но с точки зрения инвестора, особенно иностранного, эти случаи рассматривались как национализация. Такое развитие событий часто отпугивает серьезных владельцев капитала от того, чтобы вкладывать свои средства в экономику нашей страны — даже несмотря на наличие экономических льгот.
Таким образом, в широком смысле главная причина, почему СЭЗ у нас не отличаются высокими показателями своего развития и не могут похвастаться званием драйверов отечественной экономики, — отсутствие у инвесторов доверия. А без него решить вопрос эффективности вряд ли возможно.
КАТАЛИЗАТОР И СПЕЦНАЗ РАЗВИТИЯ
Борис Паньшин, профессор экономического факультета БГУ
Более чем в 80 странах мира создано свыше 700 различных свободных экономических зон. В странах, где от административной экономики переходят к рыночной, СЭЗ — своего рода прививка к рынку, в других — катализатор развития отдельных территорий или направлений экономики, а в развитых странах такие зоны выступают как “спецназ развития”. Пример: Силиконовая долина в США. В мировой практике существует более 30 разновидностей СЭЗ: зоны свободной торговли, экспортно-производственные зоны, научно-промышленные парки.
Понятно, что всю экономику страны сразу перестроить невозможно, но на отдельной территории можно создать особый режим хозяйствования, своего рода парник или инкубатор, где можно быстро вырастить новые производства и кадры, освоить новые схемы экспорта, что в дальнейшем позволит подняться на новый виток развития. Одновременно страна при создании СЭЗ стремится наиболее полно реализовать свои конкурентные преимущества, предлагая инвесторам сравнительно дешевую рабочую силу (как в Китае), уникальные природные ресурсы либо новые технологии и знания (как в США, Сингапуре, Беларуси, Ирландии и в других странах с высоким профессиональным уровнем специалистов).Созданные в середине 1990-х наши СЭЗ в настоящее время завершают период своего становления. Из мировой практики известно, что даже для технологических парков положительные финансовые результаты достигаются после 10—15 лет их активной жизнедеятельности. Со свободными зонами, занимающими значительные по площади территории и включающими в свой состав самые различные предприятия, этот период более продолжителен. Нашим СЭЗ пока не удается в полной мере добиться того, чтобы решить задачу роста экспорта продукции. Их доля в экспорте около 20%, а доля в импорте — свыше 40%. То есть экономическими преимуществами СЭЗ пользуются больше зарубежные поставщики сырья, расходников и комплектующих. Исключением является белорусский Парк высоких технологий, который приносит доходов больше, чем остальные шесть зон вместе взятые. Но их положительные моменты заключаются в создании в регионах новых рабочих мест с зарплатой выше средней по стране. Для социального и технологического развития страны это хороший бонус.
Для того чтобы наши СЭЗ достигли своего расцвета, как китайские или сингапурские, должны быть переосмыслены условия их функционирования с учетом накопленного опыта и современных мировых тенденций в потреблении товаров и услуг. В первую очередь это касается, на мой взгляд, повышения уровня уникальности каждой из них. Пока уставы всех СЭЗ почти не отличаются по условиям хозяйствования. А должны быть отличия, направленные на развитие конкурентных преимуществ конкретных территорий: приграничное взаимодействие, отличия в ресурсах, производствах и кадровом потенциале. То есть необходимо рассматривать роль СЭЗ в рамках стратегической логики равномерно высокого и устойчивого социального и экономического развития страны, чтобы во всех ее уголках было, “как в Минске”: интересная работа, инфраструктура, учеба и досуг.
СЭЗ, являясь льготными территориями для привлечения инвестиций, не должны быть замкнутыми на себе. Экономика, как и природа, не терпит замкнутых систем, единообразия и отсутствия конкуренции. Тогда она просто замирает. Чтобы реальная разбалансировка между импортом и экспортом не приобрела необратимый характер, если мы хотим быть на волне технического прогресса, нужно дополнять СЭЗ новыми производствами в соответствии с основными тенденциями нашего времени. Это нано- и биотехнологии, компьютеризация, информатизация, сетевизация. Тем более что Таможенный союз обладает огромным и растущим потребительским потенциалом, есть где развернуться. Несомненно, что наши СЭЗ имеют большой потенциал для эффективности, они и создавались “на вырост” как часть экспортной стратегии и должны функционировать как взаимодополняющие части общей мозаики экономики и общества нашей страны.
