Суд защиты закона

В 1998 - 2002 годах Конституционный суд принял около 15 решений, защищающих право человека на обращение в суд.

Деятельность Конституционного суда по защите неотъемлемого права каждого человека на судебную защиту была последовательной, многоплановой, направленной на обеспечение административных, трудовых, уголовно-процессуальных и иных прав и свобод.

В июне 1998 года Конституционный суд признал не соответствующими Конституции и международным договорам некоторые нормы Кодекса об административных правонарушениях, которые не предусматривали судебного обжалования административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей и изъятия вещей и документов. Подтверждена необходимость непосредственного применения норм статьи 60 Конституции, гарантирующей право на обращение в суд.

Суд защиты закона

"Судья, который отказывается судить под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, может подлежать преследованию по обвинению в отказе в правосудии".

Из Кодекса Наполеона.

В тот же период признаны неконституционными нормы Кодекса об административных правонарушениях и постановления пленума Верховного суда от 20 сентября 1990 года N 7 - в той их части, которые не признавали за гражданином права обжаловать в суд постановления по делу об административном правонарушении, если он обжаловал его в вышестоящий орган.

В декабре того же года подтверждено право обвиняемого, его защитника или законного представителя обжаловать в суд законность и обоснованность содержания под стражей по истечении установленного предельного срока в то время, пока они знакомятся с материалами дела. Нормы Уголовно-процессуального кодекса, ограничивающие такое право, признаны неконституционными.

В мае 1999 года Конституционный суд подтвердил право на обжалование в суд постановления о прекращении уголовного дела.

Было подтверждено право граждан в любой момент получать квалифицированную юридическую помощь, в том числе при реализации ими своих прав в трудовых, жилищных, административных, налоговых и иных правоотношениях.

КС неоднократно обращался к проблеме допуска к отбывающим наказание в местах лишения свободы адвокатов и некоторых других лиц. Это касается не только обвиняемых, но и подозреваемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Отрадно, что в порядке исполнения этих решений министр внутренних дел В.Наумов 5 марта 2002 года постановил: в изоляторе временного содержания встречи задержанного или заключенного под стражу с защитником осуществляются наедине без разделительной перегородки и без ограничения их количества и продолжительности. Такие контакты могут проводиться в условиях, позволяющих сотруднику изолятора видеть задержанного или заключенного под стражу и защитника, но не слышать их. Данный конкретный шаг является убедительным доказательством того, что чаша весов склоняется в сторону законодательства и практики, основанных на демократических принципах.

В марте 2001 года признано, что военнослужащие имеют право, обратившись в суд, обжаловать дисциплинарное взыскание в трехмесячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права. К сожалению, на практике суды исходили из того, что право в этом случае у военнослужащих есть, если они обратились в суд в месячный срок, что приводило к лишению права на судебную защиту якобы по причине пропуска срока на обращение в суд.

В некоторых случаях Конституционный суд одновременно анализировал конституционность и норм, и судебной практики. Так, в апреле 2001 года была подтверждена конституционность статьи 37 Кодекса об административных правонарушениях, допускающей такую меру, как конфискация вещей, предметов со специально изготовленными тайниками (например, машины), использованными для сокрытия вещей от таможенного оформления, и по истечении общего двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности. Между тем на практике суды избегали применения конфискации, ссылаясь на то, что с момента правонарушения прошло более двух месяцев. В то же время для того, чтобы дамоклов меч не висел постоянно над головами правонарушителей, Конституционный суд определил допустимым применение общего трехгодичного срока (и не более того) при привлечении к административной ответственности за таможенные правонарушения.

Надо отметить, что несколько месяцев исполнению этого решения противились некоторые должностные лица судебной власти. Однако в итоге данное решение Конституционного суда, основанное исключительно на правовых принципах и нормах, пришлось исполнять, что способствует укреплению правового порядка в стране.

Конституционный суд неоднократно обращался к законам об амнистии и практике их применения. Помимо решения важных общих вопросов права, в качестве примера приведу случай, когда в результате настойчивости и КС, и самого осужденного после годичной переписки ему сокращен срок лишения свободы на один год.

Хочу подчеркнуть, что все названные решения КС были реализованы либо в текущем законодательстве, либо на практике. Чему в значительной мере (как, впрочем, и выработке концепций поправок) способствовала принципиальная, объективная позиция Прокуратуры. Ведь в некоторых случаях Конституционный суд, стремясь наиболее полно обеспечить права каждого лица на обращение в суд, посягал на монополию органов прокуратуры в том смысле, что ранее (по закону, традиции, привычке) только туда можно было обратиться с жалобой. Такая позиция вызывает уважение, она также предопределена пониманием необходимости утверждения общепризнанных в мире демократических, правовых стандартов.

Не все, разумеется, в вопросе судебной защиты идеально. Есть, к примеру, проблема, касающаяся лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, - их права на судебное обжалование наложенных на них взысканий администрацией колоний и тюрем. Для осужденных бывает очень важно обжаловать факт наложения взыскания, так как от этого может зависеть применение законов об амнистии, условно-досрочном освобождении.

Конституционный суд, учитывая непосредственный характер действия норм Конституции, своими решениями подтвердил право осужденных к лишению свободы на судебное обжалование примененных к ним мер взыскания, несмотря на отсутствие соответствующих норм в Уголовно-исполнительном кодексе. Звучали доводы о том, что право у осужденных на обращение в суд есть, но вот процедуры рассмотрения таких дел нет. Такие контраргументы, однако, надуманные. Подобная позиция может быть объяснена, в частности, приверженностью старым стереотипам, а, возможно, и пустыми амбициями. Отмечу, что не только рядовые судьи, но и студенты-юристы знают: в Гражданском процессуальном кодексе есть целая глава, посвященная именно процедуре обжалования неправомерных решений (действий) государственных органов и должностных лиц. Надо только ее применять.

Судебная защита относится к категории неотъемлемых прав, присущих каждому человеку. Поэтому это право должно реально обеспечиваться, тем более что в белорусской Конституции прямо закреплено. Его более полное обеспечение - свидетельство развития Беларуси по демократическому, правовому пути.