На днях Барак Обама встретился в Копенгагене с командующим войсками США и НАТО в Афганистане генералом Стэнли Маккристалом. Встреча, продолжавшаяся 25 минут, состоялась на борту президентского «Боинга» прямо перед вылетом из Дании в Вашингтон.
Обама побывал в Копенгагене, чтобы выступить на заседании МОКа в поддержку Чикаго в качестве столицы Олимпиады 2016 года. Но Чикаго, как известно, проиграл... Решение МОКа лондонская «Таймс» охарактеризовала как «оглушительное унижение» Барака Обамы, которое посеет новые сомнения относительно стиля его президентства, омраченного уже и другими неудачами, такими, например, как непопулярная реформа здравоохранения.
Так что общий фон беседы президента с генералом выглядел безрадостно. Проблема же, которая обсуждалась, — настоящая головоломка для Обамы. Речь идет о принятии решения, которое, возможно, определит дальнейшую судьбу его президентства.
Накануне Стэнли Маккристал выступил в лондонском Международном институте стратегических исследований с докладом, в котором обобщил и развил свои оценки, ранее сформулированные в специальном 66–страничном послании в Вашингтон, где был дан анализ хода операции США и НАТО в Афганистане.
Документ, опубликованный недавно газетой «Вашингтон пост», окрашен в мрачноватые тона. Мнение командующего: в Афганистане «ситуация серьезная, но успех все еще достижим». Если же не овладеть инициативой и не обратить вспять процесс активизации талибов, то «в обозримом будущем (в ближайшие 12 месяцев) возникнет риск невозможности победы над повстанцами». В Лондоне Маккристал констатировал, что ситуация по–прежнему только ухудшается.
Как сообщили американские СМИ, генерал подготовил запрос на новые подкрепления численностью от 10 до 40 тысяч военнослужащих в дополнение к ранее одобренному Обамой усилению войск США в Афганистане на 17 тысяч бойцов и 4 тысячи инструкторов. Сейчас у США в Афганистане 62 тысячи «штыков», а к концу года, когда прибудут все части запланированного пополнения, будет 68 тысяч. У всех других стран — в общей сложности около 35 тысяч солдат и офицеров.
Доклад Маккристала находится на рассмотрении в Белом доме. С реакцией на него Барак Обама не спешит. В своих последних публичных высказываниях президент делает акцент на необходимость определения стратегии, которая привела бы к успеху. В интервью Си–эн–эн он заметил: «В настоящее время вопрос заключается в том, верен ли наш подход, следуем ли мы правильной стратегии?» Только при наличии ясности в этом вопросе можно будет говорить о ресурсах, которые требуются для достижения поставленной цели. Отметим, что с тех пор как в марте Обама в общем плане очертил новую афганскую стратегию, уже прошло полгода. Да и возможна ли вообще стратегия «победы» в Афганистане?
Среди членов кабинета и советников президента нет единства мнений по афганской тематике. В поддержку наращивания войск выступает военный истеблишмент во главе с председателем Объединенного комитета начальников штабов адмиралом Майклом Малленом. Министр обороны Роберт Гейтс, прежде выражавший осторожные сомнения в целесообразности дополнительных войск, сейчас склоняется к тому, чтобы частично поддержать запрос генерала Маккристала.
Среди противников и скептиков — вице–президент Джозеф Байден, председатель сенатского комитета по делам вооруженных сил Карл Левин, многие видные руководители демократической партии. Действительно, стоит ли расширять масштабы все более непопулярной войны, если 58% опрошенных в последнее время американцев выступают против этого? «Усиление провала» — именно так озаглавлен в лондонском еженедельнике «Экономист» материал по поводу возможного увеличения численности войск США в Афганистане.
А вот руководство республиканской партии однозначно за то, чтобы президент немедленно и позитивно откликнулся на предложение Маккристала. В этом пункте республиканцы готовы активно поддержать Барака Обаму, если он пойдет навстречу генералу, — при всем их открытом неприятии личности и политики самого президента.
Так что Обама оказался в сложном положении: если удовлетворить запрос Маккристала, то, продолжив такого рода курс, в итоге можно получить некий «второй Вьетнам» и не добиться успеха. А если отклонить — можно оказаться (с подачи республиканцев) «слабым» лидером, потерпевшим фиаско в Афганистане из–за нехватки войск.
