Недавнее постановление Правительства №666 наделало много шуму не только в среде предпринимателей. Напомним, что согласно документу с 27 августа заграничное детское питание, бытовая техника, косметика, предметы бытовой химии, автомобильные товары должны проходить обязательную санитарно-гигиеническую экспертизу. Сделан еще один шаг в политике импортозамещения. В условиях турбулентности на мировых рынках, всевозможных “валютных”, “торговых” и прочих войн мера вполне логичная. Президент не раз требовал от Правительства жесткой защиты внутреннего рынка. Негоже отдавать на откуп зарубежным конкурентам те сектора, где мы все умеем делать и делаем сами. К тому же каждое государство обязано ограждать своих граждан от контрафакта, подделок и некачественных товаров. Однако здесь важно не перегнуть палку. Излишняя опека может только навредить отечественным предприятиям и экономике в целом. Как же найти золотую середину? Об этом рассуждают наши эксперты.
Качество превыше всего
Евгений Прейгерман, директор по исследованиям ОО “Дискуссионно-аналитическое сообщество “Либеральный клуб”
В последнее время все чаще звучат призывы к борьбе с импортом. Но настоящая проблема заключается как раз в самой идее бескомпромиссного импортозамещения, пагубность которой доказана столетиями человеческой истории. Экономическая теория давно и однозначно ответила на вопрос о том, к чему приводит такой протекционизм: к дефицитам, дорогим и некачественным товарам, снижению налоговых отчислений, отсутствию инвестиций и другим экономическим “прелестям”, которые в итоге делают страны бедными и отсталыми.
Никто не спорит с тем, что государство должно гарантировать качество и безопасность поступающих в страну импортных товаров. Но даже этот простой тезис требует нескольких оговорок.
Во-первых, из множества исследований известно, что одними лишь административными методами (в том числе нетарифными мерами регулирования внешней торговли) качество продукции обеспечить невозможно. При рьяном использовании административных средств всегда получается как раз обратный эффект. Государственным протекционизмом пользуются предприятия-лоббисты, у которых исчезает естественный стимул постоянно повышать качество продукции, так как они ее продадут в любом случае. А вот лучшие результаты по обеспечению качества товаров (а также снижению их цены) получаются в максимально открытых экономиках. Предприятия, которые конкурируют за своего покупателя, в рыночных условиях не могут позволить себе расслабиться и вынуждены вдвойне контролировать качество.
Во-вторых, как минимум со времен отца — основателя современной экономики Адама Смита известно, что страны извлекают наибольшую экономическую выгоду от разделения труда. Соответственно даже искреннее стремление гарантировать качество товаров ни в коем случае не должно угрожать свободе торговли.
Наконец, в-третьих, мне непонятно, почему масштабная борьба с импортом начинается лишь тогда, когда обостряются дисбалансы внешней торговли. А раньше качество ввозимых товаров опасений не вызывало?
Чисто механически логика протекционистов понятна: при сокращении экспорта и все более тяжелой конкуренции с ввезенными товарами на внутреннем рынке необходимо защитить отечественных производителей и обеспечить сбыт их товаров хотя бы внутри страны. Это якобы снимает многие социально-экономические проблемы: помогает нашим предприятиям удержаться на плаву и соответственно сохранить рабочие коллективы, поддерживает положительное сальдо внешней торговли и снижает давление на курс рубля. Только все это не более чем ситуативная реакция.
Экономические проблемы страны или даже отдельных предприятий, к сожалению, нельзя решить одним постановлением или даже взмахом волшебной палочки. Те, кто пытается это делать, наносят вред, так как загоняют в хронически нерешенное состояние старые проблемы экономики и при этом создают новые.
Что же делать, чтобы не убивать естественную конкуренцию и при этом подставить плечо отечественным производителям? Повторюсь, простых и безболезненных решений просто нет! Поэтому бесполезно тешить себя фантазиями в стиле “и овцы целы, и волки сыты”. Проблема хронически неконкурентоспособных предприятий, к сожалению, может быть решена только одним путем: они должны уйти с рынка в том виде, в котором не могут конкурировать. К слову, рано или поздно это в любом случае произойдет. Но чем больше мы боремся с этим экономическим законом, тем больше дополнительных бед на себя накликаем.
Однако и сидеть сложа руки нельзя. Нужно создавать самые лучшие условия для развития бизнеса и привлечения инвестиций в нашу экономику. Недавнее исследование “Либерального клуба” показало, что наша налоговая система уступает по привлекательности для бизнеса и инвестиций странам — партнерам по Евразийскому экономическому союзу. Это значит, что иностранным и отечественным инвесторам выгоднее вложить деньги не в нашу страну, а в другие, создав там новые конкурентные производства и рабочие места.
Вообще же рецепты создания привлекательных условий для бизнеса давно и хорошо известны: макроэкономическая стабильность (в том числе низкая инфляция), микроэкономическая либерализация (читай — максимальная конкуренция среди производителей и продавцов) и эффективная защита прав собственности.
Не допустить дикого рынка
Борис Паньшин, профессор экономического факультета БГУ
Либеральные экономисты возводят в абсолют тезис о свободном рынке, когда не создается никаких барьеров товаропроизводителю для того, чтобы всемерно нагонять потребление. Но жизнь показывает, что если государство оставляет потребительский рынок без присмотра, то он быстро превращается из свободного рынка в дикий. Достаточно вспомнить годы перестройки, когда прилавки были заполнены внешне привлекательной, но вредной для здоровья полухимической дрянью типа всяких шипучек, жвачек, спирта “Рояль” и кроссовок а-ля “Адидас”.
В новом постановлении Совмина есть две составляющие. Первая — это здоровье людей, так как мировая статистика говорит о том, что свыше 50 процентов заболеваний обусловлены тем, что мы едим. Не будем следить за этим — больше потратимся на здравоохранение. Вторая часть документа касается совершенствования государственного контроля за импортом потребительских товаров путем проведения дополнительных сертификаций. И это обычная и общемировая практика защиты национальных рынков и отечественного товаропроизводителя. Для обеспечения экономической безопасности страны доля импорта в общем объеме товаров должна быть не более 15—20 процентов.
Кроме того, сертификация — это и маркетинговый инструмент, повышающий доверие к товару. Наличие сертификата повышает имидж производителя и поставщика товара и рост продаж. Потому в развитых странах, помимо обязательной гигиенической и противопожарной сертификации, широко практикуется и добровольная сертификация по инициативе самих товаропроизводителей. И если товар качественный, то никаких существенных проблем с его сертификацией не возникнет.
Государство должно строго контролировать и объемы, и качество импорта с приоритетом защиты отечественных товаропроизводителей. А в кризисные периоды действовать особенно быстро и энергично. В отсутствие ограничений доступа к рынкам крупные международные корпорации начинают просто “сжирать” слабых местных. Вначале вытесняются отечественные товары с полок магазинов, а затем происходит закрытие предприятий из-за отсутствия сбыта их продукции. Все начинает идти по законам джунглей: сильный захватывает рынок, а слабый прекращает свое производство. Противостоять этому может только государство. Здоровая конкуренция с транснациональными компаниями невозможна. Не те весовые категории. Наши предприятия должны иметь преимущества перед иностранными, а если данный товар производится в стране, то аналогу въезд должен быть запрещен. Иначе никакого импортозамещения не выйдет.
Поэтому если мы будем следовать либеральным советам отказа от государственного регулирования экономики и ограничения потребительского импорта, то быстро окажемся в дураках. Не случайно независимые от транснациональных корпораций эксперты все чаще говорят о неизбежности государственной политики по ограничению потребления, как и необходимости внеэкономического принуждения к развитию национального предпринимательства. Ведь в человеческом плане вопрос импортозамещения в том, чтобы развиваться самим, а не тратить деньги на покупку того, что можем сделать сами. И здесь либеральные экономисты, призывая к экономике без границ, выступают как жрецы уходящей религии потребления. Хотя это как раз тот случай, когда, получая теперешние удовольствия, они не оценивают будущих угроз. А они серьезны.
Само естество рыночной капиталистической экономики состоит в том, что она не способна существовать кроме как в состоянии постоянного роста. Это закон ее выживания. На мировом уровне рост потребления создает все больше промышленных отходов и бытового мусора. На уровне отдельного государства это постепенная утрата трудовых навыков и способности производить что-либо. Именно это следствие потребительского импорта постоянно требует учитывать Президент.
Двери к национальным рынкам товаров и услуг нельзя держать открытыми настежь. Это разрушительно для народного хозяйства. В настоящее время даже самые модерновые товары устаревают и снашиваются за считаные годы, а то и за месяцы. Кроме того, из-за перепроизводства товары специально изготавливают так, чтобы они быстро ломались, а потребителя приучают к стратегии одноразовых вещей — “купил, использовал, выбросил”. И так по кругу. Поэтому единственный способ избежать чрезмерной зависимости от бытового импорта — стремиться по максимуму делать все самим “от” и “до”.
Умелость и квалификация народа — это наши “нефть и газ”. Ничто не заменит умение самостоятельно производить полезные вещи. Тем более что рынок домашних и дачных мелочей, бытовой техники и химии и многое другое мы вполне можем удержать. Конечно, действуя в ногу со временем. К примеру, от красивых и удобных смиловичских валенок перейти к оздоравливающей обуви на основе нано- и биотехнологий, от примитивных грабель, молотков и топоров к уникальным инструментам, которыми можно не только работать, но и которые можно на стенку повесить как произведение искусства нашего умельца. Нужно напрягаться. Баланс между принципами экономического либерализма и национальными приоритетами вполне возможен. Его надо вырабатывать с учетом национальной специфики, сегодняшних приоритетов и дальних перспектив.
