Спасти или сохранить?

В заголовке нет противоречия, хотя чаще слова звучат иначе: и спасти, и сохранить...
В заголовке нет противоречия, хотя чаще слова звучат иначе: и спасти, и сохранить. Одно подразумевает другое. Сейчас речь идет о структуре, которая по определению создана для спасения жизней, но выглядит весьма проблемно. Николай Сергиенко, наш сегодняшний собеседник, — профессионал в сфере безопасности. В армии командовал взводом, ротой, батальоном и полком, прошел многие командные должности в системе МЧС, службу закончил полковником. Еще в советское время, как он сам говорит, «бывал и спасал везде, где что–то взрывалось и горело»: в Афганистане и Чернобыле (командовал полком «ликвидаторов» на станции около 3 лет), в литовской Ионаве и разрушенном Спитаке, ликвидировал последствия аварии с аммиаком под Ярославлем и разбирал остатки двух пассажирских поездов, взорвавшихся в газовом облаке на Урале...

Сегодня Николай Васильевич — депутат (избранный повторно) Палаты представителей Национального собрания. Является заместителем председателя Постоянной комиссии по проблемам чернобыльской катастрофы, экологии и природопользованию.

Наш разговор тоже касается безопасности и имеет предысторию. Год назад, 12 ноября 2004 года, «СБ» опубликовала статью «Не много смерти в холодной воде?» Речь шла о нескольких случившихся подряд нелепых трагедиях, связанных с «маломерными судами», то есть лодками. Этого можно было бы избежать, соблюдай люди некоторые обязательные правила. Их, правила, призвана вырабатывать и контролировать специальная служба — ГИМС, государственная инспекция по маломерным судам. Но к ней у владельцев лодок (только резиновых в стране около 60 тысяч!) было много претензий, о чем говорилось в материале «СБ». Той же осенью состоялся внеочередной пленум надведомственного ОСВОДа: он был преобразован в государственно–общественную организацию. Но, по убеждению Николая Сергиенко, ситуация не улучшилась.

— Николай Васильевич, можно ли объективно оценить эффективность этой структуры?

— Я направил депутатский запрос начальнику инспекции. Хотелось выяснить положение дел с выполнением главной, порученной Правительством задачи: контроль над безопасным пользованием плавсредствами. Судите сами. За 2004 год инспектора ГИМС совершали по два выхода на патрулирование в судоходный месяц! При этом каждый выявил по одному нарушению, которое закончилось штрафом. Не выявлено ни одного (!) нетрезвого лодочника... Работа не тянет даже на удовлетворительную оценку — только «неуд»! Такую же оценку дают многочисленные владельцы лодок.

— А какова ваша личная оценка?

— Я целенаправленно наблюдаю за инспекцией несколько лет. Часто бывая в регионах и встречаясь с избирателями, всегда спрашиваю мнение тех, для кого служба существует. Практически не слышал лестного мнения о ГИМС!

Я также направил множество запросов в различные государственные органы. Ответы подтвердили резкие оценки граждан и критические выводы, сделанные мной и моими помощниками. «Правила ГИМС не являются нормативно–правовым актом, не содержат общеобязательных правил поведения, и, следовательно, за их нарушение не может быть предусмотрена административная ответственность», — это из ответа Министерства юстиции. «Удостоверения на право управления прогулочным судном, выдаваемые ГИМС, не являются международными и не могут признаваться в качестве таковых в иностранных государствах», — из ответа главного государственно–правового управления Администрации Президента. Подобных ответов немало. А с удостоверениями вообще история темная. С 1999 года ГИМС выдает «международные удостоверения», а у их владельцев за границей постоянно возникают проблемы: не признают их!

Но Министерство юстиции отвечает: «По информации, представленной ОСВОД, до настоящего времени ГИМС не выдавала международных удостоверений». Как понимать?

— Почему именно вы забили в колокола?

— Во–первых, в силу своей профессии и отношения к безопасности как таковой. Будучи депутатом Барановичского горсовета трех созывов и депутатом облсовета двух созывов, я занимался практически тем же: безопасностью. «Защита людей — моя основная работа», — говорит наш Президент. Мы, народные избранники, естественно, в стороне не стоим. Причин для критики работы множество, но корень кроется в ошибочном, на мой взгляд, выведении инспекции из выстроенной, жесткой «вертикали» власти. Государственную контролирующую структуру подчинили общественной организации. Пусть ныне ОСВОД и является государственно–общественным — смена вывески мало что изменила.

— А как оценивают ситуацию в самом ОСВОДе?

— Его собственная эффективность — отдельная тема. Спасательная станция имеет свой сектор на воде, здесь спасает успешно. А дальше, за пределами сектора?.. В 2005 году уже утонуло около 2 тысяч человек, больше половины — дети! Кто достает утопленников? Кто отвечает за спасательные службы на водоемах, имеет специальные водолазные службы и круглогодичную систему боевой подготовки? МЧС! Купальный сезон — три с небольшим месяца. Что делает ОСВОД в остальное время? Хотя то же МЧС могло бы поставить ему множество серьезных задач. Впрочем, мы отвлеклись.

Относительно инспекции ОСВОД пытается сохранить положение дел внесением многочисленных поправок в нормативные акты. Но у него было достаточно времени — целых 8 лет! — доказать свою состоятельность в этом вопросе. Нельзя в очередной раз наломать дров. Надо решить проблему, которая волнует десятки тысяч граждан.

— Что же предлагается?

— Для решения проблемы задействуется административный ресурс разных ведомств. Прорабатывается несколько вариантов трансформации ГИМС. Наша комиссия предлагает передать ее под опеку Госинспекции охраны животного и растительного мира при Президенте. Каждый владелец плавсредства периодически встречается с представителями этой службы. Они обязаны проверять не только соблюдение природоохранных требований, но и контролировать регистрацию плавсредств. Госинспекция обладает серьезной технической базой, ее инспектора многочисленны, защищены, прекрасно обучены. Кому как не им контролировать и правопорядок в сфере малых плавсредств?

Госинспекция, насколько мне известно, в принципе, не возражает. Подчеркну: не настаиваю на своей правоте, а пытаюсь ее аргументированно доказать. Я не категоричен, допускаю разброс мнений. Может быть, следует организовать службу на базе транспортной инспекции Министерства транспорта и коммуникаций? Поскольку именно это ведомство уполномочено государством осуществлять регулирование и управление в сфере транспорта.

Давайте обсуждать и дискутировать, но надо же что–то делать! Многие трагедии на воде можно было бы предотвратить, спасти жизни... Хотелось бы, чтобы уже грядущим летом на наших водоемах воцарился такой же понятный всем порядок, как по стране в целом. Никто не против такой службы: она нужна. Но работать должна в интересах людей.

P.S. Интервью уже было подготовлено к печати, когда депутат Н.Сергиенко в ответ на свой запрос получил заключение Конституционного Суда. В нем, в частности, сказано следующее: «Сформированная система государственного управления в области использования маломерных судов влечет, по нашему мнению, возникновение противоречий как в нормотворческой, так и в правоприменительной области, что подтверждается письмами Министерства юстиции и главного государственно–правового управления Администрации Президента...»
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter