Итак, во-первых, каждая из стран, удаленная от Сирии, но обладающая влиянием на сирийском поле, просто играет свою партию. Это игра. Всем этим странам нужно победить в борьбе со «злом» («дьявол» в данном случае — это Башар Асад). И каждая из них решает при этом свои внутренние проблемы, не важно, будь то острая критика со стороны политических оппонентов, забастовка железнодорожников или же «мусорные бунты». Каждому игроку нужно набрать очки перед общественным мнением в собственной стране, предпринимая к тому же минимум усилий.
Многие наблюдатели сходятся во мнении, что Пентагон предупредил российских военных о времени налета и его целях. Именно поэтому Россия и не предприняла каких-либо ответных действий, несмотря на жесткие заявления и «осуждение агрессии». В результате все в выигрыше: Белый дом наказал «зло», Кремль остался на стороне «добра», а Англия и Франция возвращаются на Ближний Восток, откуда их вытеснили некогда сложившиеся обстоятельства. Все довольны и сохранили свое лицо. Даже Сирия, ПВО которой сбила 70 ракет из 105, оказалась в числе победителей.
Во-вторых, результат авиаударов союзников ничтожен. Если сирийскими средствами ПВО еще советских времен выпуска было сбито почти 70 процентов ракет, то по целям все равно попало очень мало. А значит, результативность «возмездия» невелика. Да и если бы союзники попали по складу химоружия, то вокруг отравились бы сотни людей. Случись такое, и правозащитники, и СМИ уже давно сообщили бы об этом. Следовательно, либо склада с химическим оружием не существовало вовсе, либо в него не попали. Все это говорит об отсутствии результатов применения союзниками военной силы. А все реляции об успехах, скажем, того же Эммануэля Макрона — это всего лишь хорошая мина при плохой игре.
В-третьих, настораживает вот что: применение химического оружия, если оно, конечно, было, случилось как-то очень вовремя. Аккурат после того, как президент Трамп заявил о свертывании сирийской операции и желании вывести американские войска из Сирии. Вряд ли это стечение обстоятельств. Как связаны эти два события, за недостатком информации сказать сложно. Однако можно смело утверждать, что у ведомств, ответственных за сирийскую политику, — администрации президента, госдепа, ЦРУ и т.д. — нет четкого видения этой политики: ни тактики ведения кампании против режима Асада, ни стратегии построения послевоенной Сирии. Мало того, выход США из сирийской партии не выгоден никому, в том числе и России: в Сирии уже сложился паритет, а уход одного из активных игроков приведет к нарушению статус-кво. Обретение же нового равновесия потребует огромных финансовых затрат, на что удаленные от Сирии игроки не готовы.
В-четвертых, смущают две вещи. Первое — это широкое использование в международном сообществе странного клише об «империализме» и «неоколониализме». Так, постоянный представитель России в ООН Владимир Небензя заявил, обращаясь к США, Франции и Великобритании: «Вас все время тянет к колониализму, к неоколониализму». В западной же публицистике обвинения России в империализме с недавнего времени тоже стали звучать постоянно. Сами по себе такие обвинения не значат ровным счетом ничего – мало кто из обвиняющих и обвиненных в курсе деталей «левацкой» социологии, широко использующей такие клише. Но настораживает то, что в полемику между странами возвращаются штампы холодной войны. Такого не было уже четверть века.
shavialiou@bsu.by
