Анатомия конфликта между «частным» и «частным»Как мы и обещали в статье «Виды и обиды» («СБ», 17 июля), возвращаемся к конфликту между жителями деревни Зацень в пригороде Минска и частным предприятием ЗАО «Унифарм». Конфликту отнюдь не частному. Будь он таковым, был бы давно разрешен уже на уровне сель– или райисполкома. Но он вышел за рамки местной власти, достигнув высших органов государственного управления: Совета Министров, Прокуратуры страны, Комитета госконтроля. Обязана отреагировать и газета — уже потому, что и в редакцию поступило очередное коллективное (более сотни подписей) обращение сельчан. Но наша задача не в том, чтобы подсказать решение проблемы, а в том, чтобы попытаться найти ее корни. Сколь бы ни была абсурдна ситуация (взаимоисключающие решения по одному и тому же вопросу), в истоке должны лежать чьи–то интересы. Чьи же?
Отчего собаке стыдно–2
Газета впервые коснулась конфликта 20 октября прошлого года в статье «Отчего собаке стыдно?» Кратко напомню, при чем тут собака и в чем суть.
Кавказская овчарка, свирепая по натуре псина, была привязана к строительному вагончику с целью охранять стройплощадку ЗАО «Унифарм». Но к моменту моего визита разрешение, ранее выданное предприятию незаконно, уже было отменено. Фирме давно было предписано свернуть работы и очистить участок. Расположенный в деревне Зацень и выделенный изначально, как и соседние с ним, для устройства приусадебных огородов. Никак не для офисного центра! Но «Унифарм» демонстративно игнорировал предписание. И лишь лютый пес–охранник при моих попытках сфотографировать его прятал глаза и норовил забраться в щель под вагончиком. Как будто стыдился своего неправого дела.
«Что сделает после этой статьи руководство фирмы «Унифарм»? — вопрошал я. — Сочтет, что собака заболела, и привезет другую, здоровую и злобную? Или увезет подобру–поздорову свои вагончики?»
Произошло второе: вагончики были убраны. Вскоре, однако, редакцию посетил разгневанный заместитель директора ЗАО «Унифарм» Владимир Кривошеев с претензиями к автору. Разговор был нервным. Но визитеру были показаны документы о запрете строительства. В частности, письмо, подписанное председателем Комитета по земельным ресурсам, геодезии и картографии при Совете Министров Г.И.Кузнецовым. Вот фрагмент:
«...Поскольку данное решение (речь идет о первоначальном решении местных органов власти о разрешении строительства. — Прим. авт.) нарушает действующее законодательство, Комзем рекомендовал отменить решение». Что и было сделано. Есть ли у вас, уважаемый господин заместитель директора, новые документы, разрешающие вашей фирме строительство? Нет? Вопрос, извините, закрыт.
Строго говоря, он был закрыт гораздо раньше, за полтора года до того. Вот письмо Минского облисполкома в адрес Совета Министров, датированное 3 марта еще 2004 года: «В Минском облисполкоме рассмотрено коллективное обращение жителей д. Зацень–2 в Совет Министров Республики Беларусь по вопросу проектирования и строительства в данном населенном пункте административно–торгового здания. Сообщаем, что требования жителей удовлетворены. Решением Цнянского сельского Совета депутатов от 5.02.2004 г. N 14 отменено решение Цнянского сельисполкома от 18.09.2003 г. N 313 о согласовании ЗАО «Унифарм» места размещения торгово–административного комплекса на землях д. Зацень. Первый заместитель председателя исполкома Л.Ф.Крупец».
Сказки про белого бычка
Разве мало авторитета двух столь высоких государственных инстанций? Какие еще нужны аргументы? Они, очевидно, нашлись. Правда, Цнянский сельисполком тем временем был упразднен, упомянутые земли отошли Папернянскому. Как бы то ни было, уже через год с небольшим ЗАО «Унифарм» вновь получило «добро»...
Может быть, мнение сельчан изменилось? Напомню, что еще ранее, в июле 2003–го им сообщали из Минского райисполкома: «...Минский райисполком запрещает Цнянскому сельисполкому принимать решения по данному объекту до получения положительного общественного мнения...»
Вот мнение сельчан на июль 2006–го из их обращения в редакцию:
«Все граждане Беларуси слышали высказывания Президента относительно использования земель. Его требование, чтобы ни одна сотка плодородной земли не была отдана под застройку, прозвучало практически о нашей земле. Кроме того, закон требует, чтобы решения исполнительных и распорядительных органов, связанные с изъятием и предоставлением земельных участков и затрагивающие интересы граждан, принимались с учетом общественного мнения. Результаты проведения опроса общественного мнения (опросные листы прилагаем) свидетельствуют, что не просто подавляющее большинство, а 99 процентов населения выступает против такого строительства. Но наше мнение игнорируется. Это не только противоречит законодательству о земле, но и оскорбительно для нас.
Практически вся инфраструктура деревни (энергоснабжение, водопровод, канализация, телефонизация, частичное строительство и ремонт дороги, газификация) были построены за счет средств жителей. Мы понимаем, что в случае выделения участка фирме, она сможет сэкономить значительное количество средств. Наши деньги будут способствовать коммерческому успеху, и это при том, что мы выступаем против строительства.
Слева и справа от участка Г.Марченко расположены участки других жителей, выделенные им также для ведения личного подсобного хозяйства. Использование их в случае строительства административно–торгового комплекса будет невозможным. Все сводится к намерению переломить образ жизни деревни, повлиять на дальнейшее развитие судеб ее жителей, практически вмешаться в их жизнь и быт. Нам здесь жить, растить своих детей и внуков. Нам небезразлично, какой будет эта деревня...»
Почему, в конце концов, даже через несколько лет после категоричных и однозначных (казалось бы!) решений, жители деревни по–прежнему уверены, что ЗАО построит–таки свой комплекс у них под окнами? Откуда здесь вообще взялся «Унифарм»?
Как поссорились Георгий Георгиевич с Владимиром Дмитриевичем
Я избегал, признаться, этой встречи. Опасаясь, что статья о серьезной социальной проблеме сведется к межличностной склоке. Но Георгий Марченко, бывший заместитель межрайпрокурора, бывший депутат сельсовета, бывший председатель комитета общественного самоуправления застройщиков Зацени, а ныне просто житель деревни, настоял.
У него в деревне три участка. На одном только заложен цоколь. На другом уже построен дом, в котором он живет. А прямо перед ним, через дорогу — третий площадью 0,25 га. Тот самый, проблемный!
Он выделен не для строительства, а под огород, как и другим жителям Зацени. Причем не в собственность (как и другим), а в пожизненное наследуемое пользование. Выделялся матери. Но мать умерла. А сам Георгий Георгиевич серьезно заболел. Самым отзывчивым оказался сосед и приятель Кривошеев (тот самый, напомню, заместитель директора ЗАО «Унифарм», который был в редакции «СБ»). Посещая больного, он просил участок уступить. Кто, мол, будет его обрабатывать? Ты, дескать, только отказ напиши, а фирма попытается законно оформить землю на себя. Построим, дескать, аптеку, деревне будет только лучше.
Марченко так и поступил, заявление в сельисполком написал. Тот разрешил «Унифарму» строить. С участка вывезли многие тонны плодородного грунта (это установлено проверкой Минского РУВД), ночью срубили деревья... Жители стали протестовать. Разрешение отменили. Участок стал зарастать бурьяном. Позже выяснилось, что исполком не имел права передавать участок «Унифарму», т.к. «отказное» заявление Марченко не было правоустанавливающим документом. Формально земля по–прежнему принадлежала даже не ему, а умершей матери. Сначала предстояло оформить наследство на землю, потом отказ от нее, потом получить госакт уже «Унифарму»... Марченко взялся.
И тут бывший приятель... обвинил его в получении 15 тыс. долларов в качестве взятки — за отказ от того самого участка.
Далее — совсем кратко. Марченко уволили. Его дело рассматривала коллегия облпрокуратуры. Хотя обвинение во взятке не получило доказательного продолжения, коллеги сочли операции Марченко с земельными участками сомнительными. Во всяком случае, для действующего прокурора. Он пытается увольнение опротестовать. И меня желает всячески убедить, что чист перед законом, совестью и коллегами. На что отвечаю, что тема его оправдания или обвинения, вообще эта личная история — не мое дело.
Мое дело — факты, иногда предположения. Позволю себе такое. Именно вы, Георгий Георгиевич, и являетесь виновником затянувшегося конфликта. Пусть косвенным. Пусть под давлением обстоятельств: болезнь. Но именно ваш отказ от участка в «пользу» «Унифарма» и породил дальнейшие события и противоречивые, взаимоисключающие властные решения. Говорю это собеседнику прямо в глаза. Он, похоже, соглашается.
В этой истории не только непоследовательными были некоторые чиновники. Вы, уважаемый Георгий Георгиевич, были непоследовательны по крайней мере дважды. Когда, во–вторых, уже потеряв работу, передумали отказываться от участка. А во–первых, когда еще отказывались (фактически отдавая его «Унифарму») и... не спросили у людей. И это самое странное. Будучи в течение 10 лет депутатом сельсовета и защитником интересов сельчан, как же можно было не поинтересоваться их мнением? Не полагаться на аргументы «Унифарма» (деревне, мол, будет лучше), а спросить деревню: хочет ли она видеть у себя «офисно–складской комплекс»? Сегодня мы знаем ответ. Он был и тогда. И не было бы всей этой абсурдной истории.
Она столь же нетипична, как и сама «деревня». И по архитектуре (это видно на снимке), и по статусу «сельчан» (большинство — стопроцентные горожане, столичные жители).
Статус–кво
Сегодня клубок распутывается уже в судах. И тоже не без примеси абсурда. Минский райисполком обязал Папернянский сельсовет в судебном порядке «признать недействительной государственную регистрацию прав пожизненного наследуемого владения земельным участком Марченко Анастасии Антоновны (матери. — Прим. авт.) и Марченко Георгия Георгиевича». Соответствующий иск был подан в суд одного из пригородных районов (поскольку Марченко работал в Минском). Но вскоре рассмотрение было приостановлено. Поскольку Г.Марченко подал жалобу уже в суд Фрунзенского района г. Минска — на упомянутое распоряжение Минского райисполкома...
Все это мне сообщил председатель Папернянского сельисполкома Сергей Чех. Спрашиваю: «По–прежнему ли намерен «Унифарм» строить в Зацени?» — «Да, намерения фирмы однозначны». — «И как вы к этому относитесь?» — «Я должен быть на стороне закона и учитывать общественное мнение. Которое подавляющим большинством против строительства».
В офисе ЗАО «Унифарм» разговор лишь поначалу был конструктивным. Директор Иван Козырев пояснил, чем фирма занимается, почему уважаема и авторитетна. Даже входит в первую пятерку. Что права на строительство в Зацени будет добиваться исключительно в рамках закона. Показал красочный проект комплекса. А как же, спрашиваю, мнение жителей?..
И тут вмешался знакомый нам заместитель директора Владимир Кривошеев. Дескать, письмо в редакцию и подписи под ним сомнительны. Что во всем видна «рука Марченко». Что есть другие бумаги: сельчане, мол, не против строительства. Давайте, мол, хоть сейчас проведем опрос. Услышав мой отказ — «я верю письму и 112 подписям», — перешел «на личности». Автор этих строк, дескать, занимает «предвзятую позицию и... позорит газету». Здесь я откланялся: в таком месте и таком тоне слушать наставления о профессиональном долге журналиста не хочу. В свою очередь, напомнил бы собеседникам об их долге ответить не мне, а авторам коллективного письма. Ведь в редакцию «СБ» поступила лишь копия, оригинал — именно сюда, в офис ЗАО «Унифарм»...
Напоследок — цитата из еще одного письма в адрес ЗАО, датировано 21 июля: «...сельисполком не считает целесообразным проведение собрания с жителями дер. Зацень... Коллективные обращения жителей в Комитет государственного контроля, Комитет государственной безопасности, Минский райисполком... свидетельствуют о крайне отрицательном отношении к строительству объекта. Председатель исполкома С.В.Чех». Что, на представителя власти теперь тоже навесят ярлык?
В благополучном исходе дела (исходе законном, то есть справедливом!) более всего внушает уверенность то, что он решится наконец в судах. Не знаю, нужна ли тут мораль. Вызывает недоумение многолетний, железный, несокрушимый напор частной инициативы. На Зацени, что, свет клином сошелся? Или замдиректора (он живет здесь же) возжелал иметь офис прямо перед окнами? Фирма идет, извините, напролом вопреки принятым решениям, логике, наконец. Пусть себе продает лекарства — кто против. Но ведь своим объектом желает облагодетельствовать именно Зацень. А та, непонятливая, никак не хочет!
Или напор все же пробивное оружие?..
Фото автора.
