Про такие случаи говорят так: на ловца и зверь бежит. Оставшийся без работы зоотехник пришел продавать свой товар в кабинет, где располагались сотрудники отдела рейдовых проверок налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Гродно. Попался, как говорится, тепленьким в руки налоговиков. Они и дали ход административному делу. Однако суд прекратил дело. Почему? В каких случаях суд прибегает к административным взысканиям, а когда прекращает производство по делу? Об этом мы попросили рассказать заместителя председателя Хозяйственного суда Гродненской области Дениса ВАЛДАЙЦЕВА.
— Денис Станиславович, с какими правонарушениями, предполагающими административную ответственность, чаще всего приходится сталкиваться Хозяйственному суду Гродненской области?
— В минувшем году Хозяйственным судом Гродненской области рассмотрено 1045 дел об административных правонарушениях. Абсолютное большинство их связано с занятием незаконной предпринимательской деятельностью, ответственность за которую предусмотрена статьей 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь. Только за прошлый год рассмотрено 600 таких дел.
Деятельность без лицензии или с нарушением условий и правил лицензирования в большинстве случаев выражалась в нарушении требований нормативных актов, касающихся лицензирования розничной торговли, транспортной деятельности. Вот характерный пример: при проверке одного из частных предприятий было установлено, что, имея специальное разрешение (лицензию), оно осуществляло розничную торговлю в торговой точке, местонахождение которой в лицензии не указано. При проверке установлен доход в сумме 9,6 миллиона рублей, который конфискован по постановлению суда, также наложен штраф в размере 350 000 рублей.
— Но, как известно, с 1 января этого года вступил в силу Указ № 450 Президента «О лицензировании отдельных видов деятельности», который отменил лицензию на розничную торговлю. Что в связи с этим изменилось в судебной практике?
— Постановления о наложении штрафа и конфискации дохода при обнаружении административных нарушений, упомянутых ранее, выносились и до принятия Указа № 450 Президента. Этот указ предусматривает отмену лицензирования в сфере розничной торговли и общественного питания, кроме лицензирования розничной торговли алкогольными напитками и (или) табачными изделиями, и направлен на декриминализацию административного правонарушения. Это не могло не сказаться на судебной практике. Хозяйственный суд стал более активно применять альтернативную меру, то есть принимает решения о наложении штрафа, но без конфискации дохода.
Так, при проведении внеплановой проверки одного из объектов общественного питания частного торгового унитарного предприятия были изъяты записи бармена. По ним установлено, что деятельность на данном объекте на протяжении месяца осуществлялась без наличия лицензии, а доход, полученный в результате такого незаконного бизнеса, составил свыше 7 миллионов рублей. При вынесении постановления о наложении штрафа суд учел, что предприятие не имеет задолженности по платежам, взимаемым налоговыми органами в бюджет, деятельность без лицензии осуществлялась менее одного месяца, в течение прошлого года уплачено в бюджет более 31 млн. руб. налогов, на предприятии работает 10 человек, среднемесячная зарплата которых составляет 744150 рублей. С учетом всех обстоятельств совершения правонарушения суд принял решение о неприменении конфискации дохода, ограничившись наложением на нарушителя штрафа в размере 40 базовых величин.
Как выяснилось, далеко не все субъекты хозяйствования даже в январе текущего года знали об этом изменении законодательства. Например, судом рассматривалось административное дело в отношении индивидуального предпринимателя, осуществлявшего на протяжении девяти месяцев розничную торговлю без специального разрешения (лицензии) в одном из магазинов г. Гродно. Предприниматель получил доход в сумме 38 508 020 рублей. Конфискация дохода в таком размере автоматически означала бы банкротство предпринимателя. Суд в связи с тем, что вступил в силу акт законодательства, устраняющий противоправность деяния, прекратил дело, чем, кстати, вызвал немалое удивление предпринимателя.
Ранее действующим законодательством в сфере лицензирования и ныне действующим Указом № 450 установлен перечень грубых нарушений в сфере лицензирования транспортной деятельности. К таковым, в частности, относятся непрохождение обязательного предрейсового медицинского осмотра, отсутствие в путевом листе отметки механика либо вообще отсутствие путевого листа. За прошлый год хозяйственным судом рассмотрено около 150 таких дел. В большинстве случаев индивидуальные предприниматели или юридические лица привлечены к административной ответственности, при этом минимальный предел штрафа установлен в размере 350 000 рублей. Основной причиной совершения таких правонарушений является отсутствие элементарной организации транспортной деятельности, и законодательство по-прежнему дает этому строгую оценку.
— Есть определенная категория граждан, которые сознательно занимаются предпринимательской деятельностью без государственной регистрации. Какие меры административной ответственности применяются к таким «смельчакам»?
— За подобные нарушения предусматривается ответственность по ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях. За период применения данной нормы, а часть 1-прим ее была введена с 23 февраля 2010 года, хозяйственный суд оштрафовал более 260 человек.
Большинство граждан, привлеченных к административной ответственности, — жители г. Гродно. Более чем в 80 % случаев лица, в отношении которых были составлены протоколы об административной ответственности за занятие незаконной предпринимательской деятельностью, временно или постоянно не работали. Чаще всего такая незаконная предпринимательская деятельность выражалась в продаже товаров, перевозке пассажиров, осуществлении отделочных работ, оказании различных услуг, в том числе и техническом обслуживании, и ремонте автомобилей.
В большинстве своем осуществление гражданами систематической деятельности по продаже различных товаров не ассоциируется с занятием незаконной предпринимательской деятельностью. Приведу пример, о котором знают большинство жителей города Гродно. Это незаконная торговля на улице Полиграфистов по пути к Центральному рынку. Ни регулярные проверки, ни многократные привлечения к административной ответственности вплоть до наложения штрафа в сумме 1 750 000 рублей не решили этой проблемы – люди продолжают там стоять даже под страхом ответственности. Полагаю, что одна из главных причин, которая способствует совершению правонарушений, — это то, что сами жители нашего города приобретают с рук нелегальную или недоброкачественную продукцию, в том числе продукты питания без каких-либо гарантий. Если перестать покупать – торговцы сами уйдут.
Однако не всегда суд наказывает. Согласно протоколу об административном правонарушении, в г. Гродно гражданин без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял розничную торговлю кухонными принадлежностями в количестве четырех единиц на сумму 324 000 рублей. Когда его привлекли к ответственности, в судебном заседании он пояснил, что работал на сельскохозяйственном предприятии зоотехником, однако остался без работы. Как-то зашел в здание, в котором находился отдел Фонда социальной защиты населения, чтобы продать различный товар, который приобрел накануне. В итоге предложил товар и сотрудникам отдела рейдовых проверок налоговой инспекции по Октябрьскому району г. Гродно. Что называется, сам пришел к ним в кабинет «прямо в руки». Они и дали ход административному делу. Однако суд прекратил дело.
В отдельных случаях, если количество, ассортимент вещей, объем выполненных работ или оказанных услуг, иные обстоятельства не свидетельствуют о направленности на систематическое получение дохода, продажа вещей может не классифицироваться как занятие незаконной предпринимательской деятельностью. Данный факт продажи товара был единичным, гражданин раскаялся в своем деянии. Потому и не стал суд его наказывать.
Практически во всех административных делах, возбужденных по ч. 2 ст. 12.7 КоАП, фигурируют факты привлечения к предпринимательской деятельности наемных работников, не являющихся членами семьи или близкими родственниками нанимателя. То есть допускается нарушение требований пункта 2 Указа Президента от 18.06.2005 № 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности». Минимальный штраф в этом случае предусмотрен в сумме 700 000 рублей, и в большинстве дел предприниматели привлекаются судом к ответственности. В то же время планы по дальнейшей либерализации экономики предусматривают увеличение количества наемных работников и это противоречие в связи с существующими ограничениями следует законодательно разрешить.
— Какое же резюме, Денис Станиславович, можно сделать после нашей беседы?
— В практике Хозяйственного суда Гродненской области по рассмотрению административных дел явно прослеживается либеральный подход. В то же время принцип законности, справедливости и неотвратимости наказания при этом остается незыблемым.
--------------------------------------------
Справка «Р»
В нашей стране протоколы об административных правонарушениях вправе составлять более 80 должностных лиц различных государственных органов, рассматривают административные дела 27 государственных органов, в том числе хозяйственные суды. К компетенции хозяйственных судов отнесено почти 40 различных составов правонарушений, ответственность за которые установлена Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях.
