Деньги любят банковский счет
Игорь Марзалюк, председатель Постоянной комиссии по образованию, культуре и наукеЯ твердо убежден в том, что сферу образования должно финансировать государство. Однако нельзя не заметить, что за последние годы в обществе (в частности, это касается и родителей школьников) сложилась вполне устойчивая привычка к социальному иждивенчеству. Но вкладывать средства в своего ребенка тоже иногда требуется — это совершенно нормально.
Раньше часто приходили (в том числе и в нашу комиссию) жалобы от родителей, что их заставляют сдавать деньги на школьное обеспечение. Министерство образования прислушалось к мнению общества — так называемые школьные поборы запрещены официально и больше никаких наличных денег с родителей никто не имеет право брать. Только в добровольном порядке и только через попечительский совет и банк соответственно. Таким образом будет достигнута прозрачность расходов, а также адресность платежей. Теперь это просто спонсорская помощь учебному заведению, которая, кстати сказать, приветствовалась во все времена.
Но, как говорится, каждое решение плодит новые проблемы. Сейчас уже другие родители предлагают ввести плату за образование, раз уж все равно приходится периодически помогать школе. То есть фактически речь идет если не о введении, то, во всяком случае, о поощрении развития системы частного школьного образования? Такие заведения у нас уже существуют. Но, на мой взгляд, должны оставаться в меньшинстве. Потому что, как это ни странно, у нас западные схемы работают в обратную сторону — там, где обучение становится предметом торга, автоматически снижается его качество. За примерами далеко ходить не надо — самые “убогие” вузы у нас — частные. Далее, введя даже какую-то минимальную плату за учебу в школе, мы создадим нехороший прецедент с далекоидущими последствиями. И в конечном итоге рискуем прийти к системе церковно-приходских школ для бедных. А задача социально ориентированного государства — обеспечить каждому ребенку право на качественное бесплатное образование. Что и записано черным по белому у нас в Конституции.
Без всяких нюансов — образование должно оплачивать государство.
Я скажу больше — во всех экономически развитых странах эта сфера финансируется как приоритетное направление (в Финляндии это — свыше 12% ВВП). Да, мы не самая богатая страна. Но, если не хотим плестись на обочине четвертой технологической революции, должны сейчас по-максимуму вложиться в систему образования (причем как начального, так и вузовского).
Но где взять деньги? Конечно, из бюджета, в пополнении которого должны принимать участие все. В сфере образования тоже есть такая возможность. Например, администрациям школ по совершенно объективным причинам практически невозможно организовать процесс самостоятельного зарабатывания денег. Ну не помещения же на самом деле в аренду сдавать! А плата за различные кружки должна оставаться чисто символической — родители с любым уровнем достатка должны иметь возможность реализовать какие-то потребности ребенка. Но у остальных учреждений, которые входят в систему образования, такая возможность (оказывать платные услуги) есть и должна быть не просто реализована, но и максимально расширена. Например, во многих ПТУ есть мастерские, почему бы там не зарабатывать деньги? Таким образом будет снижаться нагрузка на госбюджет. Освободившиеся же средства вполне можно перенаправить именно туда, где ощущается их недостаток, — на школьное образование.
Еще один важный момент был озвучен новым министром Игорем Карпенко на итоговой коллегии Министерства образования. Он заметил, что Беларусь тратит на сферу образования столько же средств, что и Эстония. Но сегодня эта страна, проведя реформы, смогла подняться на первое место в Европе и на третье место в мире по качеству образования в международных рейтингах, уступая только Сингапуру и Китаю. Как так получается, что при одинаковых стартовых затратах они идут вверх, а мы топчемся на месте? Значит, сбоит где-то в системе? Наверное, мы просто не эффективно тратим эти деньги — у нас масса лишних организаций, море клерков, которые буквально пожирают значительную часть финансирования.
Поэтому мое мнение — нужно еще раз спокойно и внимательно пересчитать, сколько конкретно необходимо вложить дополнительных государственных средств, сделать грамотное перераспределение их внутри отрасли — посмотреть, где можно провести оптимизацию (только грамотную, как говорится, без перегибов) и так далее. А затем решить, каким путем двигаться дальше. Я думаю, что новое руководство министерства вместе с нами, депутатами, сможет выработать подходы и наладить работу образовательной сферы таким образом, чтобы в ней не было сбоев.
Отношения нужно узаконить
Евгений Ливянт, преподаватель физики и математики высшей категории, репетиторОт участия родителей в финансировании школы мы никуда не уйдем.
Но конфликты из-за этого вопроса будут продолжаться до тех пор, пока их юридически не урегулируют. Я очень не люблю слово “поборы” и постоянно вступал в дискуссии, когда при мне начинали жаловаться на очередные сборы денег в школе. “Это деньги учительнице на сапоги или они будут потрачены на твоего ребенка? — с пол-оборота заводился я. Как правило, оказывалось, что деньги предназначались на учебные пособия, воду, салфетки, ковер, новые окна или двери. — Это же для ваших детей делается, а вы сидите и кости учителям перемываете”.
Нервничал я из-за того, что не понимал причины недовольства вполне обеспеченных современных молодых людей, которые “могут себе позволить потратить деньги на какую-нибудь ерунду, а на школу для детей жалко?” (именно так клеймил я своих оппонентов). И только недавно понял, что причины недовольства не в том, что приходится тратить деньги, а в том, как их приходится отдавать.
Поясню. В 1991-м, когда начались радикальные изменения в нашей жизни, мне было 25 лет. Пришлось приспособиться и к черному рынку, и к множественности курсов валют, и к гиперинфляции, и ко многому другому. И деньги кешем сдавать, и отчетности не требовать, и лишние вопросы не задавать для меня вполне понятно и привычно, хотя оплата на расчетный счет в соответствии с юридическим документом теперь мне уже гораздо удобнее оплаты наличными. Но сейчас в основном в школе учатся дети тех, кому в 1991-м было от 5 до 15 лет, а значит, их в гораздо меньшей степени зацепили особенности 1990-х. Не то что они уж совсем о них не знают, но предпочитают использовать современные и более комфортные способы оплаты. Они задают вопросы, просят договоры и отчеты. И чем дальше, тем больше эта тенденция будет нарастать — скоро в школу пойдут дети тех, кто про 1990-е знает только по рассказам и уже привык везде брать чек.
Между тем законодательство, которое регулирует финансовые взаимоотношения родителей и школы, мягко говоря, несовершенно, а по сути, отсутствует. Ведь что такое финансовые расчеты в современном мире? Это договор, в котором максимально подробно прописан товар или услуга, стоимость этого товара или услуги, способы и сроки оплаты, а также ответственность сторон за неисполнение договора. Если дополнительные образовательные услуги, оказываемые школой, уже можно оплатить безналичным платежом, то все остальные оплаты идут кешем по ведомости. Для многих современных родителей это странно, некомфортно и неправильно. Они хотят, чтобы их дети учились в максимально цивилизованных условиях, в том числе юридических и финансовых.
Недавно было принято решение о том, что попечительские советы школ вместе с директором должны проводить все оплаты безналично, а родителям запрещено с помощью родительских комитетов собирать деньги, их нужно зачислять на расчетный счет школ. Этот шаг, казалось бы, в правильном направлении. Но он порождает новые проблемы.
1. Счет школы не разделен на классы, многие родители готовы сброситься на решение проблем класса, где учится их ребенок, но не готовы решать проблемы других классов. Они требуют гарантии целевого использования денег.
2. Работа родительского комитета часто бывает трудна и неблагодарна, а теперь сбор наличных денег становится еще и противозаконен. Уговорить родителей войти в этот комитет станет еще труднее.
3. Многие родители не доверят тратить свои деньги школам, так как в целом в системе образования средства расходуются крайне неэффективно. Например, возможно, придется покупать двери и окна, учебники и тетради, заказывать строительные услуги не у тех, у кого они дешевле и качественнее, а у тех, кто выигрывает тендер. А кто его порой выигрывает, показывают уголовные дела.
4. Безналичные платежи сопровождаются достаточно большими дополнительными отчислениями банку и системе ЕРИП. Договориться с родителями на дополнительные расходы по обслуживанию переводов будет крайне непросто.
5. Сейчас в каждой школе уже трудится по 2—3 бухгалтера. При всеобщем переходе на безналичные платежи нагрузка на них значительно возрастет, возможно, придется увеличивать расходы на оплату их труда.
К сожалению, ни в существующем Кодексе об образовании, ни в его новой редакции, ни в других нормативных актах финансовые взаимоотношения родителей со школой не прописаны, и я не слышал, что кто-то планирует их юридически урегулировать. Я имею в виду не общие слова, а подробные юридически полноценные грамотные документы. Этот печальный факт предвещает увеличение количества разнообразных конфликтов и недоразумений из-за денег в школе в ближайшем будущем. Это будут конфликты между “продвинутыми” и “простыми” родителями, между родителями и классными руководителями, между родителями и администрацией школ, между классными руководителями и администрацией школ.
Но главное, что за финансовыми деревьями мы опять не видим леса проблем образования и забываем, для чего на самом деле нужны школы.
