Фото bnews.kzГенсекретарь ООН Антониу Гутерриш, приветствуя собравшихся участников переговоров из 110 стран, заявил о том, что «прогресс в деле создания мира, свободного от ядерного оружия, еще никогда не был так востребован, как сейчас». То, что страны готовы разговаривать между собой, уже является значительным достижением. Такое мнение озвучивается некоторыми делегатами, прибывшими на конференцию. С подобной точкой зрения трудно не согласиться, учитывая, что в течение 34 лет страны — члены ООН откладывали подобные переговоры. Это было даже в лучшие годы, когда не было противостояния между блоками.
Хотя, стоит признать, переговоры в ООН, вероятно, завершатся ничем. По нескольким причинам. Прежде всего, в конференции отказались участвовать основные ядерные державы — США, Россия, Великобритания, Франция. В Вашингтоне, Москве и Лондоне эти переговоры считают «нереалистичными» и «несвоевременными». Всего, как сообщают СМИ, на конференцию не приехали делегации из 40 стран. К переговорам по конвенции о полном запрещении ядерного оружия скептически отнеслись и те страны, которые стали обладать ядерным оружием недавно, — Индия, Пакистан, КНДР, Израиль. Увеличение количества завсегдатаев «клуба ядерных держав» во многом свидетельствует, что не срабатывает механизм контроля, предусмотренный Договором о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) 1968 года. Этот «клуб», пополняясь постоянно, расширяется и теперь.
Необходимо стремиться к тому, чтобы холодная война в одночасье не стала горячей. Но есть и другие риски. В условиях нестабильности в международных делах никто не может гарантировать, что ядерным оружием не обзаведутся террористы. Да и кто может с полной уверенностью утверждать, что та или иная террористическая группировка на Ближнем и Среднем Востоке или в Южной Азии в данный момент не обладает тактическим ядерным оружием — с зарядом мощностью менее одной килотонны в тротиловом эквиваленте? История показывает: к получившим однажды в руки «оружие возмездия» рано или поздно приходит понимание, что отказаться от него практически невозможно. То есть, с реалистической точки зрения, логичнее было бы в настоящий момент заняться именно укреплением механизма ДНЯО.
Однако реализм действует не всегда. В истории ядерного оружия были примеры отказа от него. Свой ядерный арсенал уничтожила ЮАР после падения апартеида в начале 1990-х годов. А в 1996-м было выведено ядерное оружие из Беларуси и Украины, которые присоединились к ДНЯО. Тогда же наша страна и вовсе выступала с инициативой создания «безъядерного пространства» в Центральной и Восточной Европе. Но эти шаги многим показались нереалистичными.
В 1961 году, в самый разгар Берлинского кризиса, когда в городе уже была возведена стена, на долгие годы ставшая символом разделения между двумя мирами, нереальной казалась идея премьер-министра Индии Джавахарлала Неру, который «в силу любви к миру, страха перед войной и настоятельного желания найти выход, прежде чем ужасное бедствие обрушится на человечество» призвал Никиту Хрущева и Джона Кеннеди к прямым переговорам с целью добиться «полного разоружения и прочного мира». Разве реалисты могли услышать чудачества Неру и только что созданного Движения неприсоединения, вдохновителем которого и был индийский премьер? Это был шаг на перспективу: СССР и США смогли договориться, а к Движению неприсоединения со временем стали прислушиваться и на Востоке, и на Западе. Конвенция о запрещении ядерных вооружений тоже шаг на перспективу: ведь за напряженностью всегда следует разрядка. Или нет?
shavialiou@bsu.by
