Проблема пенсионного обеспечения не столько финансово-экономическая, сколько морально-этическая

Пенсионную систему, плюсы и минусы разных моделей, обсудили уже вдоль и поперек. Обычно критикуется субсидиарная модель, восхваляется накопительная. Последняя больше по душе рыночникам. На мой взгляд, по вполне определенным причинам. В развитых странах пенсионные фонды — источник длинных и дешевых денег. Да, существуют определенные ограничения по их вложению. Но именно накопления на старость являются мощным каналом инвестиций и одним из столпов и фондового, и ипотечного рынков. Естественно, бизнесу выгодна такая модель. Другой вопрос, насколько она способна обеспечить безбедную старость с учетом не прошлых времен, а современных экономических и демографических реалий. Да и в целом обеспечение пожилых людей — проблема скорее не финансово-экономическая, а морально-этическая. И, реформируя пенсионную систему, именно с этой стороны необходимо подходить. 
Субсидиарная, страховая или накопительная пенсионные системы — это только механизмы перераспределения материальных благ. А суть остается в любом случае неизменной: следующее поколение содержит предыдущее. В субсидиарной системе — через взносы в Фонд социальной защиты. В накопительной — за счет доходов пенсионных фондов, фактически дивидендов от их вложений. На самом деле любая пенсионная система сродни пирамиде. Любая ее модель работает, когда количество новых «вкладчиков» превышает количество «бенефициаров». В противном случае начинаются проблемы. 

Все успехи накопительной системы относятся к временам, когда культивирующие такую модель западные страны были весьма молодыми. Трудовые ресурсы увеличивались, были нужны рабочие места, в которые была возможность успешно вкладывать пенсионные капиталы. А доходность позволяла и работникам иметь хороший доход, и старикам — приличную пенсию. Впрочем, в 1980-е и даже 1990-е по наполнению нашего субсидиарного пенсионного фонда тоже проблем не было. Более того, он был профицитным. Другой вопрос, что зарплаты не всегда соответствовали представлениям о безбедной жизни. Соответственно, в 1990-е и пенсии не будоражили воображение. Но уровень жизни зависит от возможностей экономики генерировать добавленную стоимость. 

Про демографические проблемы знают все. Они обострились во всех развитых странах. В том числе и по этой причине динамика развития их экономики затухает. Ключевой проблемой во многих европейских государствах стал дефицит эффективной рабочей силы. Считай, квалифицированной. Именно той, которая и может генерировать высокую добавленную стоимость. А количество пожилых людей растет. И пресловутая накопительная пенсионная система переживает не лучшие времена. А когда случаются финансово-экономические кризисы, некоторые фонды вообще подходят к грани банкротства. По крайней мере, денег на более-менее достойные выплаты хватает далеко не у всех таких организаций. 

Повальное благоденствие европейских пенсионеров — красивый миф. Действительно, есть категория вполне обеспеченных в старости людей, которые занимали солидные должности во времена активной карьеры и накопили себе на старость. Теперь они могут наслаждаться путешествиями и другими развлечениями. Но у граждан попроще, а таковых большинство, финансовое обеспечение в старости не столь уж и внушительное. И в той же Европе каждый пятый живет за чертой бедности, в том числе и немало стариков. Такое положение вещей беспокоит даже ООН. Простой бельгийский или немецкий пенсионер считает каждый евро. И с беспокойством наблюдает за экономической стагнацией, которая вообще может обнулить его пенсию, которая фактически вложена в частный бизнес. 

С этой точки зрения субсидиарный государственный котел представляется даже более надежным источником старости. Если не богатой, то, по крайней мере, более-менее обеспеченной. Впрочем, главным и принципиальным вопросом остается желание трудоспособного общества — и наемных работников, и бизнеса — делиться частью своих доходов со стариками. Думаете, на Западе все в очереди стоят, чтобы облагодетельствовать накопительные пенсионные фонды?! Ничуть. Все чаще их стараются обойти. Бизнес, ничего личного. Или гуманного? 

К сожалению, белорусы постепенно (не все, но таких становится все больше) попадают в ловушку экономики потребления. Бездушной, основанной на арифметике прибылей и издержек. И расходы надо снижать, оптимизировать налоговые и другие платежи. Вот и получается, что содержание стариков — это совершенно неприятная обязанность, финансовый груз. О чем мечтает белорусский бизнес? О снижении отчислений в ФСЗН. Некоторые ратовали за накопительную систему. Но недавно озвученный проект 3+3 (если работник отчисляет три процента на дополнительную пенсию, еще три процента добавляет работодатель) тоже не привел в восторг предпринимательские круги. Их мотивация, опять же, понятна...

Словом, принципиальная проблема — готовы ли мы платить на старость. А это уже вопрос морально-этический. И общество должно дать себе на него ответ. В славянской традиции община, богатая или бедная, кормила немощных людей. В Спарте избавлялись от «непроизводственных элементов». И тот, кто всеми правдами и неправдами, даже используя преступные схемы, сегодня уходит от взносов в ФСЗН, должен честно себе ответить: он богобоязненный славянин или все-таки спартанец?! Есть ли в нем гуманизм? И не надо прикидываться социально ответственными людьми, которые просто хорошие менеджеры и умеют экономить. Да, многим покажется неудобным признаваться в варварстве. Но повторюсь: пенсионная система строится прежде всего на морально-этических принципах, принятых в обществе. А финансовые модели — дело техническое. 

volchkov@sb.by