После рассмотрения конкретного хозяйственного дела меня волнует такой вопрос: разве должен суд разыскивать ответчика по своей инициативе? Ведь тот всячески старается избежать участи быть разысканным. По-моему, не дело суда вести такой поиск. Да и порой он оборачивается немалыми материальными издержками. Неужто и в других странах суды занимаются таким розыском? Хотелось бы, чтобы компетентный специалист на страницах «Юридической газеты» квалифицированно ответил на эти вопросы.
Иван СВИСТУНОВИЧ, г. Могилев
-------------------------------------------
Так издревле было
Тема розыска ответчика по инициативе суда имеет древнюю историю, но остается актуальной и сегодня для всех видов судопроизводства. Острота проблемы, несмотря на прошедшие века, остается прежней: должен ли розыском заниматься суд?
Характеризуя образование русского централизованного государства и его правовой системы в конце XIII – начале XVI веков, отдельные российские авторы указывают, что в этот период «…при состязательном процессе дело начиналось по жалобе истца, именовавшейся челобитной. Она обычно подавалась в устной форме. По получении челобитной судебный орган принимал меры к доставке ответчика в суд. Явка ответчика обеспечивалась поручителями. Если ответчик каким-либо образом уклонялся от суда, то он проигрывал дело даже без разбирательства. Истцу в этом случае выдавалась так называемая бессудная грамота. Неявка истца в суд влекла за собой прекращение дела».
«Судебник 1550 г. усилил ответственность судебных приставов за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Полномочия судебных приставов в данный период времени были достаточно широки и включали в себя элементы судебной и следственной (полицейской) деятельности: досудебное исследование обстоятельств; собирание доказательств; обеспечение надлежащего порядка при рассмотрении дела в суде; контроль за своевременной уплатой судебных пошлин; розыск и принудительный привод ответчика или обвиняемого, уклоняющегося от явки в судебное заседание; обеспечение исполнения решения суда; содержание до суда ответчика или обвиняемого, а последнего — и после суда».
Как в других странах?
В настоящее время разные процессуальные кодексы по-разному регулируют эту возможность суда.
Например, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации держится норма, в соответствии с которой по отдельным категориям дел судья обязан принять меры к розыску ответчика. «При неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика» (ст. 120). Розыск ответчика через органы внутренних дел по требованиям может быть объявлен по определению судьи при подготовке дела, а также во время его судебного разбирательства.
В данной норме предусматриваются случаи обязательного проведения розыска ответчика на основании определения суда при неизвестности его места пребывания. Перечень таких случаев является исчерпывающим. При обращении в суд с исковым заявлением по перечисленным в законе категориям дел истец должен указать в заявлении, что место нахождения ответчика неизвестно, а также изложить просьбу (ходатайство) о проведении розыска. На основании этого судья после принятия заявления должен вынести определение о розыске ответчика. Отказ судьи в объявлении розыска может быть обжалован. Определение об объявлении розыска направляется в органы внутренних дел. На время розыска производство может быть приостановлено. Розыск осуществляется по последнему известному месту жительства ответчика либо по месту нахождения имущества ответчика.
На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Также в соответствии со ст. 28 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В этом же случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа или последнему известному месту жительства (месту нахождения) должника либо месту нахождения его имущества, а также по месту жительства (месту нахождения) взыскателя.
Расходы по розыску должника, его имущества и по розыску ребенка взыскиваются с должника, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Расходы по розыску должника или розыску ребенка определяются по заявлению органа внутренних дел, по розыску имущества должника – на основании расчета расходов, производимого соответствующей службой судебных приставов.
По другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы. В этом случае взыскатель вправе в судебном порядке требовать от должника возмещения расходов по розыску.
Постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в розыске должника или его имущества и о взыскании расходов по розыску могут быть обжалованы в соответствующий суд в десятидневный срок.
В Гражданском процессуальном кодексе Республики Беларусь (ГПК) имеются похожие нормы. «Если неизвестно место пребывания ответчика по искам о взыскании алиментов, о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и по требованиям, предъявленным в интересах государства, судья обязан объявить розыск ответчика через территориальные органы внутренних дел. Взыскание расходов по розыску ответчика в этих случаях производится по заявлению органа внутренних дел. При неизвестности места пребывания ответчика по другим делам судья может объявить розыск ответчика через территориальные органы внутренних дел после внесения заинтересованным лицом суммы необходимых расходов» (ст. 149).
Как видно, отличие есть в перечне категорий дел и в порядке производства розыска, закрепленного в ГПК.
Аналогичные или схожие нормы имеются также в ГПК Азербайджанской Республики (ст. 148), ГПК Республики Казахстан (ст. 135), ГПК Кыргызской Республики (ст. 130), ГПК Республики Молдова (ст. 109), ГПК Республики Таджикистан (ст. 122), ГПК Республики Узбекистан (ст. 140), ГПК Украины (ст. 78).
В ГПК Республики Армения по ходатайству истца суд объявляет розыск ответчика и (или) его имущества через службу приставов Министерства юстиции Республики Армения (ст. 94).
Требуются дополнительные гарантии
В Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (ХПК) также есть похожая и отличающаяся нормы (ст. 144). «При отсутствии сведений о месте пребывания индивидуального предпринимателя или гражданина, к которым требования предъявлены в целях защиты государственных и общественных интересов, хозяйственный суд обязан объявить их розыск через органы внутренних дел. При отсутствии сведений о месте пребывания индивидуального предпринимателя или гражданина, участвующих в других делах, хозяйственный суд вправе по ходатайству заинтересованного лица объявить их розыск через органы внутренних дел. Взыскание расходов по розыску производится по заявлению органа внутренних дел с истца и (или) ответчика ...».
Нахождение места жительства ответчика (гражданина или индивидуального предпринимателя), согласно ст. 159 ХПК, лежит на истце. Если истец не укажет в исковом заявлении место жительства (нахождения) ответчика, то оно оставляется без движения (ст. 162 ХПК). Случаи, предусмотренные в ст. 144 ХПК, представляют собой исключение из общего правила.
Розыск ответчика (должника) допускается как при подготовке дела, так и при судебном разбирательстве и в стадии выполнения решения. Определение о розыске ответчика выносится судом, принявшим дело к своему производству. При этом производство по делу приостанавливается. Розыск ответчика производится органами внутренних дел по последнему известному месту жительства или нахождения имущества ответчика.
ХПК также предусматривает возможность взыскания расходов, понесенных соответствующими органами на розыск ответчика, в упрощенном порядке (приказное производство) (ст. 220).
Кстати нормы ХПК о возможности розыска ответчиков по другим делам (кроме дел, когда требования заявлены в целях защиты государственных и общественных интересов) не совсем корреспондируются с законодательством об оперативно-розыскной деятельности. В последнее необходимо вносить соответствующие коррективы. Возможно, по этой причине институт розыска ответчика в хозяйственном производстве практически не используется. По отдельным делам усматривается, что истец или заявитель сами принимали меры по розыску ответчика, но не хозяйственный суд.
Однако не все юристы воспринимают правовые нормы о розыске ответчика по инициативе суда. «В принципе, регулирование, в соответствии с которым ответчик считается извещенным надлежащим образом, если суд известил ответчика по его юридическому адресу, хотя бы ответчик и не находился по этому адресу, является оправданным: суд не осуществляет розыска ответчика, неправильно было бы возлагать такую обязанность и на истца. Все риски, связанные с несоответствием юридического адреса лица его фактическому местонахождению, несет это лицо, которое, во-первых, не озаботилось обеспечением такого соответствия, как того требует закон (п. 2 ст. 54 ГК, п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации), а во-вторых, не предприняло мер к своевременному получению корреспонденции по указанному в государственном реестре адресу, по которому осуществляется связь с зарегистрированным лицом».
И в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ) норм о розыске ответчика по инициативе арбитражного суда нет вообще. Но это обстоятельство не является свидетельством отсутствия проблем. «На тот случай, когда недостоверность указанного истцом адреса ответчика обнаружена после возбуждения дела, Высший Арбитражный Суд РФ в свое время рекомендовал судам запрашивать у истцов документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика. Но поскольку, как уже было сказано, соответствующая обязанность законом не установлена, то, не выполнив поручение суда о розыске ответчика, с процессуальной точки зрения истец ничем не рискует. Также нетрудно представить действительно тупиковую ситуацию, когда истец добросовестно пытался выполнить судебное определение, но принятые им меры оказались безуспешными».
Международные договоры в рамках СНГ также предусматривают возможность оказания правовой помощи при розыске ответчика, но только по делам о взыскании алиментов. «Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу помощь в розыске ответчика по делам о взыскании алиментов, когда есть основание полагать, что ответчик находится на территории другой Договаривающейся Стороны и судом вынесено определение об объявлении его розыска».
Основной же договор о правовой помощи в рамках СНГ повторяет данную норму и предусматривает в объеме правовой помощи также розыск гражданских ответчиков для исполнения решений по гражданским делам, коммерческим и иным экономическим спорам (ст. 6).
Представляется, что законодатель в лице государства вправе предоставлять дополнительные гарантии по защите прав и законных интересов в первую очередь «слабой стороны», т.е. лиц, которые самостоятельно не могут эффективно защищаться. Само же государство к числу «слабых» не относится. Поэтому целесообразно в процессуальных кодексах Беларуси оставить нормы о розыске ответчика по инициативе суда только в отношении взыскания алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, а также единообразно урегулировать возможность розыска ответчика на коммерческой основе.
Виктор КАМЕНКОВ, Председатель Высшего Хозяйственного Суда, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Республики Беларусь, председатель ОО «Белорусский союз юристов»
