Жизнь требует дальнейшего изменения законов
Актуальную проблему исследовала «Р» в разделе «Экономика и право» 17 августа с.г. Ее заголовок и подзаголовок говорят сами за себя — «А за дебиторку ответишь!». Почему угрозы такого рода не пугают представителей субъектов хозяйствования? Считаю необходимым продолжить начатую тему в несколько ином направлении.
В последние годы в стране много сделано для дальнейшего совершенствования законодательства в сфере хозяйственно- и гражданско-правовых отношений, разрешения споров между субъектами хозяйствования, юридическими лицами и гражданами, по вопросам взыскания задолженностей. В частности, введен обязательный претензионный порядок урегулирования споров юридических лиц, предусмотрена примирительная процедура по выработке условий примирения по хозяйственному (экономическому) спору, для упрощения процедуры взыскания задолженности введено приказное производство, нотариусам предоставлено право совершать исполнительные надписи о взыскании по целому ряду исковых требований.
В то же время остаются определенные нестыковки с юридическими нормами других отраслей права. Они не дают возможности истцам в полной мере реализовать весь спектр своих полномочий по реальному взысканию задолженности с недобросовестных ответчиков. Поясню эту мысль на конкретном примере. Статья 242 Уголовного кодекса Республики Беларусь устанавливает уголовную ответственность за уклонение индивидуального предпринимателя или представителя юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность.
13 сентября 2010 года по заключенному договору займа ООО «БАНиД» перечислило ОДО «Магазин «Павлинка» 55 млн. руб. на развитие производства, закупку товаров и другие цели. Срок предоставления займа — три месяца, до 15 декабря 2010 года. В установленный срок заем возвращен не был, в претензионном порядке разрешить спор также не удалось.
Должник свою задолженность не отрицал, однако ссылался на отсутствие достаточных денежных средств. В такой ситуации ООО «БАНиД» вынуждено было обратиться в Хозяйственный суд Минской области с иском о взыскании 85 млн. руб. (с учетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами). Суд провел процедуру примирения и после данного должником обязательства уплатить истцу 55 млн. руб. основного долга в срок до 31 мая 2011 года и в срок до 30 июня 2011 с.г. сумму пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, 25 апреля этого года вынес определение об утверждении соглашения о примирении и прекращении производства по делу.
В установленные сроки недобросовестный должник свои обязательства не только не выполнил, но даже и не приступил к их выполнению. В таких условиях ООО «БАНиД» обратилось в хозяйственный суд за выдачей судебных приказов для принудительного списания денежных средств с банковских счетов ответчика. С момента направления приказов в банк произведено взыскание лишь в незначительном размере, так как денежные обороты должника недостаточны для погашения всей задолженности.
Чтобы понудить должника к скорейшему погашению задолженности, ООО «БАНиД» обратилось в Минский межрайонный отдел Управления ДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску с заявлением о привлечении директора ОДО «Магазин «Павлинка» С. Начаткиной к уголовной ответственности по ст. 242 Уголовного кодекса. Работниками Департамента произведена соответствующая проверка и по ее результатам в возбуждении уголовного дела в отношении С. Начаткиной отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Такой вывод сделан на том основании, что в фабуле ст. 242 УК Республики Беларусь установлена ответственность за уклонение от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а в нашем случае судом вынесено определение.
По мнению правоохранительных органов, под кредиторской задолженностью, применительно к данной статье, понимается установленная вступившим в законную силу судебным решением обязанность должника совершить в пользу кредитора определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.
Действительно, статья 190 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь устанавливает, что при разрешении спора по существу хозяйственный суд первой инстанции принимает решение.
В соответствии со статьей 212 ХПК хозяйственный суд выносит определение в случаях, предусмотренных кодексом, и в иных случаях по вопросам, требующим решения в ходе судебного разбирательства. Такое же толкование ст. 242 УК Республики Беларусь, насколько мне известно, дается и другими правоохранительными органами, что играет на руку недобросовестным должникам и не способствует осуществлению принципа неотвратимости наказания за содеянное.
Хочется надеяться, что данная публикация послужит сигналом органам, обладающим правом законодательной инициативы, для проведения соответствующих обобщений и подготовки предложений законодателю. Справедливости ради следует отметить, что обращение в органы налоговых расследований сыграло дисциплинирующую роль и побудило должника к исполнению своих обязанностей. На момент подготовки статьи к печати им перечислено в погашение долга на основании судебных приказов порядка 25 млн. руб.
