Журналист Клаас Релотиус, писавший для немецкого издания «Шпигель», фабриковал материалы

Репортер искажал реальность

В Германии — самый грандиозный за последние несколько десятилетий медиаскандал. Один из самых знаменитых и обласканных премиями журналистов страны, 33–летний Клаас Релотиус, который писал для одного из самых авторитетных журналов страны — «Шпигель», уличен коллегой и соавтором Хуаном Морено в подлоге. «Шпигель» проверил и ужаснулся: как минимум в 14 из 60 опубликованных на его страницах очерках за подписью Релотиуса факты не подтверждаются. В каких–то случаях журналист не был в тех местах, откуда якобы вел репортажи, в каких–то присочинил, а то и вовсе выдумал детали, в каких–то придумал людей, о которых рассказал, выжав из читателя не только слезу, но и пожертвования, осевшие на его собственном банковском счете.


Вот, например, материал «В небольшом городке», который Релотиус опубликовал в марте 2017 года. В нем он описал «типичный» городок, жители которого голосуют за Дональда Трампа. Фергюс–Фолс полностью соответствовал стереотипам и затаенным страхам европейцев: средний американский класс — белые люди с «красными шеями», которые по воскресеньям «молятся за Трампа», пьют пиво, любят оружие и ненавидят мигрантов. После публикации в «Шпигеле» двое жителей Фергюс–Фолса провели работу, которую вообще–то призван выполнять отдел документации немецкого журнала, в котором работают 60 (!) человек, главная задача которых в том и состоит — проверять, насколько то, что написали журналисты, соответствует фактам. Но эта система, работавшая, казалось, безупречно, в случае с Релотиусом дала сбой: он был слишком знаменит, чтобы его репортажи проверяли со всей привычной в других случаях тщательностью. Вероятно, именно поэтому отстаивать свое честное имя взялись сами жители Фергюс–Фолса. И доказали: на въезде в их город никогда не было плаката «Мексиканцам не въезжать» (Mexicans stay out можно перевести и как «Мексиканцы, держитесь подальше»), как написал об этом Релотиус. Один из основных персонажей его истории — работающий в городской администрации Эндрю Бремсет — не только не носит 9–миллиметровую «Берету» на работу, как написал Релотиус, у него вообще нет такого оружия.

Еженедельник «Шпигель» (тираж 740 тыс. экземпляров, онлайн–аудитория более 6,5 млн читателей), стремясь сохранить репутацию, ведет расследование максимально публично и открыто. Утешить его может только мысль о том, что они не первые, с кем произошло нечто подобное.

В 2003 году в фальсификации своих статей был уличен журналист газеты «Нью–Йорк таймс» Джейсон Блэр. Оказалось, что горячие материалы «с места событий» он писал не выходя из своей квартиры. Внутреннее расследование выявило, что ложные сведения и ошибки присутствуют в половине из 73 написанных им статей.

Еще раньше, в 1990–х, подобная история произошла с журналистом вашингтонской газеты «Нью Репаблик» Стивеном Глассом. Он выдумывал не только своих персонажей, но и целые компании. Был при этом исключительно изобретателен и даже создавал ложные веб–сайты для «своих» компаний. Но в 1998 году афера была раскрыта, Гласс с позором изгнан из журналистики, а в 2003 году в Голливуде о нем сняли фильм. Когда много лет спустя он решил переквалифицироваться в юриста, репутация не позволила.

Еще вспоминается удивительный эксперимент, который провели трое британских ученых — Джеймс Линдси, Хелен Плакроуз и Питер Богоссян. Они сознательно писали бессмысленные и даже абсурдные «научные» статьи из области социальных наук, доказывая: для публикации в серьезных научных журналах идеология стала важнее здравого смысла. В одной работе мужчин предлагали дрессировать, как собак, в другой — заставлять белых студентов слушать лекции закованными в цепи, наказывая за то, что их предки были рабовладельцами. В третьей доказывали, что крайнее ожирение, угрожающее здоровью,— свободный выбор человека. Всего было подготовлено 20 работ, семь приняты к публикации серьезными научными журналами, а еще семь находились на стадии рассмотрения, когда ученым пришлось остановить свой эксперимент. Материал о нем был опубликован 2 октября, скандал до сих пор сотрясает научное сообщество. «Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами», — заявил Джеймс Линдси в интервью «Уолл–стрит джорнэл».

Клаас Релотиус объясняет все тем, что, добившись первого успеха, страшно боялся провала и чем успешнее становился, тем больше боялся, — вот и приходилось придумывать, чтобы не разочаровывать коллег. Правда не всегда соответствует нашим о ней представлениям, она часто неприятна. Но это не значит, что мы, журналисты, можем придумывать реальность, которая понравится нашим читателям. Честных нам всем историй в новом году!

plesk@sb.by
Полная перепечатка текста и фотографий запрещена. Частичное цитирование разрешено при наличии гиперссылки.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter