"Школа может, но не обязана зарабатывать"

Закон, который был нужен еще вчера, — так охарактеризовал важность нового правового акта, призванного цивилизованно регулировать жизнь школы, председатель Постоянной комиссии по образованию, культуре, науке и научно-техническому прогрессу Владимир Зданович. С чем трудно не согласиться: больше всего изменений за последние годы произошло как раз в системе общего среднего образования. Это и переход на 12-летнее обучение, новую структуру школы, новое содержание образования, систему оценки. — Однако именно школа до сих пор живет по нормативно-правовым документам Министерства образования и постановлениям правительства, — говорит Владимир Матвеевич, — то есть, по сути дела, по разрозненным правилам. Хотя, на мой взгляд, Закон «Об общем среднем образовании» должен был появиться раньше законов о профессионально-техническом и высшем образовании, образовании лиц с особенностями психофизического развития. В школе в результате практической реализации реформы произошли не только существенные структурные и содержательные изменения, но и накопилось немало проблем. Решать их надо с помощью закона, где должно быть четко закреплено, что у нас есть и от чего мы никогда не откажемся и что, наоборот, не стоит закреплять законодательно. — Любопытно, что же попало в первую и что во вторую половину поправок, внесенных комиссией? — Например, мы предложили вместо обязательного базового образования законодательно закрепить обязательное среднее. Это не декларация о намерениях, просто мы проанализировали ситуацию и выяснили, что абсолютное большинство наших выпускников получают именно общее среднее образование: не сразу — так через год или два, не в обычной средней школе – так в вечерней, колледже, училище. Почему же не закрепить этот делающий честь стране факт? Предлагаем мы законодательно обозначить и срок, с которого ребенок может идти в школу, – с шестилетнего и более позднего возраста. А то ведь предложения были самые экзотические: и с четырех, и с пяти, и как родители пожелают. Но ведь так можно и из роддома в школу определять… У ребенка должно быть детство (кстати, по этой же причине я выступаю против термина «дошкольное образование»), а вопрос о его готовности к обучению должен решаться с участием психолого-педагогической комиссии, но не раньше шести лет. Хотя и на этот возраст я смотрю с опаской: у нас в 11-летней школе только 10% здоровых выпускников, а что будет через 12 лет? По этой же причине мы выступаем против «углубления» и дифференциации начальной школы. Это ведь перегиб страшный: на детей, у которых не сформирована психика, пытаемся навалить такой объем материала, который не осилит и взрослый. Кроме того, здесь есть и социальный аспект – начальная школа должна быть изначально равной стартовой площадкой для всех детей. Предлагаем мы исключить и другие моменты, которые были бы нежелательны нашему обществу. В частности, норму «обучение в семье», по которой родители имели бы право изымать ребенка из системы образования и учить его самостоятельно. Контроль предлагалось осуществлять раз или два в год. Когда я поинтересовался, кто же требует такой нормы, то оказалось – в основном родители-протестанты. Но никто не позаботился подумать, что делать с ребенком, если через год выяснится, что он не учился? — Большой переполох вызвали «покушения» комиссии на десятибалльную систему оценки и продолжительность школьных каникул… — Тут, уж простите, не без помощи журналистов сработал принцип «слышал звон»… Да, в проекте было предложение сократить летние каникулы до двух месяцев. И я понимаю, откуда оно взялось. Переход на 12-летний срок обучения преследовал цель разгрузить учеников. Но появились новые программы, новые предметы, и оказалось, что даже в начальной школе дети учатся по пять-шесть уроков! Убрать перегрузки предлагалось именно за счет сокращения летних каникул. Но кто захочет войти в историю «разрушителем» права наших школьников на отдых? Поэтому мы внесли предложение закрепить законодательно срок летних каникул – они должны продолжаться не менее 12 недель. Не менее! Что касается оценочной системы, то ее просто предлагается сделать балльной, без числовых уточнений. Почему? Сейчас знания детей оцениваются по десятибалльной шкале, завтра, возможно, специалисты и общество сочтут более точной стобалльную или, наоборот, порекомендуют вернуться к пяти баллам. Закон, наверное, должен предоставлять эту возможность выбора и «маневра». — Скажите, Владимир Матвеевич, а что принципиально нового предлагается в разделе финансирования и развития материально-технической базы общеобразовательных учреждений? — Вопрос понятен, потому что он самый больной. Когда мы приезжаем в школы и спрашиваем, чем помочь, – ответ один: дайте денег. Когда интересуемся у родителей, что их не устраивает в современной школе, ответ тоже одинаков: бесконечные поборы. Хотя лично меня это возмущает до глубины души. Ну как же так? Бюджетное финансирование увеличивается, численность школьников уменьшается, закрываются школы, освобождаются учителя, и, надо полагать, экономятся средства. А мы никак не можем «пробить», например, сокращение наполняемости классов до 20 учеников в начальной школе и при углубленном изучении предметов и до 25 – в обычных классах. Так где деньги? — И как же председатель комиссии отвечает на этот вопрос? — Недавно в приватном разговоре я узнал, что одной из столичных школ выделили на «поправку» материального положения один миллиард рублей! Значит, надо полагать, остальные не получат и по миллиону. Но и директорам, и вышестоящему начальству хочется, чтобы все школы были «с иголочки». Поскольку шефских предприятий, как в советские времена, нет, нажимают на родителей, в том числе и через попечительские советы, которые задумывались совсем не с этой целью. И как-то эту порочную практику надо менять, вплоть до законодательно установленного запрета на вымогательство «спонсорской помощи» с родителей. Что меня еще очень беспокоит, так это усиленное навязывание школам планов по зарабатыванию денег. В чем здесь кроется опасность? В том, что государство может постепенно снять себя функции по материальному обеспечению школы, пустив последнюю на самовыживание. В законе должна быть совершенно четкая позиция. Есть у школы возможность и, главное, желание зарабатывать деньги – пусть зарабатывает, если это не мешает учебному процессу и никому не в тягость. Но силой заставлять, доводить планы должно быть категорически запрещено. Поэтому мы предлагаем такую редакцию статьи: «Запрещено устанавливать планы получения доходов от предпринимательской деятельности для общеобразовательных учреждений. Запрещается устанавливать планы оказания платных образовательных услуг». Ну возьмите маленькую деревенскую школу, где занимается десять школьников и работает один учитель. Какой у них может быть план по дополнительным образовательным услугам, если в деревне в лучшем случае живут двадцать трудоспособных родителей, а остальные – пенсионеры? — Говорят, что комиссия и лично ее председатель выступают за ограничение прав учеников в пользу учительского всевластия… — Нет, мы пытаемся найти варианты, чтобы как-то уравнять права и обязанности участников образовательного процесса в школе. Откройте школьный дневник – и вы увидите, что прав у ученика гораздо больше, чем обязанностей. Наши дети защищены и международными, и республиканскими законами. А чем защищен учитель? Он ведь не имеет права даже косо посмотреть на ученика, который совершенно безнаказанным образом срывает уроки, не дает нормально работать учителю и тем детям, которые пришли в школу за знаниями. Вот почему в законопроекте мы попытались уравнять права и обязанности учителя и учеников. Да, некоторые предложенные лично мной (не буду скрывать авторство) нормы спорные. Например, отчисление из школы на любой ступени (ранее это допускалось только в старших классах) за правонарушения, предусмотренные законодательством. Мы также внесли предложение о том, что школа и учитель должны проявлять инициативу в выявлении и предотвращении склонных к правонарушениям учеников, ставить их на учет и передавать материалы в инспекцию по делам несовершеннолетних. Сами. Также предлагаем закрепить законодательно за школой и учителем право выносить информацию о поведении детей на предприятия, где работают родители. Такая практика существовала в советское время, когда учеба детей и их поведение рассматривались на коллективных собраниях. — Спорная, на мой взгляд, практика, нарушающая право на неприкосновенность личной жизни и детей, и взрослых… — Но все поправки подлежат обсуждению – законопроект принят только в первом чтении. И я бы очень хотел, чтобы в дебатах по поводу того, каким быть новому школьному правовому акту, приняли участие как можно больше специалистов, учителей, родителей и даже учеников. Все предложения и замечания, все голоса «за» и «против» комиссия будет тщательно рассматривать и принимать во внимание.