Получит ли пострадавший 2,6 млн. рублей?Это история о том, как, выиграв дело, можно... его проиграть. О цели и средствах. О процедуре.
Сначала — «набатные» цитаты из письма: «Неужели мы, жители нашей замечательной страны, действительно лишь песчинки, винтики, над которыми бюрократы и нерадивые чиновники могут издеваться как захотят?.. Неужели мы так бесправны, что и решение суда — не закон, коль Закон «Об обращениях граждан» и другие правильные (на бумаге) законы можно нарушать, кому как заблагорассудится?.. Почему беспардонно и беззастенчиво извращаются...» И так далее.
Весьма традиционный ход. Вместо того чтобы просто сказать «я», иные предпочитают обобщения: «мы», «граждане страны», «международная общественность» и т.п. Когда обыватель, отталкиваясь от своего, личного, рядового конфликта, возвышает голос до таких высот, это, признаюсь, удивляет. Так и знай: соседская коза забрела в его огород и учинила потраву... Всего лишь.
Тем не менее письмо минчанина Владимира Крюкова дожидается своей очереди. Я обещал ему разобраться, полагая, что статья послужит логическим продолжением недавней публикации «Судебная защита» («СБ», 12 декабря). Там речь шла о судебных буднях, о механизме судопроизводства. Здесь, очевидно, конкретнее: о процедуре исполнения судебного решения.
В.Крюков названивает регулярно и часто. Когда, мол, возьметесь? И всякий раз уверяет: конечно, не возьметесь! Мол, побоитесь. Тема, дескать, для вас «запретная».
...Из решения суда Первомайского района г. Минска от 27 мая 2005 года: «Взыскать с ликвидационной комиссии Унитарного предприятия Национального олимпийского комитета Республики Беларусь «Центр развития собственности «Олимп-спорт» в пользу Крюкова Владимира Макаровича... 2.617.940 руб...».
Здесь — заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и т.д. В.Крюков, правда, требовал почти вдвое больше: 4,7 млн. В своем обращении в редакцию он живописует связанный с увольнением «административный произвол» и особо подчеркивает: все признают мою правоту! Но, дескать, все игнорируют мои права.
Итак, Крюков конфликтует с «Центром развития собственности «Олимп-спорт». Самое главное: правоту гражданина, по существу, не оспаривает и учредитель предприятия — НОК. Кассационная жалоба на решение суда не подавалась, оно было принято к исполнению. Дело было за процедурой.
С этим поначалу вышла неувязка.
Суд Первомайского района Минска направил исполнительный лист в суд Центрального — для исполнения. Последний назначил на 10.00 16 декабря 2005 года процедуру — изъятие имущества должника по адресу: ул. Радужная, 13, подъезд 2, 10–й этаж (заметим: В.Крюков проживает рядом, в доме N 9 по той же улице).
Но вскоре, в январе 2006–го, отправитель и адресат поменялись местами. Суд Центрального района вернул исполнительный лист в суд Первомайского «как необоснованно направленный».
Надо признать: отлаженный механизм дал сбой, произошла ошибка. Согласно Инструкции по исполнительному производству, «если госучреждение (организация), субъект хозяйствования... прекращают свою деятельность путем ликвидации с образованием ликвидационной комиссии, то исполнительные документы... направляются в ликвидационную комиссию...».
Оплошность всегда совершает конкретное лицо. В данном случае — судебный исполнитель. Управление юстиции Мингорисполкома указало ему на ошибку, известив об этом В.Крюкова. За деньгами ему надлежало обращаться к председателю ликвидационной комиссии.
Это, пожалуй, единственный этап, когда Владимир Крюков имел все основания для претензий. Но речь все же не о нарушении прав, тем более не об издевательстве или произволе — о процессуальной ошибке! Ее быстро исправили. Но по существу это ничего не меняло: денег у предприятия не было!
Как сказал мне генеральный директор НОКа Ярослав Баричко, Крюкову в ходе судебного разбирательства предлагали мировое соглашение. Повторю: НОК как учредитель предприятия не оспаривал долга. Крюкову предлагали выплатить долями около 2,5 млн. рублей. Но он отверг компромисс, желая 4,7... Итог конфликта: теперь и получение назначенных судом 2,6 млн. выглядит проблематично. Почему?
Суть дела, истоки конфликта и причины долга мне пояснил Дмитрий Зубрицкий, председатель ликвидационной комиссии и одновременно директор «Олимпийского дома», другого предприятия НОКа.
«Центр развития собственности «Олимпспорт» создавался с целью строительства олимпийской деревни. В 2002–м объект был сдан. Фактически предприятие выполнило свою главную функцию. Одной из «побочных» была трансляция телеканалов для жильцов–абонентов. Аппаратура была установлена в доме N 13. Крюков, жилец дома N 9, был одним из тех, кто станцию обслуживал.
Дело оказалось убыточным: абоненты неохотно подключались и платили нерегулярно. Чтобы оплатить хотя бы права на ретрансляцию каналов, нужны были никак не три сотни абонентов (столько имелось), а хотя бы тысячи полторы.
Крюков лишь «числился», так как платить было нечем: предприятие практически не работало. По словам Зубрицкого, имелась «джентльменская» договоренность. Если продадут станцию — Крюкову заплатят. Если нет — мирно разойдутся.
Но мирно не получилось. Работник решил работодателя «наказать». Тут много пищи для размышлений. Зачем рядовую житейскую ситуацию (гражданскую, хозяйственную, правовую...) непременно надо было глобализировать? Мне вот непонятно.
Но, в конце концов, это право Крюкова. В 2004 году было решено ликвидировать предприятие. Д.Зубрицкий был назначен председателем ликвидационной комиссии. Предстояло рассчитаться с долгами «Олимпспорта» и закрыть его. Помимо В.Крюкова, имелось еще три десятка «кредиторов» — других работников, которым предприятие также задолжало.
Д.Зубрицкий рассчитался со всеми! Хотя «Олимпспорт» не имел другого имущества, кроме той самой телеаппаратуры, средства были найдены. В третий раз напомню: НОК как учредитель предприятия признавал свои долги.
Недоволен остался только В.Крюков. Что теперь? Аппаратура хоть и стоит более 40 млн. рублей (она работоспособна и до сих пор «висит» на балансе), но покупалась в 90–х: техника эта аналоговая. Сейчас используют сплошь цифровую. Если покупателя не смогли найти за несколько лет, то едва ли найдут сейчас. Легче продать бухгалтерские счеты или ручной арифмометр.
К тому же Д.Зубрицкий передает бумаги «Олимпспорта» внешнему управляющему: предстоит процедура банкротства. В.Крюкову от этого едва ли легче, но кого он может винить? Проще всего — всех! Он продолжает бомбардировать жалобами инстанции: Минюст, Правительство, Прокуратуру, Администрацию Президента... Последняя бумага была направлена в Палату представителей Национального собрания.
Как заметила юрисконсульт НОКа Ольга Бебчик, строго по закону В.Крюкову можно уже и не отвечать. Он лишь повторяет свои претензии, не сообщая ничего нового. Тем не менее ответы он по–прежнему получает. «Повторно сообщаем... Предприятие в стадии ликвидации... Исполнительный лист принят к исполнению... Телестанция является единственным имуществом... Ввиду ее морального и технического устаревания...» И так далее.
Все по закону: и процедура взыскания долга, и мотивировка ответов, и их регулярность. Так что насчет «попрания» Закона «Об обращениях граждан» Крюков, объективно говоря, зря...
Я поинтересовался в Национальном олимпийском комитете хозяйственной стороной деятельности НОКа. У комитета два предприятия. Первое не слишком известно — это возглавляемый Д.Зубрицким «Олимпийский дом». Он выполняет функции заказчика, по строительству объектов НОКа — как жилых, так и спортивных, функциональных. Предприятие небольшое, всего 6 человек, все специалисты, должным образом аттестованные.
Зато второе, СОК «Олимпийский», известно многим минчанам. Кто не знает, может посетить один из его объектов — приметное здание на площади Я.Коласа. Его практически целиком занимают бассейн и множество тренажерных залов. Кстати, работают в «Олимпийском» около 300 человек. На памяти юриста О.Бебчик трудовых конфликтов с кем–либо из них не было. Жалобы в другие инстанции работники не подавали. Разумеется, за исключением В.Крюкова.
Может быть, его дело и впрямь столь исключительно, что надо бить в колокола? Здесь упоминались суды Первомайского и Центрального районов Минска. Ради «чистоты эксперимента» я обратился в другой, Советский, о котором шла речь в статье «Судебная защита». И вот что мне сказала старший судебный исполнитель Юлия Чехиро.
Советский район Минска «обслуживают» 16 судебных исполнителей. За минувший год через их руки прошло 20 тысяч 302 исполнительных дела! Строгой «специализации» у них нет — только территориальная: по улицам, кварталам.
Каждому приходится взыскивать алименты, штрафы, суммы нанесенного ущерба (как предприятием — частному лицу, так и наоборот), делить имущество, гаражи, земельные участки... Весьма различаются и суммы взысканий: от нескольких тысяч рублей (штраф) до сотен миллионов и даже миллиардов (громкие уголовные дела). И вот главное, для чего я привожу эти сведения. Строгая статистика не ведется, но примерно в 20 — 25 процентах случаев пострадавшая сторона не получает назначенных к взысканию сумм. Хотя процедура взыскания ведется строго по закону. Или взыскать не с кого. Или нужной суммы (миллионов, миллиардов...) у виновной стороны нет. Или ждать надо очень долго: можно и не дождаться.
Согласитесь: очень похоже на описанный случай...
Фото автора.
На снимке: улица Радужная, 13. Под крышей этого дома пылится неликвидная станция.
