«Пахать или не пахать?» — не только в том вопрос...
Взяться за написание этой статьи побудила развернувшаяся на страницах «Белорусской нивы» дискуссия о преимуществах различных способов обработки почвы: традиционной или классической с использованием оборотного плуга («Как же быть земле без плуга?», 23 марта 2010 г.,) и бесплужной обработки («Услышать землю», 30 июля 2010 г.). Немаловажную роль сыграло то, что газета призвала всех заинтересованных высказаться по данному вопросу.
То, что вопрос этот действительно важный, ни у кого из специалистов не вызывает сомнений. Потому как совершенно очевидно, что основная обработка почвы, во-первых, является фундаментом будущего урожая, а во-вторых, на ее выполнение затрачивается значительная часть используемых в сельскохозяйственной отрасли материально-технических ресурсов. Но давайте обо всем по порядку.
Сторонники традиционного способа обработки почвы во главе с заместителем министра сельского хозяйства и продовольствия Василием Павловским, ратуя за использование отвального плуга, совсем не исключают из арсенала бесплужную обработку, а, наоборот, указывают, что «поверхностная обработка почвы при правильном подходе к этой проблеме должна занимать соответствующее место в земледелии республики», и, собственно, определяют пригодные для такой обработки около 10 процентов пахотных угодий государства с содержанием физической глины не более 40 процентов и свыше 3,5 процента гумуса. При этом приверженцы «классики» считают, что «...оптимальной является комбинированная обработка, при которой в 2—3 полях зерновых, кормовых и плодосменных севооборотов на соответствующих почвах возможна замена вспашки поверхностной обработкой без уменьшения урожайности и при снижении удельной затратности». Безусловно, какой, скажем, смысл пахать поле после комбайновой уборки картофеля или сахарной свеклы?!
Сторонники бесплужной обработки не оговаривают какими-либо условиями ее применение, как это делают ее «условные противники», а просто убеждены, что «по мере накопления опыта доля «бесплужки» будет увеличиваться».
Недостаточно убедительными, на наш взгляд, выглядят аргументы в преимуществе поверхностной обработки почвы по улучшению фитосанитарного состояния посевов. А что касается проблемы образования в почве в условиях высокого увлажнения закисных соединений алюминия, марганца, железа, оказывающих отрицательное влияние на формирование корневой системы растений, то этот аспект вообще оставлен без комментариев.
Сторонники «бесплужки» совершенно справедливо ратуют за повсеместное применение лущения жнивья, указывая, что «...во всех странах мира оно выполняется как обязательный агроприем». Действительно, это так, да и в нашей республике лущение стерни еще в 80-х годах прошлого века применялось почти на 100 процентах площадей.
Однако и сторонники традиционной обработки никоим образом не высказались против этого агроприема. При этом необходимо иметь в виду, что во всех европейских странах более чем на 70 процентах пахотных площадей таким же обязательным агроприемом после лущения является вспашка с использованием отвального плуга. И здесь, действительно, очень трудно заподозрить тамошних фермеров в неумении считать свою выгоду (хотя, конечно, это не является строго корректным доказательным аргументом).
Несколько сентенций сторонников «бесплужки» носит, на наш взгляд, весьма спорный характер. К примеру, утверждается, что «минимальная обработка... улучшает (?!) плотность почвы». Но для каждой сельскохозяйственной культуры имеется своя оптимальная плотность, и то, что хорошо, скажем, для зерновых, то недостаточно хорошо для пропашных.
Или предлагается вносить органические удобрения «...осенью на поверхность обработанной почвы и многолетних трав... Питательные вещества не выщелачиваются за пределы пахотного слоя». В качестве контраргумента приведем выдержку из Методических указаний по учету и применению органических удобрений (2007 г.), подготовленных учеными Института почвоведения и агрохимии: «Главное условие эффективного использования органических удобрений — равномерное их внесение в оптимальные сроки и своевременная заделка в почву. При разбрасывании навоза без заделки за 2 часа потери аммиачного азота могут достичь 32 процентов, за 4 часа — 55, за 10 часов — 65, за 24 — 70, за 48 часов — 80 процентов».
Важным резервом улучшения агрофизических свойств почв, фитосанитарного состояния возделываемых сельскохозяйственных растений и, как следствие, повышения их продуктивности является правильное чередование культур в севообороте.
Не требуя каких-либо значительных материальных затрат, правильно спланированный севооборот позволит с гораздо большей эффективностью использовать каждый гектар земель сельскохозяйственного назначения, в значительной степени нивелируя нехватку органических и минеральных удобрений, пестицидов, а также упущения, связанные с некачественной обработкой почвы.
А теперь что касается вопроса «пахать или не пахать?..»
В 1959 году в русском переводе увидела свет книга американского писателя и фермера Фолкнера «Безумство пахаря», написанная многими годами ранее. Судя по названию, совершенно понятно, какого взгляда на обсуждаемую проблему придерживался автор.
Однако и в этом случае необходимо иметь в виду, что идея безотвальной обработки почвы возникла в условиях годового выпадения осадков в пределах 300 мм и менее, высоких температур воздуха и плодородных почв с высоким содержанием гумуса и более благоприятной фитосанитарной ситуации. Безусловно, агроклиматические условия Европы, в том числе и Беларуси, гораздо хуже. Вот почему минимализация обработки почвы не нашла широкого применения на европейском континенте.
По нашему глубокому убеждению, основной фактор в повышении эффективности как растениеводческой отрасли, так и всего сельского хозяйства в целом заключается в точном и неукоснительном соблюдении технологических регламентов. Выполнение комплекса требуемых сельскохозяйственных операций в оптимальные агротехнические сроки при сохранении крупного товарного производства и современном уровне государственной поддержки позволит вывести отечественный АПК на передовые европейские рубежи и в перспективе эффективно функционировать на принципах самофинансирования.
Сергей КРЫЖЕВИЧ, председатель Постоянной комиссии Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь по аграрным вопросам
Генрих ТАРАСЕВИЧ, советник-консультант Секретариата Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь, кандидат сельскохозяйственных наук
