В пятницу состоится заседание Пленума Верховного Суда, на котором, в частности, будет рассмотрен весьма специфический вопрос, обозначенный в повестке дня следующим образом: «Практика рассмотрения судами жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях». Рассказать о подоплеке этой темы мы попросили заместителя Председателя Верховного Суда Валерия КАЛИНКОВИЧА.
— Валерий Леонидович, почему Верховный Суд взялся за внимательное изучение именно этого вопроса?
— По нескольким причинам. Во–первых, за год в стране почти 3 миллиона человек привлекаются к административной ответственности за различные правонарушения. При этом более 400 тысяч подобных дел рассматривается судами. От этого числа обжалуется в вышестоящие суды вроде бы небольшое количество постановлений, порядка 1 процента. Но это все–таки означает, что тысячи решений по административным делам ежегодно становятся предметом проверки в вышестоящих судах, проверяется их законность, и во многие постановления вносятся серьезные корректировки.
Во–вторых, хотя законодательство в этой сфере в 2007 году было кардинально обновлено, все еще имеются проблемы как материально–правового, так и процессуального характера.
— Кстати, какие новации были введены четыре года назад?
— Дело в том, что до 2007 года вопросы обжалования постановлений по административным делам регулировались сразу двумя законодательными актами: в отношении постановлений судов действовал КоАП 1984 года, а ряд жалоб на взыскания, наложенные другими государственными органами, рассматривался в порядке гражданского судопроизводства. Понятно, что два вида судопроизводства не способствовали единству правоприменения и такая конструкция была громоздкой, сложной для граждан. Процессуально–исполнительный кодекс об административных правонарушениях (ПИКоАП), действующий с 1 марта 2007 г., впервые унифицировал вопросы обжалования в одном законодательном акте, установил единый, вполне разумный 10–дневный срок для обжалования постановления, не вступившего в законную силу.
К примеру, установлено, что постановление районного суда, который по существу рассматривал административное дело, обжалуется в вышестоящий суд — областные или Минский городской. И такие жалобы, и протесты прокурора рассматриваются судьей вышестоящего суда единолично.
— Однако, помимо судов, у нас существуют еще 26 государственных органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать административные дела...
— Закон и здесь гарантирует право человека на обращение за судебной защитой. До вступления в законную силу такое постановление по выбору гражданина может быть им обжаловано либо в вышестоящий государственный орган (вышестоящему должностному лицу), либо в районный суд по месту ведения административного процесса. При несогласии с результатами рассмотрения жалобы дальнейшее обжалование производится исключительно в судебном порядке.
— Как это работает на практике?
— Допустим, начальник районной ГАИ наложил на водителя взыскание за вождение автомобиля в нетрезвом виде, тот обжаловал это решение в УВД области, там оставили жалобу без удовлетворения. После этого человек вправе обжаловать постановление в районный суд по месту наложения административного взыскания. И дальнейшие жалобы уже будут рассматриваться только судами — районным, областным и в конце концов — Верховным.
— Как часто люди пользуются правом обжалования судебных решений по административным делам?
— За 6 месяцев текущего года районные суды рассмотрели по существу более 215 тысяч административных дел. Во вторую инстанцию обжаловано 1.255 постановлений. В Верховный Суд поступило почти 500 жалоб по этой категории дел. Может быть, эти цифры не впечатляют, но в целом закон создал все условия, чтобы люди могли реализовать свое законное право на обжалование судебных постановлений. Вместе с тем наша повседневная деятельность показывает, что не все граждане правильно пользуются инструментом обжалования. Например, постановление ГАИ обжалуется гражданином одновременно, будто бы для пущей надежности, и в суд, и в вышестоящий орган. В итоге создается путаница — кто должен рассматривать такую жалобу первым? Этот и многие другие вопросы, связанные с применением норм обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, будут рассмотрены на заседании Пленума Верховного Суда на основании результатов проведенного обобщения судебной практики.
— Что еще следует учитывать людям, желающим пожаловаться на несправедливое, по их мнению, административное наказание?
— Каждый гражданин должен четко знать, что для первичного обжалования у него есть 10 дней со дня вынесения постановления об административном взыскании, или же, если дело рассматривалось без его участия, — 10 дней со дня вручения копии постановления. Если за этот срок человек не реализовал свое право, закон закрывает ему возможность дальнейшего обжалования.
Ведь с 2007 года появилась еще одна новелла: после вступления постановления в законную силу человек может его обжаловать лишь при условии, что он обжаловал его до вступления в законную силу. Закон как бы говорит человеку: если на тебя наложили административное взыскание и ты с этим не согласен, не откладывай разбирательство в долгий ящик. Если сразу не подашь жалобу — ты сам у себя отберешь право на судебную защиту. Это стимулирует человека к активным действиям по отстаиванию своих интересов, а также позволяет проводить административный процесс в короткие сроки, что немаловажно с учетом общего количества административных дел.
Еще раз подчеркну: я говорю об этих сроках и ограничениях как раз для того, чтобы каждый понимал: защищать свои права надо своевременно. Вот сегодня у меня на личном приеме был человек (не важно, за что он наказан), который, увы, пропустил срок обжалования для постановлений, вступивших в законную силу. Кстати, этот срок уже гораздо больше срока первичного обжалования — 6 месяцев со дня вступления постановления в силу.
— В читательской почте «СБ» прослеживается стереотип, будто бы — цитирую — «в суде простому человеку правды не добиться». Мол, если суд первой инстанции что–то решил, то все вышестоящие суды обязательно его поддержат...
— Этот миф легко развеивается, если вооружиться цифрами. За полугодие из числа обжалованных в областные суды решений районных судов по административным делам подверглись изменению либо отмене порядка 40 процентов постановлений. То есть никакой заданной программы по обеспечению стабильности судебных решений просто не существует. Мы последовательно выполняем установки Президента, данные 3 июня 2011 года, об искоренении формального подхода к осуществлению правосудия, о самом пристальном рассмотрении всех жалоб и обращений граждан. В Верховном Суде за 6 месяцев этого года мы проверили 223 административных дела по жалобам граждан, юридических лиц и протестам прокуроров, в итоге было отменено или изменено более 80 постановлений, практически каждое третье подверглось корректировке.
— Какие поводы для этого возникают чаще всего?
— В некоторых случаях вышестоящий суд находит, что обстоятельства дела исследованы недостаточно полно, не допрошены все свидетели и очевидцы, необоснованно отклонены ходатайства сторон, иногда нарушаются требования закона о сроках наложения административного взыскания. Ошибки вызваны в том числе и высокой судебной нагрузкой. Не могу не вспомнить в связи с этим слова Президента о том, что правоохранительные органы не должны искать преступления там, где их нет. К сожалению, пока все еще ищут и находят. Достаточно сказать, что из 215 тысяч рассмотренных в первом полугодии административных дел судами прекращено более 21 тысячи, практически каждое десятое дело. Немалая часть — из–за отсутствия состава правонарушения или его малозначительности.
— Можно ли привести пример подобного дела?
— Вот, скажем, дело о заборе. Живут рядом два соседа, один из них поставил между участками капитальный бетонный забор. Второму показалось, что естественный серый цвет бетона скучноват, поэтому он со своей стороны покрасил его фасадной краской веселого цвета. Хозяин забора обратился в милицию с просьбой привлечь своего соседа к ответственности за самоуправство. Был составлен протокол, районный суд разбирался в этом деле. Установили, что, хотя никто не уполномочивал «маляра» красить чужой забор, сам этот факт настолько незначителен и не ущемил прав и интересов хозяина забора, что дело было прекращено. Однако потерпевшая сторона обжаловала это решение вплоть до Верховного Суда, который в итоге согласился с первоначальным постановлением райсуда. Подобные эпизоды в судебной практике встречаются, мягко говоря, несколько чаще, чем хотелось бы...
— Можно ли надеяться, что после ближайшего Пленума ситуация в административном судопроизводстве изменится?
— По большинству спорных и неясных вопросов Пленум Верховного Суда сформулирует конкретные разъяснения и рекомендации судам, как правильно применять закон. Учитывая нормативный характер постановления Пленума, оно будет иметь значение и для всех органов, применяющих законодательство об административных правонарушениях. Кроме того, работая над обобщением судебной практики к этому Пленуму, мы увидели, что и возможности для совершенствования законодательства далеко не исчерпаны. Поэтому в готовящийся законопроект об изменениях в КоАП и ПИКоАП нами уже внесены конкретные предложения, которые призваны сделать закон еще более простым и для понимания, и для применения. Пробелы и неточности, к счастью, остались небольшие, и вскоре мы надеемся получить стройную систему, которая позволит еще более эффективно исправлять ошибки, допущенные в административном процессе.
