Прошли мимо?

О школьной программе по литературе

Заканчивается лето, и вот снова перед нами — школа. Сочинения на тему «Как я провел каникулы» в последние годы практически уже не пишут, наверное, потому, что слишком по–разному проходят они у современных детей. Это в наше время — все дружно в пионерский лагерь, иногда даже на три смены. Теперь же — кто в деревне у бабушки балду гоняет, кто дома возле телевизора или компьютера время убивает, а кто–то по экзотическим морям и дальним странам разъезжает. Да, когда–то тоже на море ездили, Черное, Азовское, но там все больше в съемных конурках останавливались, в лучшем случае — на турбазах. Теперь о турбазах и вовсе речи нет, а в нынешних летних детских лагерях и цены за путевки другие, и срок отдыха почему–то укороченный по сравнению с прежним, и вообще популярность этого вида отдыха, как мне кажется, падает.


Но что, безусловно, в первые школьные дни объединит всех и сегодня — строгий вопрос учителя–словесника: ну как, прочитали заданный на лето список литературы? И в классе, скорее всего, повиснет тишина, поскольку этот анахронизм пора бы уже и оставить в прошлом. Даже в наше время такие списки оставались крайне непопулярными. Во–первых, какой нормальный ребенок захочет летом добровольно читать «Преступление и наказание» Достоевского или «Грозу» Островского? Во–вторых, учителя, видимо, исходя из существовавших тогда методических рекомендаций включали в списки, помимо программных произведений, книги, которые трудно было отыскать даже на библиотечных полках. И вообще, представьте: жара, а ты должен плестись в библиотеку, чтобы найти какой–то дидактический рассказ о том, как правильно или неправильно поступили мальчик Никитушка или девочка Аленка. Да никогда!


А теперь представьте современных детей — и практически неизменившийся список литературы. Да еще на лето! Результат нетрудно предугадать. Я понимаю: все ради блага самих же ребят — читать, конечно, надо, и лучше не откладывать сие полезное дело на потом. Одолел заранее «Войну и мир» — во время занятий легче. Так думают учителя. Но проверено на собственном опыте: с трудом осиленное во время каникул произведение к моменту его изучения уже необходимо перечитывать, потому что где ж ты все запомнишь. А учителя встречаются очень дотошные: вот скажи, что говорил Базаров в главе такой–то — и все тут. Не скажешь — значит, не читал.


Оно и раньше вызывало сомнение: зачем детям вникать в философию Достоевского, Толстого, Гончарова? Всему ведь свое время. Ну запомнили мы, что Обломов был ленивым, не более того. Присутствие Штольца большинство вообще не заметило. А в «Войне и мире» даже старательные отличницы благополучно пролистывали длиннющие монологи и описания батальных сцен. Теперь же и вовсе практика с теорией расходятся. Посмотрите, что читают нынешние подростки. А они ведь читают! И сравните с тем, с чем им предлагают подробно ознакомиться в школе. Неудивительно, что в массовом порядке дети прибегают к помощи дайджестов — кратких пересказов сюжетов. Наверное, и в школе может преподаваться такой предмет, как история литературы, а именно к нему надо уже относить классиков XIX, XX веков. Но подробное изучение их произведений — больше все–таки удел студентов–филологов. А дети должны постигать тонкости и сложности жизни по литературным произведениям, им близким и понятным, а главное — интересным. Тогда и толк будет, а не «прошли» — мимо.


Думается, вообще школьные программы по литературе — белорусской, русской, да и сама методика преподавания этих предметов нуждаются в коренной модернизации. Если с теоремой Пифагора или законами Ньютона вряд ли что–либо может произойти, то литература — вещь очень подвижная. Хорошо когда в доме существует традиция семейного чтения и есть кому помочь ребенку сориентироваться в море современных изданий. А если нет, если вся надежда только на школу? «Луч света в темном царстве» и нынешние школьники запоминают, как семинарист «Отче наш...» Ну а дальше что?

Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter