Мир, кажется, начал приходить в состояние относительной стабильности. Россия и США готовятся подписать "ядерный" договор. Недавний очаг боевых действий - Афганистан - почти исчез из информационных сводок. Даже израильско-палестинский конфликт удалось несколько приглушить. А между тем на горизонте уже зреет новая серьезная угроза. Если верить американской прессе, Буш твердо намерен нанести удар по Ираку и свергнуть Саддама Хусейна. Последствия этого могут быть непредсказуемыми: от очередного триумфа Вашингтона до острой вспышки конфликта между Западом и исламским миром с полной мировой дестабилизацией... Об этом - интервью с известным российским политиком Евгением Примаковым.- Евгений Максимович, многие наблюдатели считают условия нового договора о сокращении ядерного оружия выгодными прежде всего для Америки, а не России. Это так?
- Я не согласен с этим выводом. Подписывать это соглашение надо. Конечно, это компромисс. Например, США отошли от своей прежней позиции отказа вообще подписывать какой-то обязательный для себя документ. Судя по всему, и Россия не сделала свою позицию обязательного уничтожения всех сокращаемых боеголовок непреодолимым препятствием для подписания нового договора.
- А как можно оценить итоги восьми месяцев борьбы с международным терроризмом?
- Еще рано судить о том, достигла антитеррористическая операция конечных результатов или нет. Сделать предстоит еще очень многое. Окончательно "Талибан" отнюдь не нейтрализован, и это, к сожалению, еще может многократно проявиться. Но уже сейчас можно говорить о двух положительных итогах. Создалось межгосударственное единство для борьбы с терроризмом. События 11 сентября показали, что международный терроризм принял новые формы. Он выступает сейчас в виде самодостаточной организации, не связанной с каким-то государством. Следовательно, международный терроризм не может быть теперь выявлен традиционными путями.
Второй положительный итог - постепенная эволюция американской политики. Сейчас стало меньше разговоров о продолжении одностороннего курса США в расчете, что их автоматически все поддержат. Здесь, видимо, сыграли свою роль и наше мнение, и позиция Европейского союза. Ведь даже ближайший союзник Америки, Великобритания, настроен против этого. А как показала афганская война, в одиночку даже такая страна, как Америка, не может добиваться своих целей. Например, без России нельзя было бы так эффективно мобилизовать Северный альянс.
- Вы говорите, что Америка отказывается от односторонней внешней политики. Но так ли это? Ведь об ударе по Ираку в американских СМИ говорят как о деле решенном...
- Число государств, зачисляемых Америкой в "ось зла", увеличивается - согласен. Но я не думаю, что это равнозначно объявлению этих государств мишенями для следующих ударов США. А если Америка все-таки пойдет на подобные шаги, это будут действия без объективной мотивации. Они стали бы огромной ошибкой со стороны США.
- Если Штаты все-таки нанесут удар по Ираку, каковы будут последствия для России?
- В этом случае нашему руководству будет очень трудно продолжать линию полной солидарности с США. Но вопрос следует ставить более широко: какими станут последствия подобного шага для мира в целом? Главным итогом будет то, что США уничтожат мировое единство в поддержке их антитеррористических акций. Удар по Ираку отнюдь не усилит позиции США в арабском мире. Напротив, арабский и мусульманский мир в целом расколется. Причем его преобладающее большинство будет против США.
- Вы говорите, что нет мотивации для удара по Ираку. А американцы утверждают, что он вновь накапливает запасы химического оружия и пытается создать ядерную бомбу...
- Исключать, что Хусейн стремится иметь какие-то виды оружия массового поражения, нельзя. Но с помощью односторонних силовых действий американцы не только не решат проблему, но ее еще больше усугубят. Надо исходить из того, что не только Ирак, но и другие государства могут попытаться пойти по пути создания различных видов оружия массового поражения. И что, каждое из этих государств просто бить по голове? А кто будет определять, какое государство можно трогать, а какое нельзя? Есть только один способ выйти из подобных коллизий и не ввергнуть при этом мир в кровавый хаос. Решать подобные вопросы должно мировое сообщество в целом, а не одна отдельно взятая страна.
- Есть мнение, что Москва сделала Америке огромное количество односторонних уступок и ничего не получила взамен...
- Это чисто торгашеский подход. Допустим, мы позитивно отнеслись к решению центральноазиатских государств разрешить США использовать свои аэродромы. Мы что, обязательно должны были приставить нож к горлу Америки и заявить: отдайте нам взамен то-то и то-то? Так не делается в политике. Конечно, здесь есть и определенная опасность. Я могу прямо сказать: американское военное присутствие в Средней Азии должно быть связано только с военной операцией в Афганистане. Если американские военные намерены оставаться в среднеазиатских республиках надолго, то это отнюдь не будет стабилизировать обстановку.
- А вы верите, что Америка действительно уйдет из Средней Азии после окончания войны? Есть ли у нас хоть какие-то реальные гарантии?
- Хотелось бы верить. Если этого не будет, то в конце концов появится большое препятствие для развития отношений между нами и США. И потом нельзя Китай сбрасывать со счетов. Китай тоже не заинтересован в постоянном присутствии американских войск вблизи своих границ. Что касается гарантий, то их у нас нет. Но абсолютных гарантий чего-либо нет и у американцев, и вообще у всех.
