Как добивался вынесения этой судебной формулировки доктор технических наук Александр Суходольский
Если кого-то задерживают по подозрению в совершении преступления и помещают в следственный изолятор КГБ, значит, этот человек зачастую не простой уголовник, а возможный опасный государственный преступник — террорист, заговорщик, шпион и т.п. Представляет угрозу для безопасности государства.
16 января 2006 г. в «американке» оказался Александр Суходольский. Семьянин, 56 лет, ранее не судим, заведующий научно-исследовательской лабораторией «Информационные технологии и системы» БГУИР, профессор, доктор технических наук, академик Международной и Европейской академий информатизации, директор ООО «Центр информационных технологий — СИТ». Кто же он на самом деле?
Версия первая — шпион. Окончил Вильнюсский политехникум, Минский радиотехнический институт по специальности «Автоматизированные системы управления», Минский государственный лингвистический университет, владеет английским и французским языками. Кроме того, в 2001 г. проходил месячную стажировку в США — в Вашингтоне и Калифорнии (в Кремниевой долине). К тому же под его руководством разрабатывались АСУД Национального собрания Республики Беларусь, Единая автоматизированная информационная система таможенных органов, а также АИС органов прокуратуры нашей страны. Значит, имел доступ к государственным секретам. Если все это свести воедино…
Версия вторая — хитроумный расхититель собственности и мошенник. В лаборатории государственного вуза организовал частное предприятие, специалисты, получающие государственную зарплату, у него подрабатывали, доходы получал такие, что другим ученым и не снилось. Главные заказчики работ у него — бюджетные структуры. Как такое может быть?
Не знаю, какие версии были изначально у следствия, но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователь утверждал, что «собранные по делу доказательства достаточны для предъявления Суходольскому А.М. обвинения в совершении хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь».
Это серьезное дело поручили не новичку, а старшему следователю 1-го отдела Следственного управления КГБ, капитану юстиции. Он установил, что в течение 2000—2005 гг. Суходольский, действуя с умыслом в корыстных целях, разработал схему противоправного безвозмездного завладения в особо крупном размере денежными средствами Мингорисполкома, ОАО «Белтрансгаз» и других заказчиков. Специалист, проводивший финансовую проверку, установил, что цены на услуги центра рассчитывались умышленно неправильно и возможные суммы хищения можно считать на миллиарды. Это служило одним из главных аргументов обвинения.
Через два года титанический труд следствия был завершен. Дело поступило на рассмотрение в суд Центрального района г. Минска. К обвинению прибавились еще ч. 2 той же статьи и ч. 2 ст. 243 УК.
25 января 2008 г. по ч. 2 ст. 243 УК (уклонение от уплаты налогов) Суходольского суд оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления. Несмотря на это, в итоге он получил 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с выполнением хозяйственно-финансовых функций, сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях усиленного режима. Было постановлено взыскать с профессора в пользу Минской центральной таможни 1 270 433 022 руб., почти 83,5 млн. руб. в пользу Мингорисполкома, иные менее значительные суммы в пользу других истцов, а также госпошлину.
По моему мнению, постановленный приговор никак не укладывался в рамки здравого смысла и самого права.
Еще в ходе предварительного следствия обвиняемый направил в Следственное управление КГБ ходатайство об отводе специалиста — главного контролера-ревизора Главного контрольно-ревизионного управления Министерства финансов, проводившего документальную ревизию. Одним из аргументов ходатайства было и то, что не учитывается специфика деятельности ООО «ЦИТ—СИТ».
Ведь, действительно, легко подсчитать, сколько надо заплатить, например, рубщику дров за один кубометр березовых кругляков. И совсем другое дело — создание автоматизированных информационных систем. Есть такие сложные задачи, решить которые под силу только единичным специалистам не то что в Минске, но и в международном масштабе. Между тем эксперты, привлеченные следствием для оценки правильности ценообразования, вообще не значились в списке оценщиков, которые могут производить проверку по экономическим вопросам объектов интеллектуальной собственности. Однако их слово оказалось решающим. На суде уже компетентные специалисты убеждали, что программное обеспечение является объектом интеллектуальной собственности. Работы, выполненные центром, признаны уникальными, относящимися к объектам авторского права. А исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности не подлежат регулированию законодательством о ценообразовании.
Цена на интеллектуальный продукт устанавливается по добровольному соглашению сторон, что и было сделано. За такую же работу заказчику где-нибудь в Европе пришлось бы заплатить в несколько раз больше.
Минская центральная таможня заключала договоры на сопровождение и доработку установленного программного продукта на основании решений тендерной комиссии. Начальник Минской центральной таможни И. Пашкевич подтвердил, что российские аналогичные разработки стоили гораздо дороже, потому договор подписывали именно с ООО «ЦИТ—СИТ».
Как сделал вывод академик НАН Беларуси А. Астапчик, автоматизированные системы, разработанные под руководством профессора Суходольского для Минской центральной таможни, по своей масштабности (свыше 1000 компьютеров и 4000 пользователей), сложности и экономической эффективности не имеют аналогов в нашей стране.
Однако следователь постановил отказать полностью в удовлетворении ходатайства, посчитав аргументы профессора несущественными. Отклонил он и другое ходатайство — о приобщении к делу справки о результатах проверки выполнения проектов программы «Электронная Беларусь», проведенной КГК в 2006 г. Три проекта были выполнены под руководством Суходольского. Та проверка отметила высокий уровень разработок научного коллектива. Не приняли во внимание и то, что тогдашний министр образования А. Радьков 3 декабря 2006 г. авторитетно подтвердил, что «фактов использования вычислительной техники (университета. — Авт.) Центром информационных технологий — СИТ не установлено, а сотрудники БГУИР привлекались центром к работам в составе временных научных коллективов на законном основании».
Только от использования разработанной Центром информационных технологий — СИТ автоматизированной системы «Контроль доставки» государство получает 261,7 млрд. рублей в год. Проекты центра признаны лучшими в конкурсах научных проектов университетов и фирм Европейского союза в рамках крупнейших научно-технических программ «Технологии информационного общества» и «Новые возникающие науки и технологии» и получили финансирование из бюджета Европейской комиссии в рамках этих программ.
Всего на протяжении долгих лет злоключений были отклонены или получены ответы не по существу приблизительно на 50 ходатайств и заявлений Суходольского. Но ученый по-прежнему считал себя невиновным и после вынесения несправедливого приговора подал кассационную жалобу. Судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда 8 апреля 2008 г. исключила из приговора указание о конфискации имущества, оставив в остальной части приговор без изменений, а кассационную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.
Суходольский обратился с жалобой в порядке надзора на приговор суда Центрального района г. Минска от 25.01.2008 и определение судебной коллегии Минского городского суда от 08.04.2008 к председателю Верховного Суда Беларуси Валентину Сукало. После тщательного изучения это уголовное дело было направлено в суд Центрального района г. Минска на новое рассмотрение.
14 марта 2011 г. суд Центрального района г. Минска пришел к такому выводу: «Суходольского Александра Марковича признать невиновным и по ч. 2, ч. 4 ст. 210 УК оправдать за недоказанностью участия в совершении преступления».
Ученого освободили из-под стражи в зале суда. Суд отказал также в удовлетворении предъявленных материальных исков к Суходольскому.
24 мая 2011 г. судебная коллегия по уголовным делам Минского городского суда рассмотрела кассационный протест государственного обвинителя на приговор суда Центрального района г. Минска от 14 марта 2011 г. Представленные стороной обвинения доказательства виновности Суходольского признаны недостаточными для бесспорных выводов. Приговор суда Центрального района г. Минска от 14 марта 2011 г. в отношении Александра Суходольского оставлен без изменений, а кассационный протест — без удовлетворения.
Думается, это логичное завершение судебной эпопеи. Ведь обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а орган уголовного преследования и суд не вправе перекладывать обязанность доказывания на обвиняемого. Сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуются в пользу обвиняемого.
Когда приговор вступил в законную силу, Александр Маркович снова обратился с ходатайством в суд: «Прошу признать за мною и ООО «Центр информационных технологий — СИТ» право на возмещение физического, имущественного и морального вреда, на восстановление деловой репутации, нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных прав, причиненных и нарушенных в результате незаконного осуждения и содержания меня под стражей и ареста счетов». Мы постараемся проинформировать читателей, чем закончится рассмотрение этого иска, какие будут сделаны выводы из громкой уголовно-детективной истории.
-------------------------------
Внимание!
На «Юридическую газету» на три последних месяца года можно подписаться до 26 сентября. Поспешите, ведь «ЮГ» распространяется только по подписке. Оформить подписку можно во всех отделениях связи.
Цена квартального комплекта для индивидуальных подписчиков — 22 200 рублей, немногим больше обойдется ведомственная подписка. У вас есть неделя, чтобы оформить подписку на «Юридическую газету» и читать интересное издание.
