Без прошлого нет будущего
В бывших советских республиках продолжается традиция дани памяти павшим воинам молодоженами. Это не только связь поколений, знак уважения предкам, но и факт исторического единства народов, выживших в тяжелейших испытаниях в прошлом, объединившихся не по воле идеологических вождей, а по законам утверждения жизни и вопреки всем препонам на пути к будущему единству. Этот путь надо расчищать, где-то строить заново.
Все препятствия на пути Союзного государства России и Беларуси можно было бы подразделить на три основные группы с точки зрения поиска результативных подходов к их преодолению: экономические, правовые, политические (в том числе военно-политические, идеологические). Это деление позволило бы в каждой группе проблем выработать свой концептуальный, пошаговый план продвижения к намеченной цели.
Концептуальный план по определению должен быть максимально освобожден от субъективизма, строиться на объективных исторических, экономических, политологических факторах. В ином случае о концептуальности говорить не приходится, и сам план просуществует недолго – до ближайшей смены высшей администрации союзных государств.
Концептуальность предполагает также определение намеченной цели (построение союзного государства) как обоснованной многосторонней, обоюдной выгоды, которая актуальна и в современной ситуации, и в перспективе. Без этого обоснования мы будем сталкиваться с тем обстоятельством, которое называют сиюминутной торговой и политической конъюнктурой, порождающей бесконечные схоластические дискуссии и политические спекуляции.
При рассмотрении подходов в устранении препятствий к Союзу нельзя не обратиться к тому времени, когда Беларусь и Россия были в составе одного государства – Советского Союза. Это необходимо для трезвого осмысления совместной истории и политико-экономической оценки итогов распада СССР. Раздувание образа врага, вечного исторического противника на основе прошлых событий – признак отсутствия перспективной стратегии государственной политики.
Писать историю с чистого листа еще никому не удавалось. Подтверждение тому – целенаправленная непрерывная ревизия толкования исторических фактов со стороны противников сближения России и Беларуси. Ими возбуждаются на основе событий глубокой истории некие национально-патриотические претензии, вбивающие клин между народами двух государств. Соответственно формируется перспектива перманентной вражды вместо сохранения и развития союзнических отношений в условиях глобализации и обострения энергетических проблем. Кому это выгодно?
Мы также стали свидетелями того, как идеологический взлом советской истории в начале перестройки продолжился взломом истории Российской империи, а это в конечном итоге привело к распаду Советского Союза и прежде всего – к его экономической дезинтеграции. История – наука неспешная. Поспешной бывает безоглядная политическая конъюнктура.
Политические конъюнктурщики и спекулянты до сих пор характеризуют советское время тенденциозно и таким образом, чтобы сеять отчуждение между республиками и на этом обосновывать их суверенитет. По их оценкам, в СССР главными факторами были Сталин, ВКП(б)-КПСС, НКВД-КГБ, ГУЛАГ. Как будто не было общей, быстро растущей интегрированной экономики, общих культурных ценностей и связей между народами, общей победы во Второй мировой войне и общих успехов послевоенного развития народного хозяйства, успешного освоения новейших передовых технологий. Но это было, и это главное, что было в советское время. Историю судить невозможно, но ее необходимо переосмысливать, извлекая уроки. Никто не говорит о реставрации СССР – это объективно исключается новыми реалиями, – но в нем были заложены все предпосылки для продолжения союза народов в интересах будущих поколений.
Достижения СССР были общими достижениями всех республик, и это принципиально. Потери от дезинтеграции также оказались общими. Очевидный факт: разделение страны при ее распаде по административным границам не означало на деле автоматической суверенизации новых государств. С исчезновением общего союзного государства исчезла гарантия их независимости и целостности, а между некоторыми бывшими союзными республиками вспыхнула вражда.
В то же время недопустимо противопоставлять союзнические и рыночные отношения как альтернативные. Они не исключают друг друга. Более того, рыночные отношения Евросоюза и России в своем развитии будут подталкивать бывшие советские республики к поиску новых взаимовыгодных отношений с Россией и соседними странами.
Неполитизированная экономика
Подходы в преодолении препятствий экономической группы базируются на констатации факта, что с развалом СССР произошли болезненные, катастрофические для республиканских экономик технологические и рыночные (торговые) разрывы, связанные со спадом производства и потерей рынков.
К сожалению, в реформаторских действиях советского руководства на первом месте стояла политическая идеология реформ, а не экономическая целесообразность. Экономическая целесообразность диктовала переход республик к экономическому самоуправлению, большей самостоятельности в решении социальных проблем. Но этого советские реформаторы не заметили. Идеология, радикально меняя ориентацию, разрушила общую экономику. Последствия этого радикализма известны. Россия стала таким же осколком Советского Союза, как и Беларуси, с такой же осколочной экономикой, но с более богатыми природными, сырьевыми ресурсами и военным потенциалом.
Теперь мы говорим об интегрировании экономики двух бывших советских союзных республик, как об экономической основе политического Союза России и Беларуси. Это не восстановление отношений советского времени, а новый исторический этап отношений в новых условиях. Реализация этих намерений предполагает несколько направлений: совместная собственность на территориях обеих республик и за рубежом; общие усилия по разработке и освоению современных технологий, что способствовало бы повышению потребительских качеств товаров и их конкурентоспособности на внешних рынках; обеспечение взаимных льгот на внутреннем товарном рынке; взаимовыгодная согласованность экономической политики по отношению к другим странам и др.
Некоторые проблемы, например, вопрос единой валюты и расчетов, таможенной политики, являются в этом контексте техническими и могут решаться поэтапно и с учетом определенной хозяйственной автономии не только республик, но и регионов.
Однако, исходя из итогов реформ в России и ситуации в Беларуси, неизбежен процесс встречного выравнивания стратегии экономических реформ. Причем даже в том случае, если процесс формирования союзного государства не завершится. Россия находится под влиянием Беларуси, уместно здесь добавить и Казахстана, в не меньшей степени, чем эти республики находятся под влиянием России. И в Москве, и в Минске пристально приглядываются к опыту друг друга и к опыту других бывших советских республик. На рыночном пути мы сами себе первопроходцы. В чем-то допускаем перегибы, в чем-то нерешительны, а в чем-то консервативны. Есть надежда, что взаимное влияние будет позитивным.
Право обоюдной выгоды
Правовые препятствия могут быть преодолимы в обоюдно приемлемой форме – иначе нельзя – настолько успешно, насколько успешно будут решаться проблемы экономической группы. Это утверждение обосновывается тем, что правовые отношения определяются отношениями экономическими. Право обслуживает экономику и все ее производные от социального страхования до обороны, от регулирования прав собственности до государственного строительства.
Тем не менее надо признать, что без определенной правовой автономии в области законодательства и исполнительной власти не обойтись. Этот принципиальный тезис адекватен хорошо известному принципу культурной автономии. Более того, в многонациональной России с ее разнообразием юридического статуса регионов, огромными территориями с различными условиями хозяйствования тезис правовой автономии более актуален, чем для Беларуси, и затрагивает многие внутренние проблемы Российской Федерации, к которым элита Республики Беларусь не может относиться безразлично.
Одним из главных препятствий в создании союзного государства сегодня является обостренный вопрос суверенитета. О нем надо говорить отдельно. Дело в том, что абсолютного суверенитета в современном мире и международном праве не существует. По существу, каждый международный договор, предполагающий взаимные обязательства, является уступкой суверенного права в той мере, в какой эти обязательства выполняются договаривающимися сторонами. Это хорошо видно на примере правовых процессов, протекающих в странах Евросоюза, которые главным образом обусловлены экономическими противоречиями, перерастающими в политические. Поэтому на первое место поставлена группа экономических проблем и определение цели союзного государства как взаимной динамично меняющейся долгосрочной выгоды, усиливающейся во времени.
Рентабельная государственная политика
Как было сказано, в основу реформ в СССР, а затем и в России, до конца 90-х годов были положены идеологические предпочтения, а не экономическая целесообразность. В качестве версии оценки этого периода можно утверждать, что провал горбачевского сценария реформ был своеобразной местью разочарованного общества в форме всеобщего недоверия советской партийно-государственной верхушке за обман и несостоятельность в управлении экономикой страны, реакция на лицемерную и утопическую по сути идеологию всеобщего равенства в условиях партийного карьеризма и диктата.
Советское руководство растрачивало ресурсы страны на вселенское распространение коммунистической идеологии и достижение неоправданно высокого военного превосходства над более состоятельным в экономическом плане идеологическим противником. Парадокс: являясь крупным игроком мирового рынка и обладателем огромных мировых ресурсов, советское государство проводило убыточную политику. В этом противостоянии Советский Союз в лице партийной элиты проиграл. Проиграло и все общество, а его мстительная, бунтарская реакция была искусно направлена против самого общества, против контролируемых демократических преобразований в пользу неконтролируемого обществом кланового передела государственной собственности и власти.
Как наследство этой эпохи в России, равно как и в других республиках, осталось немало партий и партийных групп сугубо идеологической направленности, не имеющих программ конкретных экономических преобразований и ориентирующихся на «достижения мировой цивилизации» и «либеральные ценности», что по существу означает ориентацию на запросы американской и западноевропейской элиты, диктующей свои собственные псевдодемократические нормы.
Как следствие такой партийности и беспартийности неизбежно и закономерно возникла антагонистическая оппозиция, легко направляемая зарубежными центрами. В результате антагонистической политической борьбы между партиями и властью, властью и оппозиционной частью элиты фактически отсутствует необходимая в условиях реформ конкуренция экономических и правовых программ реформирования общества. Такие партии (оппозиционные элиты) предлагают обществу выбирать не между экономическими и правовыми платформами, а между идеологическими декларациями, политическими лозунгами момента, порождаемыми непродуктивной с позиции интересов общества борьбой за власть. Как и в 80–90-е годы политическая платформа оппозиционных партий представляет собой революционную критику, направленную против исключительно действующей власти и на борьбу за власть.
Нужно отметить, что Владимиру Путину с помощью «Единой России» удалось существенно стабилизировать политическую ситуацию в стране, направить политическую полемику в конструктивное русло.
Интерполируя эту ситуацию на союзные отношения России и Беларуси, мы можем констатировать, что оппозицией отметается всякая перспектива экономической и политической выгоды от союза. Утверждения безапелляционные и неконструктивные в смысле поиска приемлемых решений постсоветских проблем. Достаточно сказать, что Россия обвиняется оппозиционными силами обеих стран в «усиливающейся диктатуре Кремля и лично Путина», а Беларусь – в «диктаторском режиме Лукашенко». Политическая конкуренция превращается в борьбу личностей оппозиционных лидеров, представляющих групповые интересы, против личностей высших государственных чиновников, избираемых всеобщим голосованием.
Полемическая борьба с такой оппозицией вряд ли принесет успех, поскольку нет полемики между программами по конкретным направлениям реформ из-за отсутствия таких программ у оппозиции или из-за их исключительно теоретической формы. Позицию противников Союза может ослабить ряд успешных экономических программ межгосударственного уровня и отказ от всяких спекулятивных действий Минска и Москвы. Истинно союзнические отношения по существу единого народа предполагают совершенно иные отношения: нравственные и открытые.
