Есть такое понятие, как аксиома. Это что-то, не требующее доказательств, константа по умолчанию. Нас так учат в школе, а после, взрослея, мы переносим понятие аксиомы на некие общепризнанные вещи, на самом деле являющиеся очень спорными. Ну просто мы так привыкли: когда что-то никогда не подвергается сомнению, оно начинает восприниматься как аксиома.
Сегодня мы поговорим про явление, которое как нельзя лучше подходит под этот пример, — права человека. Это как раз та самая аксиома: практически все по умолчанию считают права человека неким благом, подвергать сомнениям их нужность и полезность никому в голову не приходит. Но так ли там все безоблачно и настолько ли это безусловное благо? По крайней мере, в существующем виде. Давайте разбираться.
Краткий исторический экскурс
Права человека как современная концепция зародились на гильотине и были очень обильно политы кровью. Я имею в виду «Декларацию прав человека и гражданина», принятую во Франции 26 августа 1789 года, аккурат после той самой французской революции. Наследственность, прямо скажем, достаточно тревожная. Но тогда это было лишь локальной концепцией, о правах вообще всех людей во всем мире вопрос еще не ставился. Да что там, до отмены рабства в США оставалось еще больше 70 лет. Империи досуха выдаивали свои колонии. Британская Ост-Индская компания тащила богатства со всего мира, закладывая фундамент европейского благополучия на ближайшие столетия. Порядок среди роптавших аборигенов наводился огнем и мечом с беспрецедентной жестокостью. На этом фоне говорить о правах каких-то там «других людей» было не принято и даже странно. Жители колоний и менее развитых стран по определению считались не совсем полноценными людьми и существовали исключительно для обеспечения метрополий ресурсами.Все всех устраивало, а тех, кого что-то не устраивало, банально убивали, до тех пор, пока оставшихся все опять не начинало устраивать. Естественно, находящиеся на вершине ресурсной цепи никогда не стали бы эту цепь рвать по собственному желанию, только вот история внесла свои коррективы.На нашей планете практически подряд, если судить в масштабах истории, приключились сразу две мировые войны. Люди с неуемным энтузиазмом опробовали новые способы и методы уничтожения себе подобных, до которых как раз развились. Ну и новые подходы к расовому превосходству были опробованы, к счастью, проигравшей стороной. Получилось все настолько страшно и кроваво, что весь мир, оценивая последствия, решил, что надо что-то с этим всем делать. То есть наиболее сильные страны были совершенно не против и дальше доить колонии, но хотелось каких-то гарантий для себя, что вот с белыми господами, если что, обращаться будут получше. Тогда еще даже концлагеря в мемориалы переделать не успели, поэтому наглядные примеры «как оно бывает» у всех находились перед глазами. Провели Нюрнбергский процесс, а через пару лет резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН приняли ту самую «Всеобщую декларацию прав человека». И как бы старая модель мира никуда не делась, но нацизм только что осудили, делать декларацию пришлось для всех без исключений. Но, как всегда, слова с делом несколько разошлись…
Сложности внедрения
Декларацию приняли, все с ней вроде как согласились, вот только старое мироустройство никуда не делось.Колонии остались колониями, их как эксплуатировали, так и продолжали эксплуатировать. Никто не собирался лишаться прибыли из-за какой-то декларации, в которой написано, что все люди равны. Свободу подавляющему большинству колоний пришлось завоевывать, крови там пролилось не сильно меньше, чем при колонизации.И решалось это все весьма медленно. Да что далеко за примерами ходить: передача Британией суверенитета над Гонконгом КНР состоялась только в 1997‑м!
И ладно колонии. Это ведь ресурсы, нежелание с ними расставаться как бы понятно. Но ведь и отношение к людям тоже совершенно не изменилось. Мало кто знает, но в Европе в свое время существовали человеческие зоопарки. Там в неволе содержались люди, которым не посчастливилось попасть в руки колонизаторов. Были представлены практически все расы, за исключением европеоидов, естественно. Привет, нацизм. Так вот, последний такой зоопарк действовал в Бельгии, точнее, в Брюсселе. Как вы думаете, до какого года просуществовал зоопарк, где в клетках выставлялись живые люди? Многие мне сейчас попросту не поверят, но перепроверяется сей факт одним поисковым запросом. Последний человеческий зоопарк был закрыт в 1958‑м. То есть человечество в лице СССР уже вышло в космос, а в Брюсселе еще работал вот такой бесчеловечный зоопарк. Зато там теперь штаб-квартира Евросоюза и офис НАТО, очень подходящее место выбрали.
Как вы уже поняли, вся эта история с правами человека была далеко не такой безоблачной, как нам пытаются показать. Приняли эту концепцию в первую очередь от страха и растерянности. И внедрялось это все со скрипом и кровавыми брызгами. Да и сейчас вся эта история даже близко не утряслась. Бремя белого человека, оно такое…
1955 год. Бельгийские девочки играют с негритенком, купленным в человеческом зоопарке. Потом они вырастут и будут нас учить правам человека, демократии, толерантности.Таран из противоречий
И на этом проблемы с правами человека только начинаются, все вышесказанное было лишь прелюдией. Главная проблема в другом. Понимаете, при всей красоте и правильности декларации в нее заложены фундаментальные противоречия. На бумаге все выглядит очень красиво, а вот на практике дела обстоят несколько иначе… Смотрите, с одной стороны для человека подразумеваются максимальные свободы, с другой — обеспечение его материальных потребностей. И вот какая тут дилемма. Если государство дает людям слишком много свобод, когда каждая «уникальная снежинка» начинает придумывать себе собственный гендер и все в целом занимаются, чем хотят и как хотят с радостными воплями про свободу личности и собственную уникальность, то обеспечить всех этих людей такими вещами, как образование, медицина, пенсии и прочее, становится несколько затруднительно. Однако если государство несколько поджимает гайки в пользу экономического роста, сбора налогов, начинает достойно обеспечивать материальные потребности граждан, сразу раздаются крики тех самых «уникальных снежинок» о деспотии и нарушениях. Ну, мол, они хотят посвятить себя урбанистике и всю жизнь думать над тем, как правильно организовать парковки, а их заставляют искать настоящую работу.Кто-то скажет, что надо просто найти баланс между двумя этими крайностями, и в целом будет прав. Баланс действительно ищут, только вот концепция никакого баланса не предусматривает, там все прописано достаточно однозначно. Из чего следует предельно простой вывод — абсолютно все страны нарушают права человека.
Причем чем страна беднее, тем ярче контраст. И это не мое открытие, о проблеме известно давно, поднимали ее в академических кругах всего мира неоднократно. Просто говорить об этом противоречии в рукопожатном обществе как-то не принято. А вот обвинить нужную страну в нарушении прав человека, после чего разбомбить ее до состояния каменного века или устроить там государственный переворот — это как раз запросто.
Концепция прав человека в существующем виде всего лишь юридический таран для разрушения «неудобных» государств, не более того. Кстати, свежий пример имеется. Помните, в чем Беларусь первоначально обвиняли в 2020‑м? Сложилась картинка?
Варианты решений
Только не подумайте, что страны, не совсем согласные с подобной концепцией, ничего не пытались с этим поделать. Все прекрасно понимали, как на самом деле пользуются правами человека и чем заканчиваются претензии об их нарушении, только вот по ВВС этого в таком ракурсе не показывали. Видя всю фундаментальность проблемы, целые регионы из этой ловушки пытались выйти. Ведь права человека адекватно могут рассматриваться лишь в региональном и национальном контексте, все прошли разный цивилизационный путь, у всех разные традиции, обычаи, религии. Естественно, требования западных стран соблюдать права человека именно в навязанных ими же формулировках приводят к конфликтам с уже устоявшимися в обществе нормами и ценностями и являются политическим давлением.Для сглаживания этих противоречий целые регионы уже пытались внедрять собственные концепции прав человека. Существует, к примеру, «Африканская хартия прав человека и народов», замечу, там расписываются не только права, но и обязанности, что, на мой взгляд, очень разумно. Есть «Азиатская декларация», «Арабская хартия прав человека», «Каирская декларация о правах человека в исламе». Попытки были, но все они заканчивались ровно одним: европейская часть планеты с недобрым прищуром говорила: что-то вы много себе позволяете, может, вас там немного побомбить надо для лучшего понимания ситуации?Ну или денег давали, а где не получалось, как в случае с Азией, тормозили процесс всеми возможными юридическими и лоббистскими методами. Любые попытки переосмысления концепции прав человека с поправкой на региональные особенности пресекались.
Однако ситуация в мире сейчас несколько поменялась. И то, что было невозможным еще десять лет назад, теперь выглядит более чем реальным. Возможно, нам уже пора озаботиться некоей своей концепцией прав человека и собственными органами, которые будут за соблюдением этих прав следить? Очевидно, что в рамках одного государства такой проект не провернешь, а в формате региональной инициативы станет вполне реальным. Например, у стран — членов ОДКБ и своя концепция прав человека может быть. В любом случае у Старого Света это оружие из рук выбивать как-то надо.
Рисунки Олега КАРПОВИЧА.
