Поздним вечером 7 октября 2004 года в деревне Захаровке Крупского района полыхнуло огнем. Загорелся дом, в котором проживала 55-летняя пенсионерка Екатерина Юбко. Пожарные оказались бессильны. Дом почти полностью сгорел. На месте пожарища работник Крупского районного отдела по чрезвычайным ситуациям Г. Синяк обнаружил обгоревший труп Екатерины Пахомовны. Прибывший на место происшествия заместитель прокурора Крупского района Н. Богомаз распорядился погрузить труп в отсек пожарной машины ЗИЛ-130 и доставить в морг для проведения экспертизы.
Протокол осмотра места происшествия Богомаз не составлял. Да и осмотр сгоревшего дома не производил. Позже он объяснит это так: отсутствовало освещение, поэтому планировал осуществить данное следственное действие на следующий день, да из-за занятости не получилось. По этой же причине не поехал на осмотр трупа в морг.
Деревенские жители позвонили в Минск и сообщили о случившемся младшей сестре покойной Галине Юбко. Так получилось, что оставшиеся одинокими сестры жили в Минске в однокомнатной квартире. На лето Екатерина Пахомовна обычно уезжала в деревню Захаровку, где находился родительский дом, который сестры после их смерти использовали как дачу. На выходные и в отпуск к ней присоединялась и Галина Пахомовна, которая тогда еще работала в одной из минских столовых (недавно ушла на пенсию). Вот и накануне ЧП она весь сентябрь (была в отпуске) провела с сестрой в деревне. Когда уезжала, то казалось, что ничто не предвещает беды. И вдруг такое горе!
Экспертиза экспертизы
«Обливаясь слезами, вне себя от горя, — написала Галина Пахомовна в редакцию газеты, — похоронила я сестру на кладбище в деревне Ухвала, расположенном неподалеку от сгоревшего родительского дома. А через два дня после этого приехала в прокуратуру Крупского района, зашла в кабинет к Н. Богомазу. Он заявил, что не считает, что моя сестра погибла в результате совершенного преступления. При этом сказал, что окончательный ответ даст мне после того, как получит заключение судебно-медицинской экспертизы.
А через пару дней мне домой позвонили соседи по спаленному родительскому дому и сообщили, что на пожарище коты тягают какие-то кишки. Появились у меня и другие вопросы. Искать ответы на них я поехала в Крупки со своим племянником А. Савицким. Нашли судебно-медицинского эксперта С. Масловского. Он был чем-то взволнован, торопился. На наши вопросы быстро ответил и уехал. В дежурной части РОВД мы оставили заявление, в котором просили установить убийц Е. Юбко. Племянник зашел к заместителю прокурора Н. Богомазу и стал его убеждать, что следует заняться расследованием убийства. Но тот заявил, что не видит здесь состава преступления. Правда, направил в деревню Захаровку следственно-оперативную группу. А 10 ноября 2004 года я получила ответ за подписью зампрокурора Н. Богомаза, в котором сообщалось, что после проведения проверки моего заявления в возбуждении уголовного дела по факту пожара и гибели в нем Е. Юбко мне отказано.
Пришлось мне обращаться в более высокие инстанции. Немало намыкалась, пока не попала на прием к заместителю начальника отдела прокуратуры Минской области по надзору за следствием в органах прокуратуры И. Севруку. Именно благодаря ему уголовное дело сдвинулось с мертвой точки. Мне понадобилось около десяти месяцев(!), чтобы добиться его возбуждения. Когда 2 мая 2005 года была произведена эксгумация трупа сестры, я пришла в ужас. В гробу, помимо останков Екатерины, лежала чужая человеческая нога…»
Ответственные сотрудники Минского областного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь, счел начальник следственного отдела прокуратуры Минской области С. Дунец, при проведении проверки по факту пожара и при проведении пожарно-технической экспертизы допустили грубые нарушения, которые фактически способствовали сокрытию особо тяжкого и тяжких преступлений, совершенных в отношении Е. Юбко и ее собственности. Поэтому он внес представление начальнику учреждения «Минское областное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Беларусь» А. Уласевичу. Полковник внутренней службы Уласевич сообщил в ответ: «Полагаем, что принятию незаконного решения (а следовательно, сокрытию особо тяжкого и тяжких преступлений) послужили не столько упущения работников ИГПН Крупского РОЧС и НПЦ ПБ, сколько упущения работников прокуратуры при проведении проверки по факту данного пожара (с момента организации проверки до ее завершения и принятия решения)».
Но чьей бы вины больше в данном случае ни было, вывод однозначен: если бы не настойчивость и дотошность Галины Юбко, вызывающие преступления, скорее всего, так и не были бы раскрыты.
Поневоле задумаешься: может, имеют повод для тревоги и другие читатели, присылавшие в последнее время в редакцию свои слезные письма (например, минчанин Михаил Досин несколько лет с помощью четверых следователей никак не разберется с причинами пожара в дачном доме в деревне Нарейки Ляховичского сельсовета Дзержинского района, а Ольга Сибрина – почему сгорел ее дом в деревне Затишье Могилевского района)?
«Приговор» приговору
С помощью Г. Юбко был установлен виновник пожара и смерти невинного человека. Им оказался семнадцатилетний Владимир Марковский. Вскоре после ЧП в Захаровке он совершил новое преступление, был осужден и «спрятался» в бобруйской исправительной колонии для несовершеннолетних. Однако от возмездия уйти не удалось.
Спустя полтора года после пожара, 17 мая 2006 года, судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда под председательством В. Лаврова вынесла ему приговор. Марковский признан виновным в разбое, совершенном повторно, с причинением тяжкого телесного повреждения, умышленном убийстве и умышленном уничтожении имущества, совершенном общеопасным способом и повлекшем причинение ущерба в крупном размере. В итоге В. Марковскому было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С него в пользу Г. Юбко суд взыскал в возмещение причиненного вреда почти 14 миллионов рублей.
Казалось бы, Галина Пахомовна может быть довольна. Справедливость восторжествовала: убийца сестры наказан почти максимальным для несовершеннолетнего сроком, ему присудили возмещать причиненный ущерб. Ан нет.
Еще до начала судебного разбирательства потерпевшая попала в больницу и оттуда написала заявление в суд с просьбой о переносе заседания в связи с ее болезнью, а также заявила отвод судье. Мотивировала это тем, что в ходе предварительного расследования уголовного дела не были выявлены все соучастники преступления.
Народные заседатели отвод судье отклонили. Когда судебное заседание все же началось, Юбко срочно приехала в Крупки даже больная, чтобы передать два ходатайства. Но они были отклонены. После чего Г. Юбко покинула зал. А за ней и ее представитель – адвокат Н. Нацевич (ее полномочия Галина Пахомовна прекратила). Суд выносит обвинительный приговор одному В. Марковскому.
Между тем события приобретают неожиданный поворот. 14 июня 2006 года в камере № 224 СИЗО № 1, расположенного по улице Володарского, 2 в Минске, умирает В. Марковский. По словам сокамерников, они играли в карты. Владимир вскрикнул и упал на кровать. Фельдшер И. Литвиненко попыталась ввести внутривенно инъекцию лекарственного препарата, но было уже поздно.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила в результате внезапно возникшего расстройства кровообращения в сердечной мышце и внутренних органах. Телесных повреждений у В. Марковского не выявлено. Старший следователь прокуратуры Московского района г. Минска Б. Соловянчик в этой связи в возбуждении уголовного дела по факту смерти обвиняемого (приговор в отношении его к тому времени еще не вступил в законную силу) отказал за отсутствием общественно опасного деяния.
В кассационной жалобе, отправленной накануне в суд, В. Марковский просил пересмотреть его уголовное дело и снизить вынесенное наказание. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда, проверив материалы уголовного дела, приговор в отношении В. Марковского отменила, а дело производством прекратила в связи с его смертью. Потерпевшая апеллирует к Верховному суду: доказывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, соучастники Марковского в совершенном преступлении не установлены и не привлечены к ответственности.
«По вопросу привлечения к уголовной ответственности других лиц, причастных к убийству вашей сестры, — отвечает Г. Юбко заместитель председателя Верховного суда В. Калинкович, — вы вправе в соответствии со ст. 172 УПК обращаться в орган уголовного преследования. Поскольку Марковс-кий В. В. после подачи кассационной жалобы умер, то кассационная инстанция Верховного суда, в строгом соответствии с п. 1 ст. 395 УПК, приняла обоснованное решение об отмене обвинительного приговора в отношении обвиняемого с прекращением производства по уголовному делу. При этом кассационной коллегией учтено, что заявлений от родственников умершего о его реабилитации не поступило. Вместе с тем при изучении уголовного дела по вашей жалобе в порядке надзора установлено, что судом первой инстанции допущено нарушение норм уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих участие потерпевшего в судебном разбирательстве. За допущенное нарушение закона в отношении председательствующего В. Лаврова приняты меры реагирования».
Воспользовавшись советом В. Калинковича, Галина Юбко вновь обращается в прокуратуру Минской области с заявлением о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по тому же рассмотренному судом уголовному делу. Аргументов у нее находится, как говорится, воз и маленькая тележка. Она ловит на лжи человека, на которого поначалу пало подозрение, а потом его выпустили из-под стражи. Называет имена соучастников и свидетелей преступления. Доказывает, что в материалах уголовного дела фигурирует не тот топор, который был у сестры до ее смерти. Ссылается на фрагменты обгоревшей куртки, которые имеют важное значение при установлении истины. И т.д. и т.п.
В конце минувшего года Н. Пилинкевич, исполнявший на тот момент обязанности прокурора Минской области, рассмотрел материалы проверки по заявлениям Г. Юбко и отказал ей в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу. А в феврале с.г. начальник отдела республиканской прокуратуры по надзору за расследованием уголовных дел в органах прокуратуры И. Зуй при изучении материалов проверки находит, что доводы, изложенные в обращениях Галины Юбко, проверены недостаточно. В связи с этим республиканская прокуратура постановление об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам отменяет и поручает прокуратуре Минской области провести дополнительную проверку. Так что точка в этой истории пока не поставлена…
