Под крышкой термоса

Есть ли альтернатива углеводородной энергетике? Кто продвигает зеленую экономику и может ли она спасти мир?

Автомобильные выбросы, опасные промышленные производства — вопросы экологии сегодня волнуют многих. Споры о глобальном потеплении вышли далеко за рамки научных диспутов. Руководителями государств подписываются международные соглашения, принимаются жесткие решения на уровне отдельных правительств. Однако единого взгляда на климатические проблемы до сих пор нет. Почему? Есть ли альтернатива углеводородной энергетике? Кто продвигает зеленую экономику и может ли она спасти мир? Об этом размышляют наши эксперты.


Солнечные перспективы

Мария Фалолеева, эксперт в области климатической политики

Часто приходится слышать, что “Беларусь — небольшая страна. Наши выбросы парниковых газов — капля в море, зачем нам что-то сокращать. Пусть сокращают те, кто много выбрасывает, а нам надо обеспечивать экономический рост”. В таких случаях хочется возразить: есть ведь такие страны, как Австрия, Швеция, выбросы которых гораздо меньше наших. Это не мешает им заботиться об окружающей среде на должном уровне. Будем честными сами с собой и признаем, что, хотя наша страна занимает активную позицию на климатических переговорах, нам в этой сфере еще многое предстоит сделать.

Не нужно обманывать себя, что глобальное изменение климата — это лишь часть естественных природных процессов. Сейчас мы находимся в самом начале климатических изменений, вызванных антропогенными факторами. Даже если завтра чудесным образом мир перестанет загрязнять атмосферу, вернуть климат в прежнее состояние уже не получится. Беларусь пока что находится в зоне умеренного риска, но не надо забывать что около 30% отраслей нашей экономики, в том числе сельское и лесное хозяйство, относятся к климатозависимым.

Жители наших южных регионов уже начали ощущать глобальное потепление в полной мере. Не так давно мне довелось побывать в Березовском и Ивановском районах Брестской области. Там даже не пришлось рассказывать людям о последствиях потепления: они его прямые свидетели — пересыхают реки, становится меньше воды в колодцах, меняется видовое разнообразие растений и животных.

Страны Европейского союза — наши соседки —  пионеры зеленой экономики. Они уже давно начали перестраиваться на более экологичный образ жизни. Проблема изменений климата, риски с ней связанные и возможности для зеленой экономики стали одной из основных тем прошедшего недавно Всемирного экономического форума в Давосе. Показательно, что теперь многие крупные международные банки перестают инвестировать в добычу угля и вообще стараются вывести свои капиталы из углеводородной промышленности. Нам надо не отставать от ЕС и тоже встраиваться в этот процесс.

У нас пока к новым технологиям относятся настороженно. Не верят, что это может работать и быть выгодным. Существуют мифы насчет возобновляемых источников энергии. Например, что энергия солнца — не для нашей пасмурной погоды. Однако те солнечные панели, что были 5 лет назад, и те, что мы имеем сейчас, — две абсолютно разные вещи. Если раньше они работали только в солнечных странах, то сейчас их можно спокойно внедрять и у нас. Но делать это с умом. В ЕС предлагают использовать систему Smart Grid — “гибких электросетей” — позволяющую объединять разные источники энергии, которые в зависимости от погодных условий  и нагрузки могут взаимозаменять друг друга. В ясные дни можно использовать энергию солнца, а в пасмурные подключать электричество. Такое перераспределение ресурсов бережет деньги и природу.

Впрочем, уже и у нас есть примеры эффективного использования возобновляемой энергии. Под Брестом семья на крыше частного дома установила солнечные батареи и с тех пор ни разу не платила за электричество. Обошлось это удовольствие в 3 тысячи долларов. Хотя всего несколько лет назад подобная технология стоила в семь раз дороже.

Еще один способ борьбы с парниковыми газами — стараться удалять их из атмосферы, прежде всего “консервировать” углекислый газ в природных системах. Еще со школьной скамьи мы помним, что его поглощают растения. Человеку даже выдумывать ничего не нужно: просто не надо губить то, что есть, — леса и болота, а по возможности приумножать их. В этом плане у Беларуси огромный потенциал. Не зря нашу страну называют легкими Европы.

Нужно быть реалистами

Владимир Логинов, академик НАН, доктор географических наук, профессор

Теплые зимы последних нескольких лет многие спешат связать с пресловутым глобальным потеплением, виновником которого считают человека. Проблема гораздо сложнее, чем это может показаться. Объясню почему: если взглянете на график изменений средней температуры за последнюю сотню лет, то увидите, что эта восходящая кривая состоит из скачков и пауз. Бывают десятилетия, когда температуры вырастают на 0,3 градуса. А бывают, когда почти ничего не меняется. Например, с 1960-го до середины 1970-го положительный тренд отсутствовал. Потом до 1998 года средняя температура росла. Затем снова образовалась пауза. И вот в последние годы мы опять ощущаем некоторое потепление. Если бы изменение климата было вызвано только парниковыми газами, то таких пауз мы не наблюдали бы. Есть и другие факторы, влияющие на потепление. Например, выбросы аэрозолей антропогенного
происхождения в Китае дают охлаждающий эффект. Кроме того, происходит постепенное снижение солнечной активности. Но самый мощный модулятор климата на Земле, на мой взгляд, — океан. Он, собственно, и формирует скачки и паузы. Так что объяснять климатические изменения только парниковыми газами и винить во всех бедах человека — не совсем верно. Хотя я не отрицаю: парниковый эффект вносит лепту в этот процесс. Вопрос — насколько он существенен и можем ли мы остановить потепление? Пока большого оптимизма на этот счет у меня нет.

Знаменитый Киотский протокол обязал страны-участницы снизить к 2011—2012 годам мировые выбросы парниковых газов на 5% по сравнению с 1990-м. Это должно было произойти за счет внедрения экологобезопасных технологий, использования возобновляемых источников энергии и т. д. Но что мы увидели в реальности? Выбросы, наоборот, увеличились. На 50%! Мало кто выполнил условия. Евросоюзу в целом удалось достигнуть намеченного — они ввели новые технологии, задействовали возобновляемые источники энергии, отказались от так называемых грязных производств. Что же остальные? США увеличили выбросы парниковых газов на 10%, Китай — на 287%, Индия — на 190%. Беларусь формально уменьшила выбросы. Но не за счет внедрения экологических технологий и усовершенствования производств.

В 1970—1980-е годы в основе нашей энергетики были уголь, торф, мазут. Сейчас их практически полностью заменил газ, который считается более “чистым” источником энергии. Так нам удалось уменьшить объемы выбросов с 140 млн тонн (1990 год) до 95. В мировых масштабах это капля в море. Получается, проблема решилась как бы сама собой.

Сейчас в моду все больше входят идеи зеленой экономики. Очередной шаг — Парижское соглашение, обязывающее бороться с парниковыми газами. С одной стороны, цель благая. Но с другой — нельзя отрицать, что ЕС будет иметь с этого определенную выгоду. В январе Эммануэль Макрон заявил: к 2021 году французы полностью откажутся от угля. Вполне вероятно, что им это удастся. Более 75% энергетики Франции — ядерная. К тому же там много солнечных дней и ветер у морских берегов не сравним с нашим.

Евросоюз опережает остальные страны в разработках экологически безопасной техники. А раз так, то, принимая условия Парижского соглашения, иные государства попадут в еще большую технологическую зависимость от ЕС. На борьбе с глобальным потеплением Брюссель еще и заработает.

Сегодня некоторые осуждают Дональда Трампа за то, что США вышли из Парижского соглашения. На самом деле его можно понять. Трамп осознает, что те условия, которые прописаны в документе, невыполнимы для его страны. США — глобальный промышленный лидер. Выбросы парниковых газов у них составляют 23% от мировых. Их энергетика на 85% — углеводородная. Зеленая экономика не выигрышна и для России, стран Персидского залива. Белорусские выбросы парниковых газов составляют всего 0,2% от мировых. Ничтожно мало. Даже если бы мы вдруг поднажали на зеленую экономику, это на глобальный климат существенно не повлияет. Я не говорю, что энергосберегающие и экологичные решения нам не нужны. Нужны. Однако следует трезво оценивать ситуацию: как бы мы ни хотели, ветер на нашей территории сильнее дуть не начнет и солнечных дней больше не станет. Опять-таки встает вопрос: кто будет платить за современные и экодружественные технологии? Поэтому я и выступаю за строительство атомной электростанции. Она станет для нас альтернативным источником энергии и реально позволит снизить выбросы СО2.

Полная перепечатка текста и фотографий запрещена. Частичное цитирование разрешено при наличии гиперссылки.
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Загрузка...