Минск
+10 oC
USD: 2.04
EUR: 2.26

Плата за срок?

Как справедливо наказать преступника? Ответить на этот вопрос должен был новый Уголовный кодекс, действующий в нашей стране уже два года.
Как справедливо наказать преступника? Ответить на этот вопрос должен был новый Уголовный кодекс, действующий в нашей стране уже два года. Однако сегодня абсолютно очевидно, что он не справился с этой задачей. Кодекс, вопреки пожеланиям и публичным комментариям разработчиков, оказался чрезмерно суровым. Вместе с тем новый УК не создал и правового механизма обеспечения социальной справедливости. Короче говоря, хотели как лучше, получилось...

УК слишком крут

Деяния, за совершение которых было бы достаточно административной ответственности, оказались включены в разряд уголовно наказуемых. В число тяжких и особо тяжких вошло необоснованно большое количество видов преступлений. Несмотря на введение новых видов наказаний, альтернативных лишению свободы, число приговоренных к изоляции от общества не только не снизилось, но и возросло. Вместе с тем существенно уменьшилось количество назначений наказания в виде штрафа...

В итоге средний срок наказаний, связанных с лишением свободы, возрос за последние пять лет на 25 процентов. И сегодня по соотношению числа людей, содержащихся в местах лишения свободы, к 100 тысячам человек населения наша страна занимает второе место в Европе. Во-первых, это неадекватно уровню правопорядка и правосознания населения, который нельзя считать меньшим, чем в других странах СНГ. Во-вторых, такая ситуация приводит к переполнению исправительных колоний. А самое главное - это снижает эффективность наказания, приводит к социальному отчуждению и необратимой деформации личности осужденных, отбывающих длительные сроки лишения свободы. Наконец, сложившаяся обстановка требует значительных бюджетных средств на содержание уголовно-исполнительной системы.

Новый кодекс не дает четкого ответа и о восстановлении интересов потерпевших, возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, в том числе вреда обществу и государству. Кстати, такая цель даже не была поставлена в новом УК в качестве цели уголовной ответственности. Уголовная ответственность, как сказано в кодексе, лишь "призвана способствовать восстановлению социальной справедливости и является основанием для взыскания с осужденного имущественного ущерба и материального возмещения морального вреда". Тогда позвольте спросить, а какой же закон должен непосредственно обеспечивать достижение этой цели?

Ведь выявить преступника и справедливо его наказать, чтобы другим неповадно было, - это лишь одна сторона медали в обеспечении социальной справедливости. А вот как обеспечить справедливость для других интересов потерпевших? Как хотя бы частично возместить причиненный вред физическим, юридическим лицам, обществу и государству? Согласитесь, это задача не менее важная и, конечно же, более сложная.

"Вредные" степени

Складывается впечатление, что, сознавая необходимость совершенствования уголовного законодательства, мы сейчас занимаемся его частными дефектами, не решая главной проблемы. Образно говоря, пытаемся латать дыры нового кафтана, пошитого по устаревшему фасону, хотя перешить его на требуемый лад, может быть, принципиально невозможно. Но для юристов-практиков и теоретиков, для людей, думающих о государственных интересах, вполне очевидно, что необходимо совершенствование идеологии уголовного закона в целом, а не преобразования по его частным вопросам.

Каковы же могут быть пути совершенствования уголовного законодательства? Один из вариантов заключается в том, чтобы от возмещения материального вреда и морального ущерба, причиненного преступлением, напрямую зависела мера наказания. Это обстоятельство должно учитываться не как смягчающее ответственность, а как прямо определяющее существенное смягчение наказания в соответствии со специальной нормой УК. Для введения такого стимулирующего механизма в УК должна быть установлена и степень морального вреда по каждому виду преступления. Здесь имеется в виду не только моральный вред, причиненный преступлениями против интересов физических лиц, но и преступлениями против юридических лиц, общественных и государственных интересов. Моральный вред должен быть подразделен на вред первой, второй и т.д. степени. Соответственно должны быть определены размеры его материального эквивалента в базовых величинах. По преступлениям против общественных и государственных интересов возмещение этого вреда, по сути, будет выступать аналогом штрафа. В таком случае суд наряду с назначением наказания будет определять конкретный размер материального эквивалента морального вреда в рамках этих пределов, а также вид и размер альтернативного наказания, которое будет отбывать осужденный при погашении материального ущерба и морального вреда. Осужденный после вступления приговора в законную силу на любой стадии отбывания наказания при наличии средств может возместить материальный ущерб, а также (полностью или частично) моральный вред. В этом случае должен быть произведен пересчет срока наказания в соответствии с альтернативным вариантом, указанным в приговоре. Закон должен, безусловно, учитывать ходатайство потерпевшего, например, не применять смягчения наказания в связи с материальным возмещением морального вреда. Иными словами, потерпевший может отказаться от такой формы возмещения морального вреда. Тогда преступник будет отбывать назначенное ему наказание в полном объеме. Таким образом, уголовный закон, с одной стороны, станет вводить в действие существенные стимулы восстановления интересов потерпевших, в том числе материальной компенсации вреда, причиненного обществу и государству, а с другой стороны - создавать возможность сокращения объемов наказания в виде лишения и ограничения свободы.

Лицензия на прощение

Оппоненты могут возразить, что, дескать, кто побогаче, тот таким образом и откупится. Но это возражение не имеет смысла. Ведь разве плохо потерпевшему от того, что по его же желанию преступник возместит ему материальный ущерб и заплатит за моральный вред? Какой прок потерпевшему от того, что преступник будет на более длительный срок лишен свободы, а за похищенное имущество или причиненный ущерб здоровью он (потерпевший) получит жалкие крохи и то при условии, что в колонии осужденному найдется работа. Да и при совершении убийства не всегда близкие родственники потерпевшего откажутся от денег (а сумма должна быть весьма большой) на содержание осиротевшего ребенка. Хотя они, безусловно, будут иметь право отказаться от денег в пользу более суровой кары для убийцы. При таком подходе отчасти найдет реализацию и важнейший христианский принцип, заключающийся в праве человека на прощение врага своего.

Конечно, не все осужденные имеют реальную возможность заплатить за свою вину и таким образом снизить меру наказания. Но ведь немало из них ею располагают, однако на сегодняшний день у них нет в этом заинтересованности. Так почему же не дать возможность в первую очередь потерпевшим восстановить в той или иной мере свои интересы? Почему не дать возможность государству направить высвободившиеся деньги на образование, нравственное и правовое воспитание молодежи?
Заметили ошибку? Пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
Загрузка...